To, že Facebook protlačuje informace o covidu-19 od WHO a potlačuje protichůdné, byť odůvodněné či podložené informace, na to jsme si zvykli. I když na algoritmické snižování dosahu našich internetovým novin se zvyká těžko…
Nyní Facebook přichází s další novinkou. Do tematicky nesouvisejícího postu „našrouboval“ klimatickou agendu, evidentně souložící (pardon, v souladu) s narativem OSN a Světového onkologického fóru (pardon, myslím Světového ekonomického fóra).
V praxi to vypadá takto:
Přiznám se, kontrolky v hlavě se rozsvítily a nedalo mi, abych se tomu nepodíval na zoubek. Nejdříve mě uvítal graf, ze kterého jsem vyrozuměl, že průměrná roční teplota se v našem kraji během let zvýšila – OK, může být. Poté jsem se dozvěděl, které organizace jsou „uznávané“ (samozřejmě ty, které jsou výsledkem působení OSN).
A hned pod grafem jsem se mohl dozvědět, že globální oteplování způsobují lidé – dle 97 % klimatologů. Hlavou mi probliklo: „Takže za rok nás vyzve Facebook k hromadné sebevraždě?“ Tuto otázku jsem dal stranou a na řadu přišla další otázka…
Opravdu 97 % klimatologů souhlasí s tím, že globální oteplování způsobují lidé? Klikl jsem si tedy na odkaz, abych se podíval na zdroj. Ještě než jsem se dostal ke zdroji, platforma mě upozornila, že „Mýtus, že vědci s klimatickou změnou nesouhlasí, mívá svůj původ v zavádějících peticích. Tyhle petice obvykle podepisují běžní lidé nebo vědci z jiných oborů, takže nereprezentují názor klimatologů. Mezi vědci, kteří studují zemské klima a publikují související studie, panuje široká shoda, že za globálním oteplováním stojí působení člověka.“
Pak jsem se tedy dostal ke zdroji, kterým měla být Americká vesmírná agentura NASA. V článku na NASA je opět graf se zvyšující se teplotou (budiž) a pod ním odkaz na řadu institucí, z nichž paradoxně byly některé také „z jiných oborů“, s krátkou citací, že za globální oteplování mohou lidé.
Jako první byla organizace AAAS, tak jsem si klikl na odkaz a pak na jejich stránkách na další odkaz, až jsem se nakonec dostal k oné informaci o 97 % shodě klimatologů.
Jde o studii Johna Cooka a jeho týmu publikovanou v roce 2013. Studie dle autorů zkoumala téměř 12 000 vědeckých recenzovaných klimatických prací, resp. jejích abstraktů vydaných v letech 1991–2011.
A teď pozor… u 66,4 % abstraktů autoři studie nezjistili žádné stanovisko k tomu, zda je globální oteplování způsobené člověkem; 32,6 % abstraktů konstatovalo, že ano, 0,7 % konstatovalo, že ne, a zbylých 0,3 % nebylo stanovisko jednoznačné. Takže suma sumárum, z prací, které zaujaly stanovisko, bylo najednou 97,1 % těch, které podporují závěr, že globální oteplování je způsobené člověkem. Takže dáme bokem dvě třetiny, které se nám nehodí „do krámu“, a pak vyjde požadované číslo?
Facebook nabízí ještě řadu dalších argumentů, jako například, že cena obnovitelné energie rapidně klesá (předpokládám, že hlavně díky dotacím) anebo že populace ledních medvědů se v důsledku globálního oteplování zmenšuje (zde zapomněli zmínit, že kvůli mořským větrným elektrárnám zřejmě dochází ke zvýšenému úhynu velryb).
Další z argumentů, resp. protiargumentů, který stojí za zmínku je, že… a nejdříve odbočím: jedním ze základních kamenů klimatických alarmistů je to, že kvůli fosilním palivům vzrůstá ve vzduchu koncentrace CO2, což pak působí na ono oteplování. Jenže CO2 – tedy oxid uhličitý – je potravou rostlin, takže logicky by se mohlo zdát, že více CO2 rovná se větší úroda. A teď přichází ten protiargument Facebooku s odvoláním se na nestranickou organizaci Yale Climate Connections, že příliš mnoho CO2 rostlinám škodí.
A na závěr bych vám rád doporučil videorozhovor s ředitelem CO2 Coalition, Gregorym Wrightstonem, který patří k tomu protipólu, před kterým nás Facebook varuje. Wrightstone mluví o potlačovaných datech z dávnějších obdobích, která již běžně nejsou k dispozici. Mluví také o dalekosáhlých historických cyklech chladných a teplejších období a o tom, jak právě během teplejších období civilizace vzkvétaly.
Vlastně závěrem ještě něco… Proč Facebook protlačuje klimatickou agendu OSN? Nevytváří si náhodou půdu pro to, aby mohl po covidové cenzuře cenzurovat jiné skupiny, které nejsou v souladu s dalším narativem OSN, WEF a levicových uskupení?
