Nejvyšší soud 1. července rozhodl, že prezidenti a bývalí prezidenti požívají „absolutní imunity“ vůči trestnímu stíhání za „jednání v rámci své výlučné sféry ústavní pravomoci“, čímž stanovil mantinely pro to, které skutky v kauze federálních voleb bývalého prezidenta Donalda Trumpa mohou zůstat v obžalobě, ale ponechal velké množství sporů na okresním soudu.
Případ, který je od prosince 2023 přerušen, pravděpodobně nepostoupí k soudu před listopadovými volbami, ale brzy může zaznamenat další právní aktivitu.
Většinové stanovisko napsal předseda Nejvyššího soudu John Roberts, své souhlasné stanovisko přidal i soudce Clarence Thomas. Soudkyně Amy Coney Barretová se k němu částečně připojila a upozornila na několik právních linií, v nichž s většinou nesouhlasí. Soudkyně Sonia Sotomayorová napsala nesouhlasné stanovisko, k němuž se připojily soudkyně Elena Kaganová a Ketanji Brown Jacksonová, která rovněž napsala samostatný nesouhlas.
Trumpův případ bude pokračovat
Nejvyšší soud vrátil případ federálnímu odvolacímu soudu USA. Poté se teoreticky může vrátit k soudkyni Tanye Chutkanové ve Washingtonu, aby určila, zda některé kroky prezidenta Trumpa uvedené v obžalobě byly v podstatě oficiální nebo neoficiální.
„Navzdory bezprecedentní povaze tohoto případu a velmi významným ústavním otázkám, které vyvolává, soudy nižších stupňů vydaly svá rozhodnutí ve velmi zrychleném řízení,“ uvádí se ve stanovisku.
Jak okresní, tak obvodní soud zcela odmítly tvrzení o prezidentské imunitě, a proto se neprobíralo, zda jednání v obžalobě bylo oficiální, nebo neoficiální.
„Tato kategorizace vyvolává řadu bezprecedentních a závažných otázek,“ uvádí se ve stanovisku.
Když soudkyně Chutkanová loni zamítla návrh na zamítnutí obžaloby na základě prezidentské imunity, odvolací soud urychleně projednal odvolání, návrh zamítl a rovněž urychleně postoupil odvolací řízení Nejvyššímu soudu.
Všechna řízení byla mezitím přerušena a soudkyně Chutkanová případ původně naplánovaný na 4. března vyřadila ze svého kalendáře. V té době soudkyně ještě musela rozhodnout o řadě návrhů, včetně důležitého rozhodnutí o tom, jaké důkazy a argumenty mohou být použity u soudu.
Nyní bude muset federální odvolací soud vyřešit, jaké úkony musí být z obžaloby odstraněny, aby mohl případ pokračovat. To nemusí být nutně rychlý proces; jak ukázala soudní podání obou stran, obhajoba a obžaloba mají protichůdné teorie o tom, zda byly některé úkony oficiální nebo neoficiální.
Žalobci připustili, že některé z činů v obžalobě byly skutečně oficiálními činy prezidenta, a do značné míry se očekávalo, že zvláštní poradce Jack Smith může obžalobu zkrátit tak, aby se v případu pokračovalo s minimálními průtahy.
Nejvyšší soud stanovil některé pokyny
Zvláštní vyšetřovatel obvinil bývalého prezidenta Trumpa ze čtyř bodů obžaloby ze spiknutí a maření voleb za jeho kroky, kterými chtěl zpochybnit výsledky voleb v roce 2020.
Zásadní je, že rozhodnutí Nejvyššího soudu žádné z těchto obvinění nevyvrací.
Je však možné, že několik akcí zahrnutých do některých obvinění bude muset být zamítnuto. Většinové stanovisko konstatuje, že prezidenti mají absolutní imunitu pro základní ústavní pravomoci a předpokládanou imunitu pro ostatní úřední úkony. Tato imunita se „nevztahuje na jednání v oblastech, kde se o jeho pravomoci dělí s Kongresem“, a na neoficiální činy učiněné během výkonu funkce se imunita nevztahuje vůbec.
Nejvyšší soud rozhodl, že rozhovory prezidenta Trumpa s úřadujícím generálním prokurátorem byly základním jednáním, na které se vztahuje absolutní imunita.
Rovněž rozhodl, že jeho rozhovory s viceprezidentem o sčítání hlasů byly součástí jeho úředních povinností, a tudíž podléhaly předpokládané, nikoli však absolutní imunitě – konstatoval, že soudy nižších stupňů by nyní měly posoudit, zda stíhání těchto jednání zasahuje do pravomocí a funkcí výkonné moci, a státní zástupci budou muset vyvrátit předpoklad imunity, pokud ano.
Některé projevy spadají do vnějšího perimetru oficiálních povinností, ale existují kontexty, v nichž prezidenti hovoří neoficiálně, uvádí se ve většinovém stanovisku.
Soud pak konstatoval, že rozhovory exprezidenta Trumpa se státními úředníky a dalšími stranami vyžadují další zjišťování skutečností ohledně toho, zda se jednalo o oficiální jednání, či nikoliv – což je další úkol pro okresní soud.
Podobný návod nabídl i ohledně projevu prezidenta Trumpa dne 6. ledna 2021 a v době, která mu předcházela. Některé projevy spadají do vnějšího perimetru oficiálních povinností, ale existují kontexty, v nichž prezidenti hovoří neoficiálně, uvádí se ve většinovém stanovisku.
Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že soudy „nesmí zkoumat motivy prezidenta“ při posuzování toho, zda bylo jednání oficiální nebo neoficiální, neboť tento „vysoce invazivní“ způsob zkoumání by mohl vystavit oficiální jednání soudnímu zkoumání, což by představovalo porušení dělby moci.
Případ pak vrátil federálnímu odvolacímu soudu, aby „pečlivě analyzoval“, zda zbývající obvinění v obžalobě nejsou úředním jednáním, a rozhodl, že svědectví nebo soukromé záznamy zkoumající úřední jednání prezidenta nebo jeho poradců nelze použít jako důkaz u soudu.
Soud zamítl teorii o impeachmentu
Ačkoli rozhodnutí Nejvyššího soudu lze chápat jako vítězství bývalého prezidenta, soud odmítl právní teorii jeho advokátů.
Advokáti bývalého prezidenta Trumpa argumentovali tím, že prezidenti si musí projít impeachmentem, aby mohli být stíháni za tytéž činy, a že osvobozující rozsudek bývalého prezidenta Trumpa v Senátu tedy vylučuje trestní stíhání, což odůvodňuje zamítnutí obžaloby.
Soud však souhlasil s Trumpovými advokáty v tom, že „odvážné a neochvějné jednání“, které je vyžadováno od nezávislé výkonné moci, nesmí být omezeno.
Většina Nejvyššího soudu se místo toho opírala o názory tvůrců ústavy týkající se dělby moci a odmítla impeachment jako argument s malou ústavní podporou.
Soud však souhlasil s Trumpovými advokáty v tom, že „odvážné a neochvějné jednání“, které je vyžadováno od nezávislé výkonné moci, nesmí být omezeno.
Většina zdůrazňuje potřebu silné výkonné moci
Předseda Nejvyššího soudu Roberts, který psal za většinu, zdůraznil, že tvůrci ústavy měli vizi silné výkonné moci. Na rozdíl od ostatních dvou složek moci je prezident „jedinou osobou, která sama o sobě tvoří jednu ze tří složek vlády“, napsal s odkazem na své předchozí stanovisko z nesouvisejícího Trumpova případu.
Soud – a tvůrci ústavního zákona – považoval „energickou výkonnou moc“ za klíčovou pro národní bezpečnost, dobrou vládu a ochranu svobody.
Žalobci a disentující soudci argumentovali, že systém trestního soudnictví ze své podstaty zahrnuje záruky, které by zabránily neoprávněnému stíhání prezidenta.
Většina se domnívala, že tato ochrana není dostatečná, neboť pouhá vyhlídka na trestní stíhání může „narušit prezidentovo rozhodování“ a způsobit „nepatřičnou opatrnost“, což fakticky podkopává nezávislost výkonné moci.
„Váhavost při neohroženém a spravedlivém výkonu jeho úřadu, která by mohla vzniknout, když prezident rozhoduje pod ‚závojem možného trestního stíhání‘ … vyvolává rizika pro efektivní fungování vlády,“ uvádí se ve stanovisku.
4 soudci z 9 říkají, že úřední úkony mohou být někdy protiústavní
Všech devět soudců uznalo imunitu pro výkon „základních ústavních pravomocí“ prezidentem, ale čtyři z nich považovali rozsah těchto pravomocí za příliš široký.
Soudkyně Barrettová ve svém částečně souhlasném stanovisku a soudkyně Sotomayorová, Kaganová a Jacksonová v odlišném stanovisku napsaly, že mohou existovat případy, kdy jsou úřední úkony protiústavní nebo trestné a měly by být předmětem trestního stíhání.
Dále soudkyně Barrettová napsala ve prospěch užšího testu pro imunitu s dvoustupňovým procesem pro určení oprávněnosti trestního obvinění za úřední jednání. Prvním je určení, zda se trestní zákon vztahuje na prezidenta, a druhým krokem je určení, zda toto stíhání představuje nebezpečí zásahu do pravomocí výkonné moci.
Soudkyně Sotomayorová napsala, že rozhodnutí soudu poskytlo stěžovateli ještě větší imunitu, než o jakou žádal, a nenašla žádnou oporu pro imunitu před trestním stíháním vymezenou v ústavě.
Odlišné stanovisko, k němuž se připojili další dva soudci, zaujímá kárný postoj k jednání prezidenta Trumpa 6. ledna 2021, a jak je uvedeno v obžalobě, také k většinovému stanovisku.
Dále soudkyně Sotomayorová napsala, že v obžalobě nebyla nikdy zpochybněna možnost výkonu základních ústavních pravomocí, jako je právo veta prezidenta. Jak většina definuje „základní imunitu“, před trestním stíháním by mohly být chráněny „nejrůznější druhy jednání, která nejsou základními“, napsala, včetně „nočních můr“, jako jsou příkaz armádě k provedení atentátu na politického konkurenta, zorganizování vojenského převratu nebo přijetí úplatku výměnou za milost.
O podobných scénářích se hovořilo i během ústního jednání a soudce Samuel Alito vyjádřil skepsi a varoval soudce, aby při předkládání těchto hypotetických scénářů nepomlouvali armádu.
Případ se může znovu vrátit k Nejvyššímu soudu
Tento případ může ještě skončit u Nejvyššího soudu v rámci dalšího odvolání.
Lze očekávat, že Trumpovi advokáti napadnou nepříznivá rozhodnutí okresního soudu o tom, zda některé úkony byly oficiální nebo neoficiální, a soudkyně Chutkanová má stále několik nevyřízených návrhů, o nichž musí rozhodnout – včetně dalších návrhů na zamítnutí obžaloby.
Další komplikací, která by mohla pro žalobce nastat, je skutečnost, že Smith vede druhý případ proti bývalému prezidentu Trumpovi v jižním okrsku Floridy, kde má federální soudce rozhodnout, zda byl Smith jmenován ústavně. Pokud by soudce rozhodl, že nebyl a že zvláštní poradce nemá pravomoc stíhat, mohlo by odvolání skončit u Nejvyššího soudu, což by se dotklo obou případů.
Rozsudek může ovlivnit případ voleb v Georgii
Bývalý prezident Trump byl obviněn v podobném případu v Georgii. Ve státním případu byl spolu s dalšími 18 lidmi obviněn z vydírání za své jednání při zpochybňování výsledků voleb v roce 2020 a některé skutky uvedené v obžalobě se překrývají s federálním případem.
Zatímco ve federálním případu nejsou obviněni žádní údajní spolupachatelé, ve státním případu je obviněn také bývalý úředník ministerstva spravedlnosti Jeffrey Clark za jednání, které podle něj bylo součástí jeho služebních povinností.
Tento případ je v současné době pozastaven, neboť Odvolací soud státu Georgia souhlasil s přezkoumáním rozhodnutí soudu prvního stupně, který nevyloučil okresní státní zástupkyni Fulton County Fani Willisovou z vedení případu kvůli údajnému pochybení.
Pokud odvolací soud rozhodne rychle poté, co si v říjnu vyslechne ústní argumenty, a následně rozhodne, že okresního státního zástupce nediskvalifikuje, budou muset státní zástupci před pokračováním v případu ještě znovu přezkoumat obžalobu, aby odstranili veškeré úřední úkony.
–ete–
