Komentář
Naslouchaje rozhovoru s novinářkou Megyn Kellyovou mne překvapilo, že její soukromá mediální společnost překonává tradiční velké sítě v návštěvnosti a vlivu.
Má šest zaměstnanců. Když byla v roce 2018 propuštěna z NBC, myslela si, že je to konec její kariéry. Procházela těžkými myšlenkami.
Ale dokázala se vrátit s vlastní vysílací společností a nikdy nebyla šťastnější ani vlivnější.
Podobný příběh vypráví také Tucker Carlson, jehož síť je obrovská a jehož vliv daleko přesahuje i to, čeho dosáhl v dřívějších dobách na Foxu. Nemám přímé informace o počtu lidí, kteří pracují pro jeho osobní kanál, ale je rozumné odhadovat, že jich není více než dvanáct.
Všichni znají úspěch a dosah pořadu Joea Rogana. Kromě toho existují tisíce dalších, které mají vliv ve svých vlastních oblastech. Podíl vlivu tradičních médií se zdá dramaticky klesat. Jejich vliv můžete zaznamenat v této volební sezóně, kdy kandidáti aktivně využívají podcasty.
Můžete to přičíst technologii: každý má nyní schopnost vytvářet obsah a distribuovat ho. A samozřejmě, lidé to dělají.
Skutečný příběh je však složitější.
Nový průzkum od Gallupu nabízí zajímavý pohled. Nejnovější výsledky ukazují, že důvěra v hlavní média je na historickém minimu. Klesla z post-Watergateového vrcholu v roce 1976, kdy činila 72 procent, na dnešních 31 procent. To je obrovský pokles, který nelze jednoduše připsat technologickým změnám. Průzkum zároveň dokumentuje dramatické ztráty důvěry ve vládu a prakticky všechny oficiální instituce.
Ztráta důvěry zasáhla všechny věkové skupiny, ale nejvíce ovlivnila lidi mladší než 40 let. Tito lidé vyrostli s alternativami a vyvinuli si sofistikované chápání informačních toků a jsou hluboce podezřívaví vůči jakékoli instituci, která se snaží ovládat veřejnou kulturu.
Gallup uvádí: „Zpravodajská média jsou nejméně důvěryhodnou skupinou z 10 amerických občanských a politických institucí zapojených do demokratického procesu. Legislativní odvětví federální vlády, které tvoří Senát a Sněmovna reprezentantů, je hodnoceno téměř stejně špatně jako média, přičemž 34 procent mu důvěřuje.“
Naopak „většina dospělých v USA vyjadřuje alespoň určitou míru důvěry v místní vládu, že vyřeší místní problémy (67 procent), ve státní vládu, že se zabývá státními problémy (55 procent), a v Američany jako celek, pokud jde o posuzování problémů, kterým naše demokratické systémy čelí (54 procent)“.
Na základě tohoto průzkumu se zdá, že v srdcích a myslích lidí se vracíme zpět k Americe Alexise de Tocquevilla, tedy k síti soběstačných komunit přátel a sousedů, namísto centrálně řízeného monolitu. Čím dál jsou instituce od přímých zkušeností lidí, tím méně jim je důvěřováno. A to by tak mělo být, i bez dalších úvah.
V tomto případě nejsou příčinami pouze vzdálenost a technologie, které umožňují alternativy. Tradiční média byla agresivně stranická po dobu nejméně devíti let, což odcizilo obrovské části diváckého publika. Vysoké vedení o tomto problému ví již velmi dlouho a snaží se ho řešit, ale čelí obrovskému tlaku zevnitř, od novinářů a technických pracovníku s tituly z Ivy League a oddaností ideologii woke.
The New York Times se po roce 2016 pokusil napravit škody způsobené tím, že volební situaci zvládl špatně a vyhodnotil nesprávně. Najal nové editory a novináře, ale netrvalo dlouho, než byli vytlačeni, což bylo připomínkou pro vrcholové vedení, že se odehrává kulturní revoluce a že osobní záležitosti jsou politické, a naopak.
Noviny se opět vrátily k extrémnímu stranictví, což donutilo vlastníky a manažery hledat jiné cesty k zajištění ziskovosti.
V důsledku toho se zdá, že celý průmysl prochází dlouhým kolapsem bez dostupných řešení. Obrovské publikum se od něj odklonilo k alternativám, které nejsou nutně partisanské na opačné straně, ale jednoduše se věnují vyprávění faktů a pravd, o které mají skuteční čtenáři zájem.
Otázka, která mě dlouho mystifikovala, zní: je tato ztráta důvěry zcela důsledkem změny v mediální zaujatosti, nebo nové technologické možnosti plně odhalily to, co tu vždy mohlo být, ale co nebylo široce známo? Na tuto otázku nemám odpověď, ale stojí za to se nad ní zamyslet.
Když jsem byl dítě, existovaly přesně tři televizní kanály a jedny místní noviny. Nikdy nebyla šance vidět The New York Times, snad kromě veřejné knihovny. Večerní zprávy se vysílaly v 17:00 nebo 18:00. Trvaly 30 minut. Začínaly mezinárodními zprávami, pokračovaly národními zprávami, následovaly sportovní zprávy a pak místní pobočka převzala zprávy a předpověď počasí.
Na třech různých kanálech bylo možná 10 minut národních zpráv denně, přičemž každý hlásil víceméně to samé. To bylo všechno. Lidé v těch dnech vybírali svou stanici podle toho, zda se jim líbil hlas a osobnost moderátora. Zpravodajská média byla velmi důvěryhodná. Ale byla ta důvěra založena na spolehlivém a vynikajícím zpravodajství, nebo to byl prostě odraz všeho, co lidé nevěděli?
V těch dnech byl můj vlastní otec hluboce nedůvěřivý k tomu, co viděl v televizi. Nějak vycítil, že Richard Nixon byl neprávem obviňován ve skandálu Watergate. Teoretizoval, že někdo má v úmyslu ho zničit, ne pro špatné věci, které udělal, ale pro dobré, které učinil a plánoval udělat. Tento názor neustále šířil a oddělovalo ho to od veškeré konvenční moudrosti. Ve skutečnosti jsem jako mladík věděl, že můj otec byl v menšině: žádní rodiče mých přátel ani žádní moji učitelé nesouhlasili.
Od té doby se mnohé ukázalo, co se zdá, že posiluje názory mého otce.
Pokud by Watergate proběhl v dnešním světě, došlo by k obrovské explozi názorů ze všech směrů, přičemž motivy všech aktérů by byly prezentovány na každém kanálu a probíhala by široká soutěž o to, kdo najde skutečný příběh. Určitě bychom se nespoléhali na dva relativně nezkušené novináře z The Washington Post.
Domnívám se, že je to dobrá věc, i když to přineslo ztrátu důvěry. Možná nebyla stará důvěra tak oprávněná, jak si lidé mysleli, jednoduše proto, že bylo tak málo možností. S postupem let se objevilo ještě více zdrojů, začínajících u PBS, přes CNN až po C-SPAN. Po uvedení webu do provozu a rozmachu sociálních médií byl tehdy skutečně odhalen závoj a média se zcela proměnila.
Lidé na všech stranách politického spektra dnes vyjadřují hluboký smutek nad touto změnou. Bývalý prezidentský kandidát John Kerry uvedl, že dnešní mediální prostředí činí vládnutí nemožným, a Hillary Clintonová navrhla myšlenku trestních postihů za dezinformace, což je termín, který se dnes tak často používá, ale málokdy je definován jinak než jako projev, který se některým lidem nelíbí.
Celkově vzestup alternativních médií určitě přispěl k poklesu veřejné důvěry v mainstreamová média. To nemusí odrážet zásadní změnu v zaujatosti mediálních zdrojů, ale prostě realitu, že jsme si teprve teď plně vědomi toho, co vždy bylo pravdou. V takovém případě je lepší pohlížet na tyto trendy jako na dobrou zprávu, pokud máme vztah k tomu, jak vidět realitu takovou, jaká je. Každopádně bychom to měli všichni dělat.
Pokud se vrátíme k obchodnímu modelu Kellyové a Carlsona: dělají mnohem více s menším počtem zaměstnanců, než se kdy myslelo, že je možné. Je to solidní předpověď, že mnoho tradičních mediálních společností v budoucnu zredukuje počet zaměstnanců. Mohou toho dělat více s méně lidmi. A mohou to dělat s větší spravedlností a menší zaujatostí. Ekonomické skutečnosti to pravděpodobně učiní realitou.
Celá krajina informací a mediálních ekonomik se dramaticky mění. Právě proto slyšíme stále více výzev k cenzuře. Mnoho elit touží po starých časech upravených a konstruovaných narativů bez jiných možností. Ale dobře zdokumentovaná ztráta důvěry z toho dělá jen chiméru. To se nemůže stát a nestane.
Jedinou životaschopnou cestou, jak získat loajalitu publika v naší době, je psát a mluvit s integritou založenou na faktech. Důvěra musí být zasloužená.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory Epoch Times.
–ete–
