Komentář
V nedávném článku pro Wall Street Journal Elon Musk a Vivek Ramaswamy představili svou vizi nového Ministerstva pro vládní efektivitu (DOGE), které budou řídit v rámci Trumpova Bílého domu. Podrobnosti zatím nemají (součástí plánu je identifikace personálu a následně neefektivity). Vize se však skládá ze tří částí: „zrušení regulace, snížení administrativy a úspora nákladů“.
U politiků je často těžké poznat, co je pevné přesvědčení a co blufování pro budoucí vyjednávání. U nově zvoleného prezidenta Donalda Trumpa je to těžké poznat vždycky. Chce obnovit daňové škrty z roku 2017, které snížily daně z příjmu a daně z příjmu právnických osob až do roku 2025, ale zároveň chce zdanit dovoz 10 až 20 procenty (a 60 procenty pro Čínu), což je ekvivalent spotřební daně pro americkou ekonomiku, která hladoví po dováženém zboží. Trump chce snížit byrokracii a federální výdaje, ale zároveň chce zvýšit výdaje na obranu a masové deportace.
Musk a Ramaswamy přitom hlásají vznešený cíl snížit federální výdaje o 30 procent.
Federální rozpočet činil 6,2 bilionu dolarů pro fiskální rok 2023 (který zde pro zjednodušení účetnictví používám místo fiskálního roku 2024). To představuje téměř 23 procent hrubého domácího produktu (HDP), k čemuž můžeme připočíst 13 procent výdajů států a místních samospráv. K tomu můžeme připočítat také 10 procent HDP ročních nákladů na dodržování federálních předpisů, jak odhaduje Competitive Enterprise Institute. Tento součet znamená, že na každý dolar ekonomické aktivity připadá 46 centů, které přímo či nepřímo kontrolují politici a byrokraté. A pouze 54 centů z každého hospodářského dolaru je v rukou amerických spotřebitelů, rodin a podnikatelů. V listopadu 2024 bude státní dluh činit nejméně 120 % HDP a úroky z dluhu jsou čtvrtou největší rozpočtovou položkou (659 miliard dolarů ročně, tedy asi 11 % federálních výdajů). Je zřejmé, že Spojené státy mají fiskální problém.
Než se budeme zabývat možnými rozpočtovými škrty, podívejme se, kam jde oněch neuvěřitelných 6,2 bilionu dolarů. Nejprve musíme rozlišovat mezi povinnými výdaji a diskrečními výdaji. Povinné výdaje byly stanoveny Kongresem, aniž by bylo nutné o nich každoročně jednat nebo je znovu schvalovat. Diskreční výdaje musí být uzákoněny v rámci politických tahanic mezi Kongresem a prezidentem.
Kategorie | Celkem | Procento federálního rozpočtu |
---|---|---|
Sociální zabezpečení | 1,3 bilionu $ | 21,4 procenta |
Medicare | 839 miliard $ | 13,8 procenta |
Úroky ze státního dluhu | 659 miliard $ | 10,8 procenta |
Medicaid | 616 miliard $ | 10,1 procenta |
Sociální dávky a podpora státních nezaměstnaných | 448 miliard $ | 7,4 procenta |
Ostatní (důchod státních zaměstnanců, podpora veteránů, atd.) | 502 miliard $ | 8,2 procenta |
Kategorie | Celkem | Procento federálního rozpočtu |
---|---|---|
Obrana | 805 miliard $ | 13,2 procenta |
Výdaje mimo obranu (veteráni, vzdělání, doprava, zdravotnictví, sociální dávky, mezinárodní vztahy, spravedlnost, životní prostředí, výzkum atd.) | 917 miliard $ | 15,1 procenta |
Navrhuji tři možnosti rozpočtových škrtů, od odvážných (a pravděpodobně politicky nemožných) až po okrajové.
1. Ústava
Nerad to opakuji stále dokola, ale zdá se, že Američané a politická třída zapomněli, že Ústava USA je jiná. Většina ostatních ústav světa jsou dokumenty o převzatých pravomocích: vlády mohou dělat cokoli kromě toho, co ústava zakazuje. Ústava USA je však dokumentem omezených a vyjmenovaných pravomocí: federální vláda nesmí dělat nic kromě toho, co jí ústava povoluje. Článek 1, oddíl 8, uděluje Kongresu o něco více než desítku zákonodárných pravomocí (kromě vojenských a mezinárodních pravomocí, které jsou prezidentovi povoleny v článku 2, a soudních pravomocí v článku 3).
Podle článku 1 oddílu 8 má Kongres pravomoc pouze nad následujícími záležitostmi:
– daně a dovozní cla
– půjčování
– regulace obchodu mezi státy a na mezinárodní úrovni
– zavedení jednotných zákonů o přistěhovalectví a úpadku
– ražení mincí, stanovení měr a vah a udělování patentů
– trestání padělání a pirátství
– zřizování pošt a poštovních silnic
– zřízení soudů nižších než Nejvyšší soud
– vyhlašování války, udržování a regulace ozbrojených sil
– kontrola District of Columbia a dalších federálních nemovitostí
Aby nevznikly pochybnosti o výčtu a omezení, 10. dodatek zní takto: „Pravomoci, které Ústava nepřenesla na Spojené státy a nezakazuje státům, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu.“
Mělo by tedy být zřejmé, že naprostá většina federálních výdajů není Ústavou povolena; jako takové jsou zakázané a protiústavní. Pouze malé procento skutečných federálních výdajů je Ústavou povoleno: obrana, provozní výdaje a výdaje na důchody federálních zaměstnanců, podpora veteránů, mezinárodní vztahy a justice (celkem 1,46 bilionu dolarů). Pokud hodně přimhouříme oči, mohli bychom v Ústavě pravděpodobně vidět dopravu (115 miliard dolarů), zdravotnictví (100 miliard dolarů) a životní prostředí (48 miliard dolarů) – pokud velkoryse předpokládáme, že tyto výdaje jsou povoleny na základě obchodní doložky, jako funkce, které nemohou být řešeny jednotlivými státy. I v takovém případě se ocitáme na částce 1,72 bilionu dolarů, což představuje 27,7 procenta současného rozpočtu.
To by představovalo úsporu 4,48 bilionu dolarů, tedy 72,3 procenta rozpočtu, které by se mohly vrátit z neústavních rukou politiků a byrokratů zpět americkým rodinám, spotřebitelům a podnikatelům. Bohužel prezident nemá pravomoc vetovat povinné výdaje a má pouze právo veta nad zákony o diskrečních výdajích. A přes všechny své řeči o snižování byrokracie Trump zatím neprokázal svého libertariánského nebo ústavního ducha. Je tedy nepravděpodobné, že bychom se nakonec dočkali severoamerické verze argentinského Javiera Mileie s motorovou pilou.
2. Položky s velkým nákladem
Návrat k ústavním omezením by byl krásný. Není to však politicky možné. Druhou možností by bylo začít s nízko visícím ovocem v podobě sociálního a zdravotního pojištění. Sociální zabezpečení se zrodilo v roce 1935 jako součást Nového údělu (New Deal) Franklina Delano Roosevelta a Medicare vzniklo v roce 1965 jako součást Great Society Lyndona B. Johnsona. Ani jeden z těchto programů není testován na majetek (technicky vzato je vzorec sociálního zabezpečení přerozdělovací, ale účast v obou programech je povinná pro téměř všechny Američany).
Sociální zabezpečení mohlo být nezbytné v roce 1935 (jsem skeptický, protože jsem četl knihu Davida Beita Od vzájemné pomoci k sociálnímu státu: Bratrské společnosti a sociální služby, 1890-1967. Občanské společnosti odváděly dobrou práci při poskytování sociální péče, než se stoupenci Nového údělu rozhodli, že je třeba vše znárodnit). Finanční trhy se však od roku 1935 drasticky vyvinuly. Američané mají nyní snadný, levný a pohodlný přístup k podílovým fondům, a zejména k indexovým fondům, které sledují vývoj trhu, aniž by museli být investorsky zdatní. Federální vláda by se mohla snadno zbavit nízkovýnosového, průběžně financovaného důchodového systému sociálního zabezpečení a nahradit jej vysoce výnosným, přenosným, individuálně financovaným důchodovým plánem. Jednoduchým začátkem by byl chilský plán povinných 10 % příspěvků do soukromého fondu. Stejně tak se o většinu amerických důchodců může postarat pojistný trh (zejména pokud bude deregulovaný, nedotovaný a pevný).
Většina Američanů zkrátka sociální a zdravotní pojištění nepotřebuje. Tyto dvě velké položky spotřebovávají asi třetinu federálního rozpočtu. Jsou protiústavní. A jsou zbytečné. Jako student Davida Beita, Alexise de Tocquevilla, Henryho Hazlitta, Marvina Olaského, ekonomie a historie jsem se opět poučil o nadřazenosti soukromé dobročinnosti nad státní sociální péčí. Jako dočasné řešení by však bylo možné sociální a zdravotní pojištění snadno zprivatizovat a část nahradit programy zohledňující majetek, a to s mnohem menšími náklady. V současné době pobírá federální sociální dávky nebo Medicaid asi 20 procent Američanů. Ponecháme-li stranou detaily, můžeme si snadno představit privatizaci důchodů a zdravotní péče pro zbývajících 80 procent, přičemž by se o 80 procent snížil objem sociálního zabezpečení (úspora 1 bilion dolarů) a Medicare (úspora 671 dolarů), což by znamenalo celkovou úsporu 1,67 bilionu dolarů. To by sice stále nebylo ústavně povoleno, ale představovalo by to téměř třetinu federálního rozpočtu. Jako bonus by soukromě financovaný penzijní plán představoval nárůst investic, a tím i ekonomické aktivity a daňových příjmů; nižší výdaje by znamenaly, že by se tolik nezvyšoval státní dluh a zmírnil by se tlak na splácení úroků. Skutečná úspora by tak přesáhla jednu třetinu.
Bohužel všichni důchodci, bohatí i chudí, mají svůj rypák ve federálním korytě – to byla politická genialita a fiskální katastrofa univerzálních programů (namísto cílených programů zohledňujících majetek). Náklady na sociální a zdravotní pojištění jsou politicky nebezpečné a Trump již slíbil, že se těchto dvou největších federálních výdajů nedotkne.
3. Okrajové škrty
Aniž by federální vláda prosazovala ústavní respekt nebo škrtala nízko zavěšené ovoce velkých a zastaralých univerzálních programů, mohla by ještě ušetřit na okraji.
Jak bylo uvedeno výše, Competitive Enterprise Institute spočítal, že na dodržování federálních předpisů se každoročně vydává 10 procent HDP. Studie Mercatus Center odhaduje, že kdyby regulace zůstaly na úrovni roku 1949, byla by americká ekonomika 3,5krát silnější (představte si, chcete-li, HDP ve výši 95 bilionů dolarů místo 27 bilionů dolarů). Regulace je navíc regresivní (má nerovnoměrný dopad na nejchudší ). Aniž by DOGE přímo zaútočil na rozpočet, mohl by s velkým efektem zatnout sekeru do federální regulace.
A konečně, Cato Institute navrhl soubor drobných škrtů, které by znamenaly vážné úspory ve výši 1 až 2 bilionů dolarů (neboli 16 až 32 procent současného rozpočtu).
Ideální by samozřejmě bylo vrátit se k Ústavě – jak z důvodů právního státu, tak z důvodů fiskální obezřetnosti. Větší odpovědnost na místní úrovni, větší konkurence na trhu, méně byrokratického plýtvání, více spoléhání na efektivní a lidskou občanskou společnost namísto plýtvání a anonymní federální mašinérie na pomoc chudým – to vše by byl pozitivní vývoj, který by obnovil fiskální zdraví Spojených států a zároveň skutečně řešil chudobu. Mezitím je 30procentní snížení rozpočtu na dosah ruky – a představovalo by návrat k federálním výdajům nikoliv v nějaké vzdálené minulosti, ale v roce 2001.
Převzato ze stránek Amerického institutu pro ekonomický výzkum (AIER).
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–