Komentář
Psal se rok 2001 a prasknutí dot-com bubliny bylo ve zpětném zrcátku. Mezi mladými a vizionářskými podnikateli kolovaly nové nápady. Ano, pets.com zkrachoval a mnohé další také, ale byla to jen dočasná fáze boomu a pádu.
Říkalo se, že internet nakonec změní všechno. Technologie, decentralizace, crowdsourcing a digitální spontánnost vytvoří informační prostředí bez strážců bran. Všechno se bude muset přizpůsobit. Odborníci starého světa budou nahrazeni revolucí lidí. Zatímco tradiční elity mávaly tituly a certifikáty, nová třída revolucionářů pozvedne armády serverů a bitů, aby přesunula střed civilizace do cloudu.
Wikipedie byla hlavním tahákem, experimentem v crowdsourcingu znalostí způsobem, který byl decentralizovaný, škálovatelný tak, jak starý model nebyl, a čerpal ze znalostí a zápalu lidí z celého světa. Platforma jako by ztělesňovala samotný princip svobody. Každý má hlas. Pravda vzejde ze zdánlivého chaosu soutěžících úhlů pohledu.
Konečně měl být anti-autoritářský pohled otestován na médiu, které fascinovalo učence od starověku: knihách obsahujících veškeré vědění. Při čtení rozsáhlého Aristotelova díla lze tuto vášeň a snahu rozpoznat. Chtěl zaznamenat vše, co mohl o světě kolem sebe. O staletí později, po pádu Říma, se po podobné cestě vydal svatý Isidor, arcibiskup sevillský. S pomocí nesčetných písařů zasvětil život sepsání Etymologiae, obrovskému pojednání o všech známých skutečnostech, sestavenému v letech 615–630 n. l.
Když se v 15. a 16. století prosadilo knihtiskařství, objevilo se první podobné dílo v roce 1630: Encyclopaedia Septem Tomis Distincta Johanna Heinricha Alsteda. Když se na konci 19. století vydávání a distribuce knih díky trhu a technologiím demokratizovaly a středostavovské domácnosti si mohly pořídit skutečné knihovny, encyklopedické soubory se staly velkým komerčním úspěchem. Mnoho společností se podílelo na jejich tvorbě a prodeji.
Po druhé světové válce bylo běžné, že měla každá domácnost na poličce jednu sadu, nebo i více. Poskytovaly nekonečné fascinující čtení pro každého, referenční nástroj pro učení ve všech věkových kategoriích. Jednou z mých výrazných vzpomínek z dětství bylo náhodné otevírání těchto knih a čtení co nejvíce o všech myslitelných tématech. Strávil jsem s těmito kouzelnými knihami bezpočet hodin.
Encyklopedie vycházely z práce nejuznávanějších odborníků, ale vždy pod kontrolou strážců obsahu, kteří určovali, co je a co není považováno za důvěryhodné. Nejvyšší editor ve World Book, Britannica nebo Funk & Wagnalls měl obrovskou profesní moc. Rozhodoval, co je a není pravda, kdo je a není odborník, co lidé potřebují a nepotřebují vědět.
Když Murray Rothbard dokončil postgraduální studia na Kolumbijské univerzitě a ještě nezískal akademickou pozici, hledal způsoby, jak získat příjem. Jako vyučený ekonomický historik se pokusil zaslat do encyklopedické společnosti tři hesla. Eseje byly okamžitě odmítnuty jen proto, že jeho pohled se lišil od hlavního proudu, bez ohledu na to, že to, co napsal, byla pravda.
To je problém strážců obsahu. Dokud tisk zůstával hlavním způsobem uchovávání a šíření znalostí, byli nezbytní.
Založení Wikipedie v roce 2001 bylo založeno na vizi to změnit. Počáteční reakce byla široká a pochopitelná skepse. Tvrdilo se, že to nemůže fungovat, že nikdo nemůže dovolit komukoli měnit cokoli. Není možné jen tak odstranit strážce obsahu, aby se objevila pravda. Po léta toto vnímání dominovalo, zatímco učitelé a odborníci hovořili o Wikipedii pouze s opovržením.
Postupně se však začalo dít něco zajímavého. Zdálo se, že to skutečně funguje. Hesla se stávala objemnějšími a podrobnějšími. Pravidla se zabydlela, citace a dokumentace byly vyžadovány a zájmové skupiny se shromažďovaly kolem konkrétních hesel, aby je chránily před zkreslením. Ano, každý může upravovat, ale vaše úpravy budou okamžitě vráceny, pokud nesplníte pravidla. U mnoha hesel bylo prakticky nemožné je změnit, aniž by člověk nejprve nešel na diskusní stránku a nepožádal o povolení.
Už v počátcích se na platformě objevili noví strážci obsahu. Jak se jimi stali? Trpělivostí, dovedností v kódu Wiki, hlubokou znalostí platformy a schopností rozumět její kultuře. Po určitou dobu to důvěryhodnost platformy zvyšovalo. Jak se důkaz koncepce stával stále viditelnějším, začala platforma stoupat ve výsledcích vyhledávání. V neurčitém okamžiku kritici zmlkli a Wikipedie zvítězila.
Měli její největší zastánci pravdu? Generoval model spontánní evoluce skutečně lepší produkt než starý systém shora dolů? V mnohém ano. V jiném nikoli. Wikipedie se honosila důvěryhodností crowdsourcingu – toto je to, co komunita považuje za pravdu – a zároveň dala vzniknout nové oligarchii názorů, která byla stejně špatná nebo horší než to, co nahradila.
Cílený tlak na platformu začal okamžitě. Tématem byla věda, zejména globální oteplování. Jeden ze zakladatelů, Larry Sanger, si toho všiml už brzy. Některé zdroje byly prohlášeny za nepřípustné, zatímco jiné byly oslavovány jako vynikající pro citace. Téma bylo zatíženo problémem epistemologického zajetí (tedy stavu, kdy je tvorba poznání ovládnuta jediným směrem či zájmovou skupinou). Granty proudily k těm, kteří podporovali konvenční narativ, byli publikováni v hlavních časopisech, zatímco disidenti byli odsunuti stranou a dokonce vylučováni z profesních společností. Wikipedie dokonale ztělesnila tentýž problém.
Celým smyslem Wikipedie bylo umožnit crowdsourcing rozložit tradiční informační kartely. V tomto případě, a čím dál víc v dalších letech, se kartely znovu sestavily.
Alespoň u starého typu encyklopedií znali čtenáři jména autorů hesel i editorů. Podpisovali to, co napsali. Na Wikipedii zůstalo 85 procent nejmocnějších editorů zcela anonymních. To se ukázalo jako vážný problém. Umožnilo to mocným průmyslovým odvětvím, cizím vládám, složkám „hlubokého státu“ a komukoli s největším zájmem v daném tématu kontrolovat sdělení a vylučovat opačné názory.
Jak se politika stávala stále vypjatější, Wikipedie obecně začala jít cestou mainstreamových médií s konzistentně středolevým posunem u každého tématu, které mělo dopad na politické vnímání. Po vítězství amerického prezidenta Donalda Trumpa v roce 2016 byla celá platforma zachvácena nenávistí, která následovala. Editoři sestavili seznamy důvěryhodných a nedůvěryhodných zdrojů, a tím zakázali citovat jakákoli pravicově orientovaná média údajně ve prospěch „vyváženosti“. Ve skutečnosti vyváženost úplně zmizela.
Období covidu prokázalo, že byla příliš daleko, než aby ji šlo zachránit. Každé heslo opakovalo propagandu CDC a WHO a dokonce i heslo o rouškách uvádělo nejabsurdnější tvrzení. Texty o vakcínách proti covidu jako by psal přímo průmysl (a pravděpodobně psal). Pokud jste hledali něco objektivního – třeba trochu zdravého rozumu při řešení respirační infekce – bylo to marné.
Platforma byla plně obsazena během největší krize našich životů. Bylo to horší než u staré encyklopedie, která by alespoň uchovala známé informace o přirozené imunitě či léčbě nebo strategiích používaných při pandemiích v minulosti. Wikipedie byla tak pružná, že byla upravována v reálném čase, aby mazala ustálené poznatky a nahrazovala je tím, co právě toho rána vyvolávali průmysloví byrokraté. Tohle nebyla digitální utopie; to byl Orwell v praxi.
Vzestup Wikipedie byl velkolepý, nepravděpodobný a úžasný. Její pád je stejně zklamávající, předvídatelný a neslavný. Je také paradigmatický. Každé významné prostředí selhalo ve svém příslibu emancipace a místo toho se stalo nástrojem propagandistů a cenzorů: Microsoft, Google, Facebook a dokonce i Amazon. Informační revoluce se postupně proměnila v nástroj upevňování korporativisticko-státního systému.
Tato zrada slouží jako tragická připomínka, že žádná technologie není neporušitelná, žádná metoda není imunní vůči zneužití, žádná platforma není trvale chráněna před ovládnutím. Čím větší důvěryhodnost instituce získá, čím více důvěry inspiruje, tím spíše přitáhne škodlivé aktéry, kteří obrátí její účel naruby a budou prosazovat agendu.
To, co jsem popsal výše, už není neznámé. Většina lidí si dnes uvědomuje zaujatost Wikipedie. Běžní lidé už dávno vzdali snahu ji zachránit před ní samotnou. Můžete strávit půl dne malou úpravou a sledovat, jak ji bezejmenní editoři-oligarchové okamžitě vrátí zpět u každého jen trochu sporného hesla. Místo aby rozšiřovala a zahrnovala různé hlasy, zužuje je a vylučuje.
Naštěstí se vývoj technologií nezastavil. Umělá inteligence se objevila na konci covidového období a alespoň jedna společnost, xAI, se věnuje poskytování nejlepších nástrojů, aby udržela sen o demokratizaci informací naživu. Grokipedie, už ve své první verzi, je v rovnováze a šíři zdrojů o míle dál než Wikipedie. Ukazuje se, že stroje odvádějí lepší práci než anonymní oligarchové při přibližování se pravdě.
Vítejte v post-Wikipedickém věku. Bylo to zábavné, dokud to trvalo. Sláva jejímu ústupu a nahrazení něčím mnohem lepším.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou stanovisky autora a nemusí odrážet názory Epoch Times.
–ete–
