Komentář
Adam Smith (1723–1790) je všeobecně považován za otce moderní ekonomie. Existovali sice předchůdci, jako škola ze Salamanky a francouzští fyziokraté, ale Smithovo vrcholné dílo Pojednání o podstatě a původu bohatství národů z roku 1776 bylo prvním uceleným traktátem.
V tomto 250. výročním roce se o odkazu Adama Smithe napíše mnoho – a zcela oprávněně. Můj cíl je stejně radostný jako skromný: podělit se o deset citátů, které jsou dnes mimořádně aktuální, a ukázat trvalý vliv Adama Smithe. Rád je vplétám do svých přednášek – o trzích, o politické ekonomii, o konstituční ekonomii i o morálních základech kapitalismu. Adam Smith byl ve všestrannosti svých spisů skutečně mužem pro všechny časy.
1. Neviditelná ruka působí
„Tím, že své podnikání usměrňuje tak, aby jeho výnos měl co nejvyšší hodnotu, sleduje pouze vlastní prospěch, a přesto je v tomto, stejně jako v mnoha jiných případech, veden neviditelnou rukou k naplnění cíle, který vůbec neměl v úmyslu sledovat… Tím, že sleduje svůj vlastní zájem, často prospívá společnosti účinněji, než když se o to snaží vědomě. Nikdy jsem neviděl mnoho dobra vzejít od těch, kteří se tvářili, že jednají ve veřejném zájmu.“
Snad nejznámější pojem Adama Smithe, neviditelnou ruku, později proslavila rakouská ekonomická škola a její klíčová myšlenka spontánního řádu. Zejména F. A. Hayek zdůrazňoval význam jevů, které jsou „výsledkem lidského jednání, nikoli lidského záměru“. Bohužel zastánci intervencionismu všeho druhu si stále myslí, že mohou neviditelnou ruku trhu nahradit.
2. Lidé nejsou pěšci
Protipólem neviditelné ruky je sociální a ekonomické inženýrství. Adam Smith byl až znepokojivě prozíravý, když popisoval psychologii sociálních inženýrů, těch samozvaných expertů, kteří ve své pýše věří, že mohou řídit celou ekonomiku.
„Člověk systému… bývá velmi moudrý ve vlastních očích a často je natolik okouzlen domnělou krásou svého ideálního plánu vlády, že nesnese ani sebemenší odchylku od kterékoli jeho části. Usiluje o jeho úplné zavedení ve všech podrobnostech, aniž by bral ohled na významné zájmy nebo silně zakořeněné postoje, které se mu mohou postavit do cesty. Domnívá se, že může jednotlivé členy velké společnosti uspořádat se stejnou lehkostí, s jakou ruka přemisťuje figurky na šachovnici. Neuvědomuje si však, že figurky na šachovnici nemají jiný zdroj pohybu než ten, který jim udělí ruka, zatímco na velké šachovnici lidské společnosti má každý člověk vlastní zdroj svého pohybu, zcela odlišnou od té, kterou by mu chtěl vnutit zákonodárce.“
3. Kolektivní jednání nelze vnutit
Citát o „člověku systému“ je natolik dlouhý, že si zaslouží rozdělení na dvě části. Ve druhé části Smith naříká nad nezamýšlenými důsledky sociálního inženýrství. Pokud je tvůrce politik opatrný a respektuje jak lidskou přirozenost, tak místní znalosti, mohou být výsledky jen nepatrným zlepšením oproti statu quo (na tom stojí teorie kolektivního jednání prostřednictvím státu od Buchanana a Tullocka).
„Pokud se tyto dva principy shodují a působí stejným směrem, lidská společnost bude fungovat snadno a harmonicky a s velkou pravděpodobností bude šťastná a úspěšná. Pokud jsou v rozporu nebo se od sebe odchylují, společnost bude fungovat bídně a neustále se bude nacházet ve stavu značného nepořádku.“
4. Trhy koordinují úsilí
Klíčovým teoretickým přínosem Adama Smithe je dělba práce. Nejde však jen o ekonomický model, který si horliví studenti mikroekonomie zakreslují do výrobních grafů. Pro Smithe je to něco víc, nástroj spolupráce, který překonává omezení lidské přirozenosti:
„Tato dělba práce, z níž plyne tolik výhod, není původně výsledkem lidské moudrosti… Je nezbytným, byť velmi pomalým a postupným důsledkem určitého sklonu lidské přirozenosti…, sklonu směňovat, obchodovat a vyměňovat jednu věc za druhou.“
Dělba práce řeší společenský problém: „Právě tak je člověk, který může existovat jen ve společnosti, přírodou uzpůsoben postavení, pro něž byl stvořen. Všichni členové lidské společnosti potřebují pomoc jeden druhého a jsou zároveň vystaveni vzájemným křivdám. Kde je potřebná pomoc poskytována z lásky, vděčnosti, přátelství a úcty, tam společnost vzkvétá a je šťastná. Všichni její členové jsou spojeni příjemnými pouty lásky a náklonnosti a jsou jakoby přitahováni k jednomu společnému středu vzájemné pomoci.“
„Avšak i když tato nezbytná pomoc není poskytována z tak velkorysých a nezištných pohnutek, i když mezi různými členy společnosti neexistuje vzájemná láska a náklonnost, společnost, byť méně šťastná a méně příjemná, se nutně nerozpadne. Společnost může existovat mezi různými lidmi, stejně jako mezi různými obchodníky, na základě vědomí její užitečnosti, i bez vzájemné lásky či náklonnosti; a i když žádný člověk v ní nemá vůči jinému závazek ani není vázán vděčností, může být stále udržována prostřednictvím vzájemné výměny služeb podle dohodnuté hodnoty.“
5. Vlastní zájem ve skutečnosti pomáhá všem
Smith byl nadšený z potenciálu trhů slaďovat pobídky. V jiném slavném výroku nám připomíná, že trhy proměňují soukromý zájem ve veřejný prospěch: „Není to z dobré vůle řezníka, sládka či pekaře, že očekáváme svou večeři, ale proto, že dbají svých vlastních zájmů.“
V modernějších termínech si můžeme připomenout Deirdre McCloskeyovou a Arta Cardena (oba členové AIER). Název jejich knihy mluví sám za sebe: Nechte mě být a já vás udělám bohatými: Jak buržoazní dohoda obohatila svět.
6. Společnosti bez povolení vytvářejí prosperitu
Buržoazní dohoda bývá popisována už ve slavné výzvě fyziokrata A. R. J. Turgota: „laissez-faire, laissez-passer“ („nechte nás jednat, nechte nás projít“). Smith, vždy profesor mravních citů (a nejen zakladatel moderní ekonomie), rychle ukázal, že buržoazní dohoda je sice prakticky prospěšná, ale zároveň tvoří základ svobodné společnosti: „Každý člověk, pokud neporušuje zákony spravedlnosti, je ponechán zcela svobodný, aby sledoval svůj vlastní zájem svým vlastním způsobem.“
7. Spolupráce nás propojuje
Smithovo první velké dílo Teorie mravních citů (1759) předcházelo Bohatství národů téměř o dvě desetiletí. Zatímco ukazoval, jak trhy podporují veřejné dobro tím, že oslovují a usměrňují soukromé zájmy, zároveň jasně zdůraznil, že lidské bytosti jsou v jádru bytostmi spolupráce:
„Ať už je člověk považován za jakkoli sobeckého, v jeho přirozenosti zjevně existují určité principy, které ho činí citlivým k osudu druhých a činí jejich štěstí pro něj nezbytným, přestože z něj nemá žádný jiný prospěch než potěšení z toho, že je vidí šťastné.“
8. Individuální odpovědnost… ale s hranicemi
Přestože Smith zdůrazňoval význam individuální odpovědnosti, byl zároveň realistou, pokud jde o omezení lidských schopností. Varoval:
„Správa velkého systému vesmíru … je záležitostí Boha, nikoli člověka. Člověku připadla mnohem skromnější oblast, avšak mnohem vhodnější vzhledem ke slabosti jeho sil a omezenosti jeho chápání; péče o vlastní štěstí, o štěstí své rodiny, svých přátel a své země; skutečnost, že se zabývá rozjímáním o vznešenějších věcech, nikdy nemůže být omluvou pro zanedbávání této skromnější oblasti.“
V podobném duchu vysvětloval Ludwig von Mises ve své knize Liberalismus z roku 1927: „[Klasický] liberalismus omezuje svůj zájem zcela a výhradně na pozemský život a pozemské snažení. Království náboženství naproti tomu není z tohoto světa. Liberalismus a náboženství tak mohou existovat vedle sebe, aniž by se jejich sféry dotýkaly.“ Smith, Mises a tradice klasického liberalismu představují protiváhu vůči všetečkům – napravo i nalevo – kteří by se pokoušeli spravovat vesmír prostřednictvím pozemských prostředků.
9. Kartelové dohody ohrožují konkurenci
Pokud měl Smith obavy z politického „člověka systému“, měl také obavy z podnikatelů, kteří se spolčují proti spotřebitelům, namísto aby sloužili trhu prostřednictvím konkurence. „Lidé stejného řemesla se zřídka scházejí, byť jen za účelem zábavy a rozptýlení, aniž by jejich rozhovor skončil spiknutím proti veřejnosti nebo nějakým plánem na zvýšení cen…“
Smith nás však varoval před státními pokusy takovým dohodám zabránit: „Je skutečně nemožné zabránit takovým setkáním jakýmkoli zákonem, který by bylo možné vymáhat nebo který by byl slučitelný se svobodou a spravedlností…“ Nabídl však řešení v podobě větší svobody obchodu a menšího množství regulací, které potlačují konkurenci: „Ačkoli zákon nemůže zabránit lidem stejného řemesla, aby se čas od času scházeli, neměl by dělat nic, co by taková setkání usnadňovalo; tím méně by je měl činit nezbytnými.“
10. Instituce pohánějí hospodářský růst
Jsem institucionální ekonom. K ekonomii jsem se dostal především kvůli zájmu o hospodářský rozvoj a o odstranění (nebo alespoň zmírnění) chudoby. Stejně jako ekonom Robert Lucas (i když ne se stejným úspěchem) jsem těmito otázkami posedlý. Když pozoroval, že některé země jsou bohaté a jiné chudé a že některé rostou pomalu a jiné rychle, poznamenal: „Nevidím, jak by se člověk mohl dívat na taková čísla a nevnímat je jako obraz možností. Existuje nějaký krok, který by mohla vláda Indie učinit a který by vedl k tomu, že by indická ekonomika rostla jako ekonomika Indonésie nebo Egypta? Pokud ano, jaký přesně? Pokud ne, co je na ‚povaze Indie‘ takového, že tomu tak je? Důsledky těchto otázek pro lidský blahobyt jsou jednoduše ohromující; jakmile o nich člověk začne přemýšlet, je těžké myslet na cokoli jiného.“
Mezinárodní rozvoj je frustrující ze dvou důvodů. Zaprvé je to obrovské selhání – tedy mezinárodní pomoc je obrovským a nákladným selháním; za marným úsilím mužů a žen systému však trhy dál fungují a chudoba za posledních 200 let dramaticky poklesla. Zadruhé proto, že recept na růst je tak zřejmý. Funguje pokaždé, když je použit – od Spojených států a západní Evropy na počátku 19. století přes Čínu po smrti Maa a Indii po skončení licenčního systému až po každou zemi, která přijala globalizaci a tržní reformy. Je to recept, který Smith nabízel už v roce 1755, dvacet let před Bohatstvím národů a dlouho předtím, než byly ideály osvícenství převedeny do hospodářské politiky: „K povznesení státu z nejnižší barbarity k nejvyššímu stupni blahobytu je zapotřebí jen málo dalšího než mír, nízké daně a snesitelná správa spravedlnosti, [… přičemž] vše ostatní zajistí přirozený běh věcí.“ (Předpokládá se, že tento citát pochází z přepisu Smithovy přednášky z roku 1755, zaznamenané v přednáškových poznámkách Dugalda Stewarta.)
V modernějším jazyce je mír samozřejmostí, stejně jako nízké a transparentní zdanění. „Snesitelnou správu spravedlnosti“ bychom mohli přeložit jako vládu práva. Dohromady získáme ekonomickou svobodu, která úzce souvisí s růstem a bohatstvím. Namísto okázalých makroekonomických politik vnucovaných shora muži a ženami systému navrhuje nová rozvojová ekonomie radikální a jednoduché řešení. Zaměřte se na mikroekonomii, instituce, pobídky a šíření znalostí v rakouské tradici.
Smith nás varoval, co se stane, když domýšliví tvůrci politik a politici ignorují základní podmínky hospodářského růstu: „Všechny vlády, které brání tomuto přirozenému běhu věcí, které nutí věci do jiného koryta nebo se snaží zastavit pokrok společnosti v určitém bodě, jsou nepřirozené a aby se udržely, musí být utlačovatelské a tyranské.“
Tyranie je porodní bábou chudoby; svoboda je porodní bábou prosperity.
Přetištěno z The Daily Economy, publikace Amerického institutu pro ekonomický výzkum (AIER).
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
