Aktualizováno 29. června 2026 (10:40) o komentář analytika Jiřího Zemana a časovou osu rozhodovacího procesu.
Nedávno jsme zveřejnili závěry analytika, který posuzoval data o výhodnosti třech variant dálnice přes Český ráj nebo kolem něj. Na chyby v datech pro „nejvýhodnější variantu“ vedenou středem chráněné oblasti upozornil firmu, která analýzu vypracovala, i všechny odpovědné úřady. Firma chybu potvrdila, úřady však trvají na pokračování v přípravě stavby dálnice. Mluvčí krajského úřadu Libereckého kraje nyní v reakci prohlásila, že kritizovaná studie proveditelnosti „vůbec nebyla určující pro výběr této varianty“.
Zmiňovaná ekonomická analýza pro realizaci dálnice v oblasti Českého ráje, kterou zadal v roce 2008 Krajský úřad Libereckého kraje projekční kanceláři Valbek, byla vypracována pro tři různé varianty. Podle oborového analytika Jiřího Zemana byla analýza vypracována správně, ovšem ve výsledné tabulce a závěrečném doporučení uvádí chybná data, která podporují jako nejvýhodnější variantu dálnice tu, která je vedená středem Českého ráje (tzv. severní varianta), namísto levnější varianty, která oblast obchází z jihu.
„Rozhodování o trase nebylo založeno na jedné studii, ale na širším souboru podkladů, včetně pozdějších materiálů pořízených na úrovni státu. Tyto podklady komplexně hodnotily dopravní přínosy, ekonomiku, vlivy na životní prostředí i územní souvislosti,“ sdělila 24. června deníku Epoch Times Andrea Fulková, vedoucí oddělení tiskového a vnějších vztahů Krajského úřadu Libereckého kraje.
Liberecký kraj podle ní „není investorem celé akce a nerozhodoval ani o vedení trasy“ a kvůli rozsahu stavby a budoucímu vlastníkovi stavby (státu) byla podle Fulkové „varianta řešena na úrovni ministerstev“.
Kritizovaná studie proveditelnosti od firmy Valbek z roku 2008 podle Fulkové „vůbec nebyla pro výběr této varianty určující“.
Rozhodla podle ní „Aktualizace č. 1 Politiky územního rozvoje ČR (zdroj), ve které vláda ČR usnesením č. 276 ze dne 15. 4. 2015 (zdroj) mimo jiné rozhodla o výběru severní varianty a závazně uložila dotčeným krajům zapracovat tuto variantu do Zásad územního rozvoje“.
Podkladem pro výběr této varianty v Aktualizaci č. 1 Politiky územního rozvoje ČR byla podle Fulkové „Územní studie koridoru kapacitní silnice R10/R35 Mnichovo Hradiště – Rádelský Mlýn – Úlibice zpracovaná v roce 2012 firmou Atelier T-plan (pdf) a pořízená Ministerstvem pro místní rozvoj v souvislosti s plněním úkolu vyplývajícího z článku 114 Politiky územního rozvoje ČR 2008“.
Tato územní studie podle Fulkové „jako první navrhla snížení silniční kategorie na dnes navrhovaný čtyřpruh a třípruh“.
Proti severní variantě se staví spolek SOS Český ráj, který ji nepovažuje za ekologicky, kulturně a ekonomicky správné řešení. Spolek vznikl spojením menších místních spolků.
Reakce analytika Jiřího Zemana
Oborový analytik Jiří Zeman zaslal redakci komentář k prohlášení zástupců Libereckého kraje (pdf), němž vysvětluje, proč je studie Valbeku zásadní, a proč je z jeho pohledu reakce Libereckého kraje „nepravdivá“.
„Tvrzení, že pro výběr varianty silnice R35 (dnes značená jako I/35) ,vůbec nebyla určující studie proveditelnosti od firmy Valbek z roku 2008‘, je nepravdivé,“ uvedl Zeman. „Již usnesení Vlády České republiky č. 561 ze dne 17. května 2006 uložilo Ministerstvu dopravy vybrat do roku 2008 variantu trasy R35 Turnov – Úlibice. A právě proto byla zpracovaná Studie proveditelnosti (Valbek, 2008).“
O výběru severní varianty se rozhodlo nezákonně na základě zmanipulované Studie proveditelnosti, kde Valbek mimo jiné přepsal vypočtené hodnoty ekonomické efektivnosti smyšlenými čísly, a na základě Územní studie, kde Atelier T-plan výši investičních a provozních nákladů dokonce vůbec nevyčíslil, jen je slovně opsal.
— Jiří Zeman, oborový analytik
„Je s podivem, že Liberecký kraj tak snadno převzal toto nepravdivé tvrzení ŘSD, které prezentoval pan Wohlmuth, ředitel Správy Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) Liberec, již na mém jednání s ministrem dopravy 17. dubna 2026. Dokonce i Důvodová zpráva (pdf) k jednání zastupitelstva Libereckého kraje dne 26. 5. 2026 opakuje účelovou a nepravdivou argumentaci ŘSD. Samotný Atelier T-plan uvádí již na straně 2 své Územní studie, že „základním podkladem pro zpracování Územní studie byla Studie proveditelnosti a účelnosti R35 (Valbek, 2008).“
Požádali jsme ředitele Správy ŘSD Liberec o komentář.
O výběru severní varianty I/35 za 40 mld Kč v dnešních cenách, viz Záměr projektu, Valbek, 2024, se podle Zemana „rozhodlo nezákonně na základě zmanipulované Studie proveditelnosti, kde Valbek mimo jiné přepsal vypočtené hodnoty ekonomické efektivnosti smyšlenými čísly, a na základě Územní studie, kde Atelier T-plan výši investičních a provozních nákladů dokonce vůbec nevyčíslil, jen je slovně opsal“.
Zjištění Jiřího Zemana potvrdila ve svém posouzení i společnost BDO Valuation, s. r. o., člen mezinárodní auditorské společnosti BDO. Ve svém stanovisku uvádí, že: „Hlavní závěrečné doporučení Studie proveditelnosti: ‚S ohledem na výsledky posouzení se z ekonomického hlediska doporučuje severní koridor.‘ je nesprávné.“
Časová osa
Níže uvádíme časovou osu schvalovacího procesu, jak ji dokládají spolek SOS Český ráj a analytik Jiří Zeman, podle nichž osa ukazuje, že na základě analýzy Valbek se přistoupilo k dalším krokům, včetně studie Atelieru T-plan:
- Ministerstvo dopravy dostalo v Politice územního rozvoje ČR 2006 usnesením vlády č. 561 ze dne 17. května 2006 za úkol vybrat v součinnosti s MŽP a dotčenými kraji do roku 2008 varianty tras R35 Turnov – Jičín – Úlibice. Strana 43, odstavec 89 (zdroj)
- Pro splnění úkolu Ministerstva dopravy a výběr trasy R35 byla v roce 2008 zadána Studie proveditelnosti a účelnosti R35. Tuto Studii proveditelnosti však nezadávalo ŘSD, tehdy příspěvková organizace Ministerstva dopravy, ale Krajský úřad Libereckého kraje (KÚ LBK).
- Studii proveditelnosti zpracovala v roce 2008 pro KÚ LBK firma Valbek. Valbek vypočetl a zanalyzoval, že jižní koridor je nejvýhodnější, ale přesto v rozporu s vlastními výpočty doporučil severní koridor – o miliardy předražené a i v jiných parametrech nevýhodnější řešení.
– Technické řešení – Jižní varianta je technicky nejjednodušší, využívá zčásti stávající a společnou dopravní infrastrukturu, proto je výrazně nejlevnější, i když je nejdelší (o 19 km, a doba jízdy o 8,6 minut pro osobní auta, resp. o 13,7 min pro nákladní auta)
– Dopravní model – Valbek předpokládá dálkový tranzit 5 180 voz/den a že čtvrtina tranzitu pojede přímo po stávající I/35 – neuvažoval zákaz vjezdu tranzitu nad 3,5 t nebo zpoplatnění. Dopravní obslužnost posuzoval bez přivaděče na Semily a bez obchvatů Turnova a obcí – a proto chybně vyhodnotil jako nejlepší variantu Sever. S obchvaty obcí a s přeložkou II/286 (tak Valbek definoval variantu Jih) je ale dopravní obslužnost srovnatelná pro variantu Sever i Jih.
– Ekologické hodnocení – jednoznačně nejvýhodnější koridor Jih.
– Ekonomické hodnocení – Jižní varianta je výrazně nejlevnější (Sever je dražší o třetinu, stavební náklady 15 vs. 20 mld Kč roku 2008 bez DPH), Valbek hodnotil 3 kritéria ek. efektivnosti, podle každého je nejlepší jiná varianta, podle NPV Jih – i po započtení delší trasy a vyšších nákladů na údržbu, provoz a čas/dobu jízdy atd. Vypočtené hodnoty NPV ale Valbek v souhrnné tabulce u varianty Jih a Sever přepsal jinými smyšlenými čísly tak, aby „vyšel“ podle NPV jako nejlepší Sever. Všechny varianty vyšly jako neefektivní kvůli nízké intenzitě dopravy pro zvolené dopravní řešení. Metodiky EU i SFDI jasně říkají, že NPV je hlavní kritérium ekonomické efektivnosti. Pak je nejvýhodnější Jih – podle pořizovací ceny i podle NPV – hlavního kritéria, jak jej spočítal Valbek předtím, než vypočtené hodnoty přepsal smyšlenými.
– Závěrečné doporučení Valbek neodpovídá jeho vlastním výpočtům: doporučení „S ohledem na výsledky posouzení se z ekonomického hlediska doporučuje severní koridor.“ je v rozporu s tím, co sám Valbek spočetl: Sever je o 1/3 dražší než nejlevnější Jih a podle hlavního kritéria ekonomické efektivnosti NPV je nejvýhodnější Jih.
- Na základě chybného doporučení firmy Valbek ve Studii proveditelnosti přijalo zastupitelstvo Libereckého kraje dne 30. 3. 2010 svým usnesením č. 91/10/ZK rozhodnutí o výběru severní varianty („doporučení o stabilizaci severního koridoru“).
- Až následně v roce 2012 zpracoval Atelier T-plan pro Ministerstvo pro místní rozvoj Územní studii koridoru kapacitní silnice R10/R35 Mnichovo Hradiště – Rádelský Mlýn – Úlibice.
- Základním podkladem pro zpracování Územní studie byla Studie proveditelnosti a účelnosti R35 (Valbek, 2008 – zde datovaná 2/2009, kdy byla dokončena dodatečná část – vizualizace). Atelier T-plan hodnotil ve své územní studii tři varianty koridoru podle 12 kritérií, z nichž dvě zahrnují ekonomickou náročnost stavby – investiční a provozní náklady. Ani jedno z ekonomických kritérií však řešitel nevyčíslil, ale jen slovně popsal („Předpoklady nižší nákladovosti“ a podobně). Po doporučení Studie proveditelnosti (Valbek, 2008) a výběru/doporučení koridoru Sever zastupitelstvem Libereckého kraje (2010) doporučila i Územní studie (Atelier T-Plan, 2012) výběr varianty Sever.
- Ministerstvo pro místní rozvoj zapracovalo koridor Sever jako vybranou variantu do Politiky územního rozvoje. Závěry této územní studie jsou promítnuty do čl. 114 (S5) Politiky územního rozvoje ČR, ve znění Aktualizace č. 1, schválené usnesením vlády ČR č. 276/2015 ze dne 15. 4. 2015. Zároveň se ukládá Libereckému a Královéhradeckému kraji vymezit návrhový koridor (tj. Sever) pro novou kapacitní komunikaci I/35.
- Varianta Sever, investice v dnešní ceně ca 40 mld Kč, byla vybrána na základě Studie proveditelnosti (Valbek, 2008) a na základě Územní studie (Atelier T-plan, 2012), která ekonomické parametry dokonce ani nevyčíslila, jen je slovně opsala „Předpoklady nižší nákladovosti“ a pod.
