Stejně jako nespočet jiných majitelů domů používal John Durnell z Missouri oblíbený herbicid, aby udržel svůj dům a okolí bez nežádoucího plevele.
Tuto chemikálii používal od 90. let až do roku 2018, kdy u něj byl diagnostikován non-Hodgkinův lymfom, což přičítá složce známé jako glyfosát v herbicidu Roundup.
Tisíce lidí po celých Spojených státech, včetně Durnella, podaly žaloby na výrobce Roundupu, společnost Monsanto (nyní v koncernu Bayer), s tvrzením, že firma neupozornila spotřebitele, že vystavení jejím herbicidům na bázi glyfosátu může vést k rozvoji rakoviny.
Durnell získal u státního soudu v Missouri odškodnění ve výši 1,25 milionu dolarů (přibližně 26 milionů korun), společnost Monsanto se však odvolala. Nyní je jeho nárok znovu posuzován, tentokrát u Nejvyšší soud USA, jenž v případu 27. dubna vyslechl ústní argumenty.
Otázka, kterou soud řeší, se netýká bezpečnosti Roundupu ani glyfosátu; jde o tzv. preempci, tedy zda federální právo má přednost před právem jednotlivých států, pokud jsou v rozporu.
Společnost Monsanto, kterou v roce 2018 koupila firma Bayer, sdělila soudcům, že verdikt vycházel z chybné aplikace státního práva a byl v rozporu s federální regulací.
Nejvyšší soud se soustředí právě na tuto otázku a jeho rozhodnutí by mohlo ovlivnit tisíce lidí i zemědělský sektor.
Nejvyšší soud se soustředí právě na tuto otázku a jeho rozhodnutí by mohlo ovlivnit tisíce lidí i zemědělský sektor.
„Pokud Nejvyšší soud rozhodne ve prospěch Bayeru, je těžké to nevnímat jako soudní štít pro korporátní Ameriku,“ řekl Angel Reyes, právník specializující se na újmy na zdraví, deníku Epoch Times. „Příklon k federálnímu rámci by fungoval méně jako minimální standard bezpečnosti a více jako ochranné pole proti žalobám.“
Glyfosát
Hlavní argument výrobce proti Durnellovi vycházel z rozhodnutí americké Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) z roku 1974, která glyfosát registrovala a umožnila jeho používání ve Spojených státech. Jde o opakující se argument v podobných žalobách proti této firmě.
Agentura dlouhodobě zastává názor, že Roundup a glyfosát mají dostatečné varovné označení a nezpůsobují rakovinu.
Od schválení glyfosátu se tato látka stala jednou z nejpoužívanějších chemikálií v zemědělství. Jeho používání prudce vzrostlo v 90. letech, kdy Monsanto uvedlo geneticky modifikované plodiny „Roundup Ready“, které umožnily farmářům ničit plevel, aniž by poškodili samotnou úrodu.
EPA zaregistrovala glyfosát jako pesticid na základě svých pravomocí podle zákona známého jako Federální zákon o insekticidech, fungicidech a rodenticidech. Monsanto tvrdí, že když Kongres tento zákon v roce 1947 přijal, svěřil federální vládě, nikoli jednotlivým státům, určité pravomoci regulovat produkty, jako je Roundup.
Verdikt ve prospěch Durnella byl založen na žalobě z důvodu „neposkytnutí varování“, tedy na tvrzení, že Monsanto porušilo zákon státu Missouri, který ukládá firmám povinnost upozorňovat na nebezpečí produktů.
Tento argument vychází z právní doktríny známé jako preempce, podle níž má federální právo přednost před právem států. Ta má svůj základ v tzv. doložce nadřazenosti v Ústavě, která stanoví, že federální zákony mají „nejvyšší platnost“.
Některé argumenty u Nejvyššího soudu 27. dubna se zaměřily na formulaci federálního zákona z roku 1947 (FIFRA), který sice umožňuje státům regulovat pesticidy, ale obsahuje významné omezení ohledně označování.
„[Státy] nesmí ukládat ani ponechávat v platnosti žádné požadavky na označování nebo balení, které by byly nad rámec nebo odlišné od požadavků stanovených [tímto zákonem],“ uvádí se v něm.
Verdikt poroty ve prospěch Durnella u soudu ve státě Missouri byl založen na žalobě z důvodu „neposkytnutí varování“, tedy na tvrzení, že Monsanto porušilo státní zákon ukládající firmám povinnost upozorňovat na nebezpečí produktů.
Protože federální vláda již glyfosát schválila bez těchto dodatečných varování, Monsanto tvrdí, že zákon státu Missouri nemůže jít dál v regulaci způsobu, jakým firma varuje spotřebitele.
„Verdikt ve prospěch Durnella … nutně vyžadoval, aby porota dospěla k závěru, že státní právo ukládalo společnosti Monsanto povinnost uvést na etiketě Roundupu varování, které EPA považuje za nepodložené a zbytečné,“ uvedli právníci Monsanto u soudu.
Pokud by Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Monsanta, mohlo by to omezit schopnost žalobců činit Monsanto nebo jiné výrobce odpovědnými.
Durnellovy argumenty
Navzdory schválení ze strany EPA mnozí další tvrdí, že glyfosát zvyšuje riziko rakoviny.
Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny při Světové zdravotnické organizaci zařadila glyfosát ve svém hodnocení z roku 2015 mezi látky „pravděpodobně karcinogenní pro člověka“. Výzkumníci uvedli, že tento závěr vychází z „omezených“ důkazů o rakovině u lidí a „dostatečných“ důkazů z pokusů na zvířatech.
Rakousko, Bermudy, Brazílie, Kolumbie, Francie, Německo, Itálie, Srí Lanka, Spojené arabské emiráty a další země podnikly kroky k zákazu nebo omezení prodeje Roundupu a herbicidů na bázi glyfosátu.
Právní kancelář Carlson Law Firm, která se věnuje případům souvisejícím s glyfosátem, identifikovala ve Spojených státech nejméně 150 měst a okresů, které zavedly takové zákazy nebo omezení.
„Missouri má právo chránit své občany před škodlivými zdravotními účinky nebezpečných pesticidů,“ sdělili právní zástupci Durnella ve svém podání k soudu.
Jeho právníci rovněž argumentovali, že samotný verdikt nevyžadoval nové požadavky na označování nebo balení, a tudíž neporušoval federální zákon o pesticidech. Tvrdili, že verdikt pouze shledal společnost Monsanto odpovědnou za neposkytnutí „varování“.
Takové varování by podle nich mohlo mít podobu televizní reklamy, nikoli nutně etikety.
Další případy
Společnost Bayer na začátku letošního roku uvedla, že přezkum Nejvyšším soudem vítá.
„Je načase, aby americký právní systém jasně stanovil, že společnosti by neměly být trestány podle státních zákonů za to, že dodržují federální požadavky na varovné označení,“ poznamenala společnost Bayer 16. ledna.
Příběh Durnella je podobný příběhům tisíců dalších žalobců, kteří se rovněž snaží pohnat společnost Monsanto k odpovědnosti.
Ačkoli mnohé případy stále probíhají, existuje řada případů, v nichž poroty rozhodly ve prospěch jednotlivců, kteří tvrdili, že jim Roundup způsobil újmu.
Dewayne „Lee“ Johnson například pracoval v létě 2013 jako správce pozemků, když jej při nehodě zasáhl herbicid Ranger Pro na bázi glyfosátu od společnosti Monsanto od hlavy až k patě.
V roce 2014 mu byl diagnostikován non-Hodgkinův lymfom.
Johnson podal žalobu na společnost Monsanto a obvinil ji, že neupozornila uživatele svých herbicidů na bázi glyfosátu na možná rizika.
Společnost Johnsonova tvrzení odmítla a odvolávala se na preempci, porota mu však přiznala odškodnění ve výši 289 milionů dolarů (přibližně 6 miliard korun). Tato částka byla po opakovaných žádostech o nové projednání a odvoláních nakonec snížena na 20,5 milionu dolarů (přibližně 420 milionů korun).
Podobně porota přiznala manželům Albertě a Alvovi Pilliodovým v roce 2017 desítky milionů dolarů jako náhradu škody a 1 miliardu dolarů jako sankční odškodnění. U obou byl po desetiletích používání Roundupu diagnostikován non-Hodgkinův lymfom.
Po návrzích společnosti Monsanto na nové projednání byl nakonec dosažen kompromis, podle něhož Alberta Pilliodová obdržela více než 56 milionů dolarů (přibližně 1,2 miliardy korun) a Alva Pilliod více než 30 milionů dolarů (zhruba 620 milionů korun).
Společnost Bayer v únoru navrhla v rámci všech žalob v USA celonárodní hromadné vyrovnání až do výše 7,25 miliardy dolarů (přibližně 150 miliard korun). Toto vyrovnání by řešilo všechny současné i budoucí nároky, které tvrdí, že vystavení Roundupu způsobilo non-Hodgkinův lymfom.
Možné rozhodnutí
Není jasné, jak by rozhodnutí Nejvyššího soudu v případě Durnella mohlo ovlivnit návrh na vyrovnání ve výši 7,25 miliardy dolarů, ačkoli společnost Bayer podotkla, že se navzájem neovlivní.
„Navrhovaná hromadná žaloba spolu s přezkumem Nejvyšším soudem v případu Durnell představují nezávislé, ale vzájemně se doplňující kroky v mnohostranné strategii společnosti, jejímž cílem je výrazně omezit spory týkající se Roundupu,“ konstatovala společnost.
Nejvyšší soud by nicméně mohl ovlivnit více než 100 000 lidí po celých Spojených státech, kteří se rovněž snaží pohnat společnost Monsanto k odpovědnosti za obvinění z neposkytnutí varování.
Reyes předpověděl, že soudci se pravděpodobně postaví na stranu společnosti Bayer a že by to „fakticky zastavilo tisíce žalob vedených u státních soudů“.
„Poškození spotřebitelé mohou zjistit, že dveře soudních síní jsou sice teoreticky otevřené, ale v praxi uzamčené,“ řekl.
Americký prezident Donald Trump uvedl ve výkonném nařízení z února, že tato chemická látka je klíčová pro zásobování země potravinami, a tedy i pro národní obranu.
Administrativa prezidenta Donalda Trumpa Monsanto podpořila. Při argumentech 27. dubna vystoupila zástupkyně ministerstva spravedlnosti a hájila stanovisko, že státy nemohou požadovat varování na etiketách nad rámec federální regulace.
Když EPA registruje chemickou látku, jako je glyfosát, má „konečné slovo ohledně preventivních varování“ a jakékoli „nároky podle státního práva tyto závěry zpochybňují“, uvedli právníci administrativy Donalda Trumpa.
Vláda dále poznamenala, že umožnění žalob podle státního práva, jako je ta Durnellova, by „podkopalo“ jednotnost právní úpravy.
„Všech 50 států by si mohlo stanovit vlastní režimy varování,“ uvádí se v podání z března. „Havaj by mohla zdůrazňovat rizika pro nedotčené pláže. Oklahoma by mohla varovat před škodami pro koně. Aljaška by mohla nedoporučovat použití v blízkosti ledovců. A Maryland by mohl upozorňovat na aplikace v lesích, které by mohly poškodit jeho oblíbeného baltimorského vlhovce.“
Nařízení by rovněž poskytlo výrobcům imunitu, pokud by jej Kongres přijal do zákonné podoby.
–ete–
