Komentář
Bývalý americký prezident Joe Biden těsně před koncem svého mandátu udělil sérii preventivních milostí členům své rodiny a lidem, kterým by podle něho mohla hrozit „pomsta“ od administrativy jeho nástupce Donalda Trumpa. Jsou mezi nimi generál ve výslužbě a Trumpův kritik Mark Milley, epidemiolog a hlavní lékařský poradce Bílého domu za pandemie covidu-19 Anthony Fauci a členové výboru Kongresu, který vyšetřoval útok na Kapitol před čtyřmi lety, i jeho svědci. (pozn. red.)
Prezidentská milost v USA není propustkou z vězení. Osoby, které obdrží prezidentskou milost, čelí dvěma významným překážkám.
Zaprvé, prezidentská milost zahlazuje stopy pouze v případě federálních trestných činů – neposkytuje žádný ochranný štít proti státním nebo lokálním obviněním. Právě kvůli této chybějící ochraně se Donald Trump zapletl do trestních kauz ve čtyřech jurisdikcích: New York, Georgia, Florida a District of Columbia. Každá z těchto jurisdikcí působí nezávisle mimo dosah prezidentské milosti, což podtrhuje limity federální imunity.
Za druhé, prezidentské milosti ponechávají otevřený prostor pro občanskoprávní sankce. Federální nebo státní vlády, jakož i soukromé subjekty mohou vymáhat náhradu škody nebo odškodnění prostřednictvím občanskoprávních soudů, a to i v případě, že trestní postih neexistuje. Osoby, které dostaly milost, mohou stále čelit řadě žalob a finančních nároků, včetně těch, které iniciovala federální vláda.
Paradoxně může udělení milosti zvýšit riziko občanskoprávních žalob a státního nebo lokálního trestního stíhání. Udělení milosti přitahuje zvýšenou pozornost veřejnosti a potenciálních žalobců, včetně dobře financovaných skupin obhájců, kteří se chtějí domoci spravedlnosti nebo náhrady škody. Preventivní milosti, jako například milosti udělené prezidentem Joem Bidenem, jsou obzvláště náchylné k tomu, aby byly považovány za implicitní přiznání viny, což může zintenzivnit snahu o občanskoprávní spory nebo státní a místní trestní stíhání.
Navíc vzhledem k tomu, že o federálních trestných činech se rozhoduje ve Washingtonu, D. C. – jurisdikci známé svými demokratickými sklony -, šance na odsouzení by se značně snížily. Paradoxně tak prezident Biden svými milostmi otevřel dveře k tomu, aby se případy stíhaly u soudů, kde by obviněným mohly být politické preference a nálady veřejnosti nakloněny již méně.
I když se však omilostněné osoby vyhnou obvinění z trestného činu, vláda USA má k dispozici spolehlivé mechanismy pro vymáhání peněz nebo majetku získaného nezákonnou činností, například úplatkářstvím nebo podvodem. Patří mezi ně občanskoprávní prostředky, jako jsou žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, které umožňují vládě nebo soukromým stranám tvrdit, že jednotlivec měl z nezákonného jednání neoprávněný prospěch, a požadovat vrácení peněz.
Například podle právní doktríny bezdůvodného obohacení mohou soudy donutit jednotlivce, aby vrátili finanční prostředky získané nezákonným způsobem, což zajišťuje, že finanční odpovědnost může být vyvozena i přes absenci trestních sankcí.
Dalším silným nástrojem, který má vláda k dispozici, je občanskoprávní zabavení majetku. Na rozdíl od trestněprávního propadnutí majetku, které vyžaduje odsouzení za trestný čin, je občanskoprávní propadnutí majetku zaměřeno spíše na samotný majetek než na jednotlivce. Navíc na rozdíl od trestního práva, kde vláda musí prokázat svůj případ „nade vší pochybnost“, občanskoprávní propadnutí majetku vyžaduje pouze „převahu důkazů“, aby se prokázalo, že majetek souvisí s nezákonnou činností. V důsledku toho může být i osobám, kterým byla udělena milost, zabaven majetek, pokud je spojen s trestnými činy, za které jim byla milost udělena.
Občanskoprávní zabavení majetku bylo hojně využíváno v případech týkajících se úplatkářství, podvodů a dalších finančních trestných činů. Například pokud jednotlivec přijal úplatek, aby si zajistil státní zakázku, mohou být finanční prostředky nebo majetek získaný prostřednictvím těchto úplatků předmětem propadnutí, i když jednotlivec již není trestně odpovědný.
Vládní arzenál zahrnuje také zákon o falešných nárocích (FCA) a zákon o ovlivňování a korupci (RICO), které lze použít v občanskoprávních případech. Zákon FCA například umožňuje vládě žalovat jednotlivce nebo společnosti, které podvádějí v rámci federálních programů, a vymáhat trojnásobnou náhradu škody – trojnásobek výše ztráty – plus další sankce. Podobně zákon RICO umožňuje občanskoprávní žaloby v případě, že nezákonné činnosti, jako je úplatkářství, jsou součástí širšího korupčního jednání.
Osoby omilostněné za trestné činy zahrnující vládní podvody nebo korupci mohou čelit těmto typům občanskoprávních žalob. Omilostnění je před takovými žalobami nechrání a finanční důsledky mohou být zničující. V některých případech mohou vládní občanskoprávní nároky převýšit tresty, které by jednotlivci hrozily u trestního soudu.
Dalším významným rizikem pro osoby, kterým byla udělena milost, je možnost restituce a odpuštění škody. Soudy mohou požadovat, aby osoby vrátily veškeré zisky získané z nezákonných nebo neetických činností, a to i v případě, že jim byla udělena milost. Například vedoucí pracovník podniku, který zaplatil úplatek, aby získal lukrativní státní zakázku, by mohl být nucen vrátit veškeré zisky získané z této zakázky bez ohledu na udělení milosti.
Proti osobám, které byly dříve omilostněny, byla podána řada občanskoprávních žalob. Například společnosti zapojené do mezinárodního podplácení podle zákona o zahraničních korupčních praktikách často čelí jak trestním, tak občanskoprávním žalobám, včetně požadavků na vrácení nezákonných zisků. Veřejní činitelé, kteří přijmou úplatek, mohou být žalováni státními nebo federálními vládami o navrácení těchto prostředků.
Bezprecedentní využití pravomoci udělit milost ze strany prezidenta Bidena postavilo omilostněné osoby pod právní drobnohled. Státní a místní úředníci mohou být trestně stíháni, přičemž rozdíl mezi trestní a občanskoprávní odpovědností zajišťuje, že se nikdy zcela nesmaže účet. Navíc nižší důkazní standard v občanskoprávních věcech usnadňuje žalobcům uspět. Na rozdíl od trestních procesů, kde musí být vina prokázána nade vší pochybnost, občanskoprávní žaloby vyžadují pouze důkaz na základě rovnováhy pravděpodobnosti, což činí omilostněné osoby zranitelnými vůči finančním rozsudkům.
Prezidentská milost je mocná, ale zdaleka ne zadarmo. Udělením těchto milostí prezident Biden možná neúmyslně upozornil na jejich příjemce a naznačil potenciálním žalobcům, skupinám obhájců a vládním agenturám, že nyní je čas jednat. Pro omilostněné osoby právní bitvy možná teprve začínají.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
