Komentář
V říjnu jsem informoval o zveřejnění dosud nejrozsáhlejšího výzkumného projektu o univerzálním základním příjmu. Výsledky studie byly pro zastánce této myšlenky zklamáním. Stručně řečeno, výzkum ukázal, že mnoho lidí, kteří příjem pobírají, si zkrátilo pracovní dobu a prodloužilo volný čas. Navíc lidé nevyužívali volný čas k žádné z produktivních činností, které zastánci tohoto příjmu často uvádějí (např. sebezdokonalování, podnikání, čas strávený s rodinou).
V prosinci byla zveřejněna studie Národního úřadu pro ekonomický výzkum (NBER) o nepodmíněném příjmu, jejímiž autory jsou ekonomové Sidhya Balakrishnan, Sewin Chan, Sara Constantino, Johannes Haushofer a Jonathan Morduch.
Studie zkoumala 2 097 domácností v kalifornském Comptonu. Zhruba třetině domácností poskytli zaručený měsíční příjem v průměrné výši 487 dolarů a zkoumali, jak se domácnosti, které příspěvek dostávaly, chovaly ve srovnání s domácnostmi, které jej nedostávaly.
Zaměstnanost a zaručený příjem
Nejzřetelnější dopad zaručeného příjmu bude mít na pracovní rozhodnutí příjemce. Je předvídatelné, že mnoho osob, které pobíraly zaručený příjem, zkrátilo svou pracovní dobu.
Výzkumníci zjistili, že pracovníci na částečný úvazek (ti, kteří pracovali méně než 20 hodin týdně) zkrátili svou pracovní dobu o 13 %. Méně pracovního času znamená méně peněz. O kolik méně? V dokumentu se uvádí:
Negativní dopady na účast na trhu práce se promítají do negativních dopadů na příjmy domácností. Zatímco průměrná měsíční částka peněžního transferu pro skupinu, která obdržela podporu, činí 487 dolarů… čistý dopad na celkový měsíční příjem domácnosti za posledních 30 dní včetně peněžního transferu činil pouze 92 dolarů a významně se nelišil od nuly.
To znamená, že tyto domácnosti pracující na částečný úvazek, které obdržely transfer téměř 500 dolarů, byly nakonec bohatší pouze o dolarů USD, protože si zkrátily pracovní dobu. Navíc tento rozdíl 100 dolarů nebyl statisticky významný, což znamená, že není jasné, zda díky transferu mají lidé skutečně větší příjem než předtím!
Je třeba poznamenat, že zaměstnanci na plný úvazek své pracovní návyky významně nezměnili. Tato skutečnost však také pro zastánce zaručeného příjmu nevěstí nic dobrého. Proč?
Položte si otázku, proč by zaměstnanci na částečný úvazek měli pracovat méně, ale zaměstnanci na plný úvazek stejně? Jedním z vysvětlení je, že je obecně snazší získat práci na částečný úvazek než najít práci na plný úvazek. Zaměstnanci na plný úvazek se proto pravděpodobně zdráhali opustit své stabilní zaměstnání na plný úvazek kvůli dočasnému zaručenému příjmu. Navíc příjem 500 dolarů měsíčně pravděpodobně nestačí na to, aby nahradil ztrátu práce na plný úvazek. Není tedy překvapivé, že tento program neovlivnil rozhodování zaměstnanců na plný úvazek.
Pokud by však tento program byl trvalým vládním programem, očekával bych, že někteří zaměstnanci na plný úvazek by také opustili své zaměstnání nebo si zkrátili pracovní dobu. Pokud očekáváte, že budete po dobu dvou let dostávat garantované měsíční stipendium, nebudete ze zaměstnání odcházet, protože po jeho skončení budete muset nést náklady na hledání nového zaměstnání na plný úvazek. Pokud ho však budete dostávat navždy, je pravděpodobnější, že tak učiníte.
Další dopady zaručeného příjmu
Na rozdíl od studie, o které jsem hovořil v říjnu, tato studie ve velké míře nezkoumala, jak příjemci peněz využívali svůj čas. Zkoumala však jiné dopady zaručeného příjmu, některé pozitivní a některé negativní.
Pozitivní je, že měsíční stipendium má zřejmě „silný pozitivní dopad na index zabezpečení bydlení“, ale autoři také zdůrazňují, že nemělo „žádný jasný dopad na indexy psychické pohody, finančního zabezpečení nebo potravinového zabezpečení“.
Výzkum rovněž zjistil: „Experimenty s položkovými seznamy ukazují silné důkazy o relativním snížení IPV [intimního partnerského násilí], slabé důkazy o snížení spotřeby alkoholu a středně silné důkazy o relativním zvýšení spotřeby tabáku.“
V některých dalších oblastech tedy vidíme pozitivní výsledky. Ospravedlňuje to myšlenku státem garantovaného příjmu? Ne tak docela.
Ekonomy ani nikoho jiného nepřekvapí, že když dáte lidem peníze, budou z toho mít nějaké výhody. Přidání více vstupů vede v nejjednodušších systémech k produkci více výstupů. Ekonomický problém však spočívá v určení, které prospěšné cesty je nejlepší sledovat. Například místo toho, aby se lidem poskytl zaručený příjem 500 dolarů měsíčně, mohly by se tyto peníze vynaložit na zdravotní péči, vzdělání, cílenou charitu nebo na výzkum a vývoj technologií.
Situace se ještě více zkomplikuje, když se zamyslíme nad tím, od koho 500 dolarů pochází. Ve státem řízeném systému zaručeného příjmu pocházejí peníze na zaručený příjem od daňových poplatníků.
Převažují výhody, které takový systém přináší, nad výhodami, které by daňoví poplatníci měli, kdyby si mohli ponechat své vlastní peníze? Jak bychom vůbec mohli začít porovnávat přínosy takového vládního programu se všemi nerealizovanými, neviditelnými plány milionů daňových poplatníků, kteří do systému platí?
Co to znamená pro základní příjem
Celkově je obraz, který o této politice vykreslují dvě nedávné studie, podle mého názoru nedostatečný. Když se podíváme na obě studie dohromady, zdá se, že když lidem poskytnete zaručený příjem, stanou se o něco bohatšími a finančně stabilnějšími, ale zisky jsou malé, protože tato politika demotivuje k práci ve srovnání s volným časem. Dalo by se očekávat, že tento problém se zhorší, pokud by tato politika byla trvalá, a to může způsobit, že se přínosy téměř úplně vypaří.
Na druhou stranu by takové programy ve velkém měřítku byly velmi nákladné, což znamená, že by se daňoví poplatníci museli hodně vzdát. Poskytovat stipendium každému dospělému člověku by stálo více než bilion dolarů ročně.
Zatímco zastánci mohou považovat více volného času za dobrou věc, tento argument se stává obtížněji prodejným, když se podíváme na studie, které ukazují, že typ volného času, kterému se lidé věnují díky základnímu příjmu, není takový, jakým se jeho zastánci obvykle ohánějí. Navíc toto zvýšení volného času u některých lidí jednoduše povede k tomu, že daňoví poplatníci, kteří nyní musí dosáhnout stejné životní úrovně s vyššími daněmi, budou pracovat více.
Když něco zní příliš dobře na to, aby to byla pravda, často to tak i je. Dostávat každý měsíc „peníze zdarma“ může znít lákavě, ale čím více studujeme podrobnosti, tím více vidíme skutečné náklady a iluzorní výhody.
Převzato z webu Nadace pro ekonomické vzdělávání (FEE).
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–