Komentář
Hlavním argumentem ve prospěch zahraniční pomoci je, že bohaté země mohou a měly by pomoci chudým zemím stát se prosperujícími. A mnoho politiků se této myšlenky drží. Podle nejnovějších údajů Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) věnovaly dárcovské vlády v minulém roce více než 220 miliard dolarů. Zastánci zahraniční pomoci však tvrdí, že to není dost. Zástupci Organizace spojených národů tvrdí, že bohaté země by měly zdvojnásobit své rozpočty na zahraniční pomoc.
Skeptici pomoci mají jiný pohled. Vysvětlují, že zahraniční pomoc není úspěšná a že zvyšování rozpočtů na pomoc by znamenalo vyhazování peněz za špatné investice. Tvrdí, že zahraniční pomoc je teoreticky nesprávná, protože se zaměřuje na poskytování peněz vládám, místo na reformy pro tržně orientovanou politiku, které by mohly podpořit růst. Argumentují, že zahraniční pomoc selhala v reálném světě, protože země, které dostávají velké transfery, se nedokázaly vymanit z chudoby.
Pro ty, kteří se zajímají o důkazy, mají skeptici silnější argument. Nejenže neexistují důkazy, že by zahraniční pomoc kdy přetvořila chudou zemi v bohatou; je mnohem pravděpodobnější, že zahraniční pomoc podkopává hospodářský rozvoj tím, že poskytuje politikům v přijímajících zemích výmluvu k odkladu nebo vyhýbání se potřebným reformám. Například nejnovější zpráva Hospodářské a sociální rady Organizace spojených národů ukazuje, že rozvojové země se spíše zhoršují než, že by pokročily v dosahování rozvojových cílů.
Světová banka má rozsáhlou databázi, která ilustruje, kolik zahraniční pomoci různé jurisdikce obdržely od roku 1960. Ukazuje, že chudé země obdržely během posledních více než šesti desetiletí 4 biliony dolarů, což je ohromující suma peněz. Pokud by byly transfery mezi vládami pro prosperitu účinné, země, které obdržely nejvíce pomoci, by měly vykazovat velmi silné výsledky. Avšak tyto země jsou stále uvízlé v chudobě. Politici v přijímajících zemích se obohatili, ale lidé zůstali chudí.
Mimochodem, Agentura USA pro mezinárodní rozvoj tvrdí, že Jižní Korea a Taiwan ukazují, že zahraniční pomoc může být úspěšná. Nicméně zpráva Cato Institute uvádí, že „tyto země začaly ekonomicky růst až poté, co byla masivní americká pomoc ukončena“.
Podívejme se na Moldavsko a Rumunsko jako na případovou studii, protože tyto dvě země leží vedle sebe a sdílejí společnou historii. Moldavsko je ekonomicky zaostávající. Je to nejchudší země v Evropě kromě Kosova a válkou zničené Ukrajiny, s ekonomickou produkcí na obyvatele nižší než Libye, Ekvádor a Botswana. Země od doby, kdy se osvobodila od Sovětského svazu, zažila velmi málo skutečného (o inflaci upraveného) růstu.
Rumunsko také bylo velmi chudé, když bylo součástí Sovětského impéria. Ale podívejte se, co se stalo s HDP na obyvatele v Rumunsku za poslední tři desetiletí. Jak ukazuje graf, životní úroveň Rumunů dramaticky vzrostla, zatímco Moldavané stagnují:
Co vysvětluje značně odlišné ekonomické výsledky v Moldavsku a Rumunsku? Odpovědí je z velké části to, že existují výrazné rozdíly v hospodářské politice. Rumunsko se posunulo směrem ke kapitalismu, zatímco Moldavsko trápí etatismus.
Podle zprávy Fraserova institutu s názvem Ekonomická svoboda ve světě je Moldavsko na 57. místě, zatímco Rumunsko na 27. místě. Index hospodářské svobody od Heritage Foundation také demonstruje, že Rumunsko má výrazně lepší hospodářskou politiku než Moldavsko. Obě země však mají podle žebříčku Heritage horší umístění než podle Frasera, kdy Rumunsko zaujímá průměrné 51. místo a Moldavsko zaostává na tristním 99. místě.
Nyní přidejme do analýzy zahraniční pomoc. Podle údajů Světové banky obdrželo Moldavsko za poslední tři desetiletí více než 7,8 miliardy dolarů pomoci (jedna z největších částek na obyvatele na světě). Rumunsko však obdrželo pouze 5,6 miliardy dolarů. A protože Rumunsko má 19 milionů obyvatel ve srovnání s 2,5 miliony Moldavanů, příspěvky na obyvatele do Moldavska byly nesrovnatelně větší.
Pomohla však veškerá tato pomoc Moldavsku růst rychleji než Rumunsku? Ne.
Pomohla tato pomoc Moldavsku držet krok s Rumunskem? Ne.
Pravděpodobně tato pomoc vedla k menšímu růstu Moldavska. Proč? Protože politici mají menší motivaci řešit problémy, když si mohou jednoduše říct o bezplatné peníze.
Mimochodem, neexistuje žádný důvod domnívat se, že členství v Evropské unii je zodpovědné za relativně silný výkon Rumunska. Členství v EU (postupně zavedené mezi lety 2004–2007) nezměnilo dlouhodobou míru růstu země.
Na závěr, pomoc mezi vládami by mohla hrát produktivní roli, pokud by byla podmíněná. Kdyby vláda Spojených států a další agentury po celém světě učinily pomoc podmíněnou zásadními zlepšeními v hospodářské politice, vedlo by to k větší prosperitě pro Moldavsko. Bohužel dárcovské vlády tragicky nemají zájem na uvalení dobrých podmínek za pomoc. A vlády příjemců se zajímají pouze o to, aby udržely otevřené kohoutky pomoci, aby politici a vysoce postavení úředníci mohli ukrást velkou část kořisti.
Tento sloupek shrnuje některé závěry z nedávno publikované studie.
Z Nadace pro ekonomické vzdělávání (FEE).
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory Epoch Times.
–ete–
