Komentář
20. ledna podepsal prezident Donald Trump nový dekret, který se snaží v USA ukončit takzvané občanství podle místa narození. Během slavnostního podpisu Trump prohlásil, že Spojené státy jsou „jedinou zemí na světě, která to s občanstvím podle místa narození dělá“.
To není pravda a deník The Washington Post mimo jiné rychle prohlásil, že Trump „nepravdivě tvrdil“, že Spojené státy jsou jedinou zemí s právem na občanství podle místa narození, známým také jako právní zásada neomezeného – nebo „čistého“ – ius soli.
Trump by však byl přesný, kdyby řekl, že právo na občanství podle místa narození se stává vzácností a že je vzácné zejména v těch bohatších zemích, které zaznamenávají pozitivní čistou migraci. V mnoha zemích se s tím, jak štědré sociální státy přitahují rostoucí počet migrantů, myšlenka neomezeného ius soli stává méně populární.
V Evropě již skutečně není žádný stát, který by nabízel občanství na základě místa narození, a jiné státy přidaly nová omezení k těm ustanovením ius soli, která již mají.
Úpadek ius soli v Evropě
Od raného novověku byla migrace mezi evropskými státy významným fenoménem a během průmyslové revoluce se čísla mnohonásobně zvyšovala. Často však platilo, že tyto migrace byly sezónní nebo se omezovaly na relativně malé enklávy menšinového obyvatelstva. Mnohé oblasti Evropy se navíc potýkaly s nedostatkem pracovních sil, neboť po většinu tohoto období byla Evropa spíše kontinentem emigrace než imigrace. Koneckonců jen během 19. století emigrovaly do Ameriky miliony Evropanů.
Po druhé světové válce se však situace začala měnit v důsledku dekolonizace a rostoucí mobility lidí. Ve zprávě Evropské komise z roku 2018 se uvádí:
„Rozsáhlá imigrace do Evropy začala po druhé světové válce jako důsledek dekolonizace a hospodářské obnovy. Přestože několik zemí severozápadní Evropy, jako například Německo a Francie, zavedlo specifické imigrační programy, aby přilákaly žádoucí pracovní sílu, většina poválečné imigrace do Evropy byla spontánní a neregulovaná. Obecně se v přijímajících zemích očekávalo, že imigrace je dočasná a že se přistěhovalci vrátí do svých zemí, až jejich pracovní síla nebude potřeba. Toto očekávání se však ukázalo jako mylné. Přestože v sedmdesátých letech 20. století byla po hospodářské stagnaci způsobené ropnou krizí zavedena omezení přistěhovalectví, počet přistěhovalců nadále rostl. Nová vlna přistěhovalectví nastala po roce 1990, po rozpadu východního bloku a zahájení východního rozšíření EU.“
Například ve Spojeném království se po roce 1945 zintenzivnila masová imigrace z kolonií a z válečných spojeneckých států, jako je Polsko. V druhé polovině století však perspektiva pokračující migrace vedla k novým politikám v oblasti naturalizace a migrace.
Například Spojené království dlouho uplatňovalo liberální politiku ius soli, ale: „Zákon o imigraci do zemí Commonwealthu z roku 1968 zavedl patrialitu, která vyžadovala, aby zájemci o britské občanství prokázali, že mají rodiče nebo prarodiče, kteří již britské občanství mají. Tento krok znamenal počátek posunu britského občanství z ius soli na ius sanguine neboli občanství předávané spíše po rodičovské linii než podle místa narození.“[1]
V posledních 30 letech některé země rozšířily používání ius soli, ale pouze v omezené formě. Ukázalo se, že je to součást širšího trendu v celé Evropě směrem k omezení na naturalizaci ius soli, a to znamenalo následující: „Počet zemí, které nabízejí pouze usnadněnou naturalizaci, se zmenšuje s tím, jak stále více států zavádí ius soli při narození podmíněné legálním dlouhodobým pobytem rodičů nebo po narození jako možnost při dosažení plnoletosti. Skupina zemí s dvojím ius soli se rovněž posílila díky nedávným reformám v Lucembursku a Řecku.
„Občanství ius soli se také více zpolitizovalo a stejně jako v případě naturalizace dospělých se stalo stále více podmíněným, a to zavedením přísnějších požadavků na pobyt rodičů a dalších požadavků pro usnadněnou naturalizaci, jako je nepřetržitý pobyt, podmínky veřejného pořádku a jazykové a občanské zkoušky.“
V roce 2004, kdy Irsko zrušilo svá neomezená ustanovení ius soli, přestaly v Evropě existovat státy, které nabízejí „občanství podle místa narození“. Evropské státy měly spíše tendenci přidávat nové prvky ius sanguinis – požadavky založené na původu rodičů dítěte – k omezení ius soli. Dnes téměř všechny členské státy Evropské unie vyžadují, aby se alespoň jeden z rodičů narodil v dané zemi (tj. „dvojí ius soli“), aby bylo možné získat automaticky občanství.
Podobný trend se projevil i v evropských „výspách“ v Austrálii a na Novém Zélandu. V Austrálii existoval neomezený ius soli, ale ten byl v roce 1986 zrušen. Na Novém Zélandu bylo občanství na základě místa narození zrušeno v roce 2006.
Proč neomezený ius soli upadá?
S rostoucími migračními toky reaguje původní obyvatelstvo často voláním po větším omezení naturalizace. Je snadné si představit důvody, které k tomu vedou. Vzhledem k tomu, že občanství a naturalizace nabízejí přístup k politické participaci a také umožňují plný přístup k místnímu sociálnímu státu, může původní obyvatelstvo často dojít k závěru, že rostoucí počet nových občanů z různých „skupin z vnějšku“ by mohl být politicky destabilizujícím faktorem. Jiní domorodci se mohou obávat, že velký počet nových migrantů představuje fiskální zátěž pro veřejné dávky.
To ilustruje vzájemný vztah mezi imigrační politikou a politikou naturalizace. Přísně vzato jsou imigrace a naturalizace oddělené jevy, ale v praxi vysoká míra imigrace obvykle vede k volání po omezení přístupu nových migrantů k občanství. Často je tomu však i naopak.
Graziella Bertocchi a Chiara Strozzi ve své empirické studii z roku 2010 o determinantech nových omezení naturalizace dospěly k závěru, že vysoká úroveň migrace podněcuje místní tvůrce politik k zavádění nových omezení ius soli:
„Naše výsledky naznačují, že migrace posouvá národní legislativu směrem k ius sanguinis, nikoli k ius soli. Zejména pokud vezmeme v úvahu právní tradici upravující občanství, zjistíme, že země s původem ius soli reagují na rostoucí migraci přidáním prvků ius sanguinis. …
Naše šetření ukazuje, že migrace má celkově negativní vliv na liberalizaci právních předpisů o občanství a přijetí prvků ius soli. Právní tradice země navíc ovlivňuje způsob, jakým země reaguje na migraci. Zejména země s právem ius soli reagují na rostoucí migraci restrikcemi.“[2]
Na druhé straně země, které se obecně přiklonily k politice ius sanguinis, reagují na migraci menšími změnami politiky.
Tyto závěry také naznačují, že není náhodou, že existuje tak málo států s neomezeným ius soli a kladnou čistou mírou migrace. Celosvětově se téměř všechny státy s nepodmíněnou ius soli nacházejí v Latinské Americe a Karibiku. [3] Země v těchto regionech jsou téměř všechny zeměmi s čistou migrací nebo zeměmi s velmi malou migrací. Pouze tři země mimo Ameriku mají nepodmíněné ius soli: Čad, Lesotho a Tanzanie. Všechny tyto země jsou zeměmi s čistou migrací. [4]
Jak vidíme na grafu níže, mezi země s nepodmíněným ius soli (červeně) patří například Mexiko, Peru a Kuba. Migranti v těchto zemích především proudí ven, nikoli dovnitř.
Zdroje: CIA Factbook; World Population Review.
Kanada a Spojené státy jsou zjevnými výjimkami, protože mají jak občanství podle místa narození, tak pozitivní čistou migraci. [5] Ve většině ostatních zemí s pozitivní čistou migrací stát buď opustil neomezené ius soli (například Spojené království, Irsko a Austrálie), nebo ho nikdy neměl (například Japonsko, Korea a Švýcarsko).
Spojené státy a Kanada se vymykají
Není překvapivé, že vysoká úroveň migrace v kombinaci s liberální naturalizační politikou se stává předmětem stále větších kontroverzí jak ve Spojených státech, tak také v Kanadě. Trump samozřejmě zvítězil ve volbách převážně na protiimigrační platformě, částečně podporované obavami veřejnosti z růstu sociálního státu a politické destabilizace v důsledku rozsáhlé naturalizace.
Mezitím v Kanadě po letech vysoké míry imigrace podle BBC „klesá podpora imigrace ze strany veřejnosti“. Zářijový průzkum veřejného mínění mezi Kanaďany také ukázal, že „poprvé za čtvrt století nyní většina z nich tvrdí, že imigrace je příliš velká“.
Z toho všeho vyplývá, že z dlouhodobého hlediska je neomezený ius soli luxusem pro země s negativní mírou přistěhovalectví, které nečelí politickým a fiskálním důsledkům velkých vln cizinců přicházejících na místní úrovni. Nakonec se Spojené státy i Kanada pravděpodobně vydají stejnou cestou jako ostatní země, které v posledních desetiletích upustily od neomezeného ius soli, bez ohledu na to, co v současnosti říká zákon.
Odkazy:
[1] William Shankley a Bridget Byrne, „Citizen Rights and Immigration“, in Ethnicity and Race in the UK (Bristol, UK: Bristol University Press, 2020), s. 37.
[2] Graziella Bertocchi a Chiara Strozzi, „The Evolution of Citizenship: Journal of Law & Economics 53, č. 1 (únor 2010): 126
[3] Jedním z důvodů, proč státy Ameriky dlouhodobě tíhnou k neomezenému ius soli, je skutečnost, že Amerika dlouhodobě trpí trvalým nedostatkem pracovních sil. Viz kapitolu „Global Frontiers and the Rise of Western Europe (from 1500 to 1914)“ v publikaci Edward B. Barbier, Scarcity and Frontiers, (Cambridge: Cambridge University Press, 2011).
[4] Pravděpodobně by bylo možné do tohoto seznamu neamerických států s neomezeným ius soli zařadit i Pákistán, ačkoli Pákistán uprchlíkům neuděluje občanství na základě práva narození.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
