V průkopnické knize Nic už neunikne messengerové RNA zkoumají Jean-Marc Sabatier, doktor buněčné biologie a ředitel výzkumu ve Francouzském národním centru pro vědecký výzkum, a vědecká novinářka Estelle Fougèresová, co podle nich „může přerůst v největší biotechnologický exces 21. století“.
Vakcíny založené na messengerové RNA už nejsou vyhrazené jen lidem. Stejný postup míří také na zvířata a rostliny. Tichá biotechnologická revoluce vyvolává otázky bezpečnosti, etiky a transparentnosti. „Brzy bude stačit sníst salát, abyste byli ,očkovaní‘,“ tvrdí autoři knihy. Kritizují „nenápadnou medicínu“ a zpochybňují svobodu volby v době, kdy se nový model prosazuje „bez transparentnosti a debaty“ v návaznosti na covidovou krizi.
Epoch Times: Ve své knize Dlouhý covid a nežádoucí účinky vakcíny rozebíráte selhání očkování na bázi mRNA proti covidu, přestože bylo tehdy prezentováno jako všelék, který ukončí zdravotní krizi. Nyní se zabýváte vývojem mRNA vakcín pro další oblasti živých organismů. Proč jste tomu věnovali celou knihu?
Jean-Marc Sabatier (JMS): Chtěli jsme upozornit veřejnost na zásadní informace o technologii messengerové RNA a jejích mnoha aplikacích. Postupně jsme zjistili, že její nasazení už dávno neplatí jen pro lidské očkování, ale také se rozšiřuje také do živočišného i rostlinného světa, často poměrně nenápadně.
Spotřebitelé obvykle vůbec nevědí, jakými vakcínami byli ošetřeni živočichové, které jedí. Připomeňme, že očkování je zcela povoleno i v ekologickém zemědělství, což mnoho lidí netuší. Problém spočívá v tom, že nové mRNA vakcinace už neodpovídají klasické vakcinační logice. Jde o genový přístup, který dočasně mění fungování buněk.
Estelle Fougèresová (EF): V tomto kontextu vyvstává otázka: neměli bychom – podobně jako u GMO – vyžadovat jasné označení, pokud zvířata nebo rostliny obdržely tento typ vakcíny? Podle nás jde o zásadní demokratický problém: zajistit veřejnosti transparentní informace o tom, co konzumuje.
Tvrdíte, že produkty na bázi mRNA nejsou ve skutečnosti vakcíny. Můžete to vysvětlit?
EF: Pokud se odvoláme na novou definici slova „vakcína“, pak ano, produkty mRNA lze dnes označit za vakcíny. Je však důležité vědět, že tato definice se několikrát změnila.
Jednou z prvních nejasností je právě tato proměna pojmu. Význam slov „vakcína“ a „očkování“ byl v roce 2021, během zavádění mRNA kampaní, zásadně upraven. To, co dříve označovalo látku schopnou poskytnout imunitu proti nemoci, se změnilo na produkt, který „stimuluje imunitní odpověď“ – aniž by tuto imunitu nutně zaručoval.
Stejně tak „očkování“, které historicky mělo poskytovat plnou ochranu, je nyní prezentováno jako způsob, jak nabídnout (pouze) mnohem relativnější a nejistější „ochranu“. Tento posun není nevinný: mění vnímání toho, co znamená nechat se očkovat, a jakou úroveň ochrany lze očekávat.
JMS: Přestože splňují kritéria genové terapie, vakcíny mRNA jsou stále klasifikovány a regulovány jako běžné vakcíny. Toto rozhodnutí není náhodné: umožňuje těmto produktům vyhnout se regulacím, které se vztahují na genové terapie. Jsou tak osvobozeny od některých detailních hodnocení, jako jsou studie biodistribuce, potenciálu vylučování z těla nebo testy genotoxicity, které měří schopnost látky poškodit genetický materiál buněk.
Tento přístup bezpochyby usnadnil rychlé uvedení na trh během krize SARS-CoV-2, ale zároveň snížil úroveň kontroly obvyklou u takto komplexních technologií. Zařazení do kategorie vakcín místo genové terapie umožnilo obejít některé zásadní fáze hodnocení za cenu mírnějšího vědeckého a regulačního dohledu.
Vaše kniha se zabývá rozšířením použití mRNA na nové způsoby podání: tablety, nosní spreje, kožní náplasti. V jaké fázi tyto projekty jsou a jaké hlavní otázky vyvolávají?
JMS: Probíhá hledání metod bez jehel a existuje několik slibovaných cest. Za průmyslovým nadšením se však skrývá mnoho nejistot a často podceňovaných rizik.
Orální vakcíny mRNA vypadají lákavě: spolknout pilulku místo injekce. Tato jednoduchost ale skrývá zásadní technické překážky. Přirozená RNA je křehká a rychle ji rozkládají enzymy i žaludeční kyseliny. Strategie zapouzdření může RNA stabilizovat, aby dorazila do buněk střev funkční, ale výzkum je teprve v počáteční fázi a přechod od laboratoře k lidem je nejistý. Navíc nikdo neumí měřit dopad opakované expozice mRNA na střevní mikrobiom ani možné vedlejší účinky spojené s jejím vstřebáváním „netradičními“ cestami.
Nosní spreje rovněž přitahují pozornost. Teoreticky by posílily lokální imunitu v dýchacích cestách, které představují první bariéru proti mnoha virům. Ale úskalí jsou zřejmá: chronické podráždění sliznic, nepředvídatelné zánětlivé reakce, anebo průnik nanočástic přes hematoencefalickou bariéru s neurologickým rizikem, které je zatím špatně vyhodnocené. Výzkum je teprve v počátcích a žádná dlouhodobá studie zatím nepřinesla pevné záruky. Tyto spreje by nakonec mohly způsobit více komplikací, než kolik jich vyřeší.
Pokud jde o mikrojehlové náplasti, často prezentované jako budoucnost zjednodušené vakcinace, vyvolávají ještě hlubší obavy. Za uklidňujícím obrazem bezbolestného a praktického zařízení se skrývají skutečné nejasnosti. Jak zajistit, že náplast dodá přesně takové množství messengerové RNA, jaké je zamýšleno? Rizika poddávkování nebo předávkování jsou reálná a mohla by narušit imunitní odpověď.
Ve skutečnosti tedy nejde o technologický zázrak, ale o počátek zdravotního skluzu. Oficiální narativ zdůrazňuje pohodlí, ale opomíjí zásadní fakt: biologickou nepředvídatelnost této metody.
Dnes se mluví o „druhé generaci“ mRNA vakcín, tzv. samo-zesilujících, které mají být účinnější a vyžadovat mnohem menší dávky. O co jde a v jaké fázi je vývoj?
EF: Mluvit o „druhé generaci“ je do jisté míry pravda, ale zároveň ne zcela přesné. Je pravda, že pro očkování proti SARS-CoV-2 se samo-zesilující mRNA vakcína Kostaive, známá také pod označením ARCT-154, objevila až po tzv. „klasických“ mRNA vakcínách. Byla schválena v Japonsku 28. listopadu 2023 a následně v Evropské unii 12. února 2025 po kladném stanovisku Výboru pro humánní léčivé přípravky (CHMP) Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA). Kromě toho byly na trh uvedeny i další projekty založené na této technologii nebo jsou ve fázi vývoje, zejména v oblasti veterinární medicíny.
Ve skutečnosti však tato technologie není ničím skutečně novým. Při studiu odborné literatury jsme zjistili, že byla vyvinuta a testována už v roce 2012 v rámci výzkumu společnosti Novartis, publikovaného v časopise PNAS. Tyto práce probíhaly na zvířecích modelech, zejména na prasatech a myších, a již tehdy prokázaly potenciál samo-zesilující mRNA zapouzdřené v lipidových nanočásticích.
Toto zjištění nás překvapilo: to, co je dnes prezentováno jako průlomová inovace, tedy existuje již více než deset let, dávno před epidemií SARS-CoV-2, a jen to stálo mimo hlavní proud veřejné komunikace.
JMS: Samo-zesilující mRNA vakcíny jsou prezentovány jako revoluce, a do jisté míry jí skutečně jsou, protože za touto slibovanou změnou se skrývá zásadní technologický zlom. Jejich jedinečnost spočívá v přidání genetické informace kódující komplex nazývaný „replikáza“ do jejich molekulární struktury, což umožňuje zesílení genetického signálu přímo v organismu. Zjednodušeně řečeno: samo-zesilující mRNA vakcína funguje jako kopie, která se v buňce sama replikuje. Po injekci vstoupí mRNA do buněk pomocí lipidových nanočástic. Uvnitř buňky slouží jako šablona pro tvorbu dvou věcí: cílové virové bílkoviny (například spike proteinu SARS-CoV-2) a enzymů virového původu, které dokážou tuto RNA znovu kopírovat. Tyto enzymy vytvářejí tzv. replikační komplex, který v buňce produkuje nové kopie původní RNA.
Jinými slovy, RNA se v buňce sama replikuje, čímž se zvyšuje množství dostupné RNA, a tím i produkce vakcinačních proteinů. Právě tato vlastní replikační schopnost dala těmto vakcínám název samo-zesilující mRNA vakcíny.
Pokud chcete přirovnání, je to jako genetická „kopírka“ umístěná v jádru buňky. Zatímco klasické mRNA vakcíny dodají jednorázový signál, který se má poměrně rychle odbourat (ačkoli víme, že messengerová RNA může v organismu přetrvávat mnohem déle, než se původně uvádělo), samo-zesilující verze svůj kód kopírují znovu a znovu. Výsledkem je masivní a dlouhodobá produkce antigenních proteinů při mnohem nižší dávce mRNA.
Podle jejich vývojářů tato strategie umožňuje zesílit imunitní odpověď, prodloužit dobu ochrany a snížit potřebné množství vakcíny. Zůstává však zásadní otázka: kde a kdy se tento mechanismus zastaví? Dokud je replikáza aktivní, buňka pokračuje ve výrobě vybraného antigenu, ať už jde o spike protein nebo jiný antigen. Taková trvalá stimulace není bez významu. Může vést ke chronickým zánětům, poruchám imunitního systému nebo dokonce k autoimunitním onemocněním vyvolaným nadměrnou reakcí.
Kromě bezprostředního biologického rizika existují také technické a environmentální neznámé: co se stane s touto genetickou informací poté, co se rozšíří? Může interagovat s jinými mikroorganismy? Může se šířit mimo cílový organismus? Tyto otázky zatím nemají odpověď a samy o sobě by měly vést k opatrnosti. Přesto již byla schválena první samo-zesilující mRNA vakcína proti SARS-CoV-2. A zároveň Francie už nyní masově očkuje své kachny proti ptačí chřipce touto technologií, zaváděnou v době, kdy vědecké pochybnosti stále přetrvávají.
Může podle vás očkování hospodářských zvířat, zejména kachen proti ptačí chřipce, představovat přímé či nepřímé riziko pro spotřebitele jejich masa?
EF: Záleží na tom. Ve Francii nejsou očkovány všechny kachny, ale pro chovy s více než 250 kusy drůbeže je očkování povinné. Každoročně se tak očkuje přibližně 62 milionů kachen zhruba z 2 500 farem. Existují dnes dvě různé vakcíny, ale neexistuje žádná povinnost uvádět, která byla v konkrétním chovu použita, takže spotřebitel nemá možnost zjistit, jakým produktem byli živočichové očkováni.
První vakcína, VOLVAC B.E.S.T. AI + ND, využívá klasickou technologii založenou na rekombinantních proteinech. Kombinuje fragmenty viru ptačí chřipky H5N1 a inaktivovaného viru newcastleské choroby, aby vyvolala imunitní odpověď bez použití celého viru. Tento typ vakcíny je dobře známý a má prověřený bezpečnostní profil.
Druhá vakcína, CEVA Respons AI H5, je mnohem novější a opírá se o technologii auto-zesilující messengerové RNA. Je prezentována jako zásadní vědecký pokrok. Funguje tak, že se RNA dočasně replikuje v organismu zvířete, což zvyšuje produkci virových proteinů a posiluje imunitní odpověď.
Jenže tato schopnost auto-amplifikace vyvolává řadu otázek. Účinky ve středně- a dlouhodobém horizontu nejsou známy, a to ani u zvířat, která jsou obvykle porážena mladá, ve věku přibližně 7–16 týdnů podle druhu, nebo ani u spotřebitelů, kteří jejich maso jedí. A právě tato nejistota by sama o sobě měla vést k opatrnosti.
JMS: Bez dostatečných zkušeností se mnozí ptají, jaké mohou být důsledky této nové technologie, nejen tedy pro očkovaná zvířata, ale také pro zdraví lidí, kteří jejich maso konzumují. Samo-zesilující mRNA vakcíny jsou prezentovány jako zásadní pokrok, ale jejich využití v živočišné výrobě proběhlo bez skutečného dlouhodobého vyhodnocení.
Tyto vakcíny, používané zejména u kachen a od června 2023 také u slepic, tato technologie vyvolává mnohem hlubší obavy, než se může zdát. Někteří vědci ji považují za slibné řešení proti zvířecím epidemiím, jiní upozorňují na možná rizika pro bezpečnost potravin. Jednou z hlavních otázek je stabilita messengerové RNA, která by se podle předpokladů měla zničit teplem nebo při trávení. Jenže několik studií ukazuje, že některé RNA mohou odolat vysokým teplotám, například 100 °C po dobu deseti minut, nebo 80 °C po desítky hodin. Stabilita RNA závisí na její struktuře a případné přítomnosti ochranných lipidových nanočástic.
Jinými slovy, při nízkoteplotních úpravách, například u růžově propečených kachních prsou nebo polovařeného foie gras, by určitá část RNA mohla zůstat zachována. A co když by tato RNA pronikla do krevního oběhu přes kontakt se sliznicemi? Teoreticky by mohla být chráněna mikroskopickými váčky, tzv. exosomy, a uniknout rozkladu. Jde o hypotetický, ale realistický scénář, který si zaslouží výzkum dříve, než se technologie stane běžnou praxí.
Složky vakcíny vzbuzují další obavy. Skvalen, lipid používaný ke zvýšení imunitní odpovědi, zároveň stabilizuje molekuly RNA, což je činí odolnějšími vůči teplu a žaludeční kyselině. A nanočástice oxidů železa chrání RNA v extrémních podmínkách a mohou usnadnit její průchod biologickými bariérami. V některých případech by mohly zabránit jejímu úplnému rozkladu, zejména pokud je maso konzumováno syrové nebo nedostatečně tepelně upravené.
Navíc, než se maso dostane do žaludku, přichází do kontaktu s ústní a jícnovou sliznicí. Pokud tam zůstane funkční RNA, nelze vyloučit její přenos do lidského organismu. To vyvolává zásadní otázku: mohly by tyto RNA, byť jen dočasně, produkovat cizí bílkoviny – zejména replikační komplex – v našich buňkách?
Zatím na to neexistuje žádná nezávislá studie. Přesto již byly očkovány miliony kachen a jejich maso se denně dostává na talíře, aniž by spotřebitelé věděli, jaká vakcína byla použita. Tento nedostatek transparentnosti spolu s absencí robustních dat posiluje nedůvěru. Takto silná technologie měla projít přísným hodnocením, než byla masově nasazena. To se nestalo.
EF: Existuje řada nejasností kolem dočasných povolení k použití (ATU) vakcín proti ptačí chřipce. Na webu agentury ANSES jsou v současnosti uvedeny dvě ATU, platné od 25. března 2025 do 25. března 2027, pro vakcíny VOLVAC B.E.S.T. AI + ND a CEVA Respons AI H5. Od chvíle, kdy bylo od 1. října 2023 zavedeno povinné očkování pro chovy s více než 250 kachnami, se ATU několikrát měnila: povolení pro vakcínu CEVA, udělené 31. května 2023, bylo během necelých dvou let revidováno šestkrát.
Obnovení z 23. března 2025 obsahuje obzvlášť znepokojivou poznámku: poměr přínosů a rizik vakcíny CEVA je hodnocen jako „pozitivní“, ale s omezenou úrovní důkazů. Jinými slovy, produkt se používá v naléhavém kontextu, aniž by byla k dispozici kompletní vědecká data. Navíc oficiální dokumenty uvádějí, že neexistují informace o kompatibilitě vakcíny s jinými veterinárními přípravky, ani data o její bezpečnosti během snášky, přestože jde o klíčovou fázi života drůbeže. Připomeňme, že povolení vakcíny bylo v červnu 2023 rozšířeno i na slepice, ačkoli pro slepice neexistuje povinné očkování.
Dalším znepokojivým bodem jsou zdravotní varování pro osoby manipulující s vakcínou. Příbalové letáky uvádějí vážná rizika v případě náhodné injekce kvůli obsahu olejů a nanočástic železa. I malé množství může vyvolat silný otok, ischemickou nekrózu či dokonce ztrátu prstu bez rychlého chirurgického zásahu.
Tato opatření vyvolávají zásadní otázky ohledně skutečné úrovně testování a bezpečnosti této vakcíny. Nouzový režim povolování spolu s tolika varováními a rychlými úpravami dokumentace během krátké doby zanechává vážné pochybnosti o důslednosti vědeckého dohledu a schopnosti úřadů zajistit bezpečnost zvířat, spotřebitelů i pracovníků, kteří jsou vystaveni riziku.
JMS: Ale nejde jen o kachny – logika rozšiřování těchto technologií pokračuje. Pokročilé výzkumné programy mají za cíl očkovat nejen ryby a některé rostliny, ale také krávy, a to nikoli kvůli prevenci nemocí, ale kvůli změně jejich přirozených biologických funkcí, například produkce metanu.
V rámci údajně ekologického přístupu vědecké týmy vyvíjejí genové terapie, vakcíny mRNA a zejména řadu syntetických molekul určených ke snížení emisí metanu u přežvýkavců. Některé se již testují nebo prodávají: enzymové inhibitory střevního mikrobiomu, přísady ovlivňující střevní fermentaci či látky schopné blokovat aktivitu methanogenních archeí zodpovědných za tvorbu plynu. Cíl je jasný: úplná regulace života, včetně nejzákladnějších fyziologických procesů, jako je trávení a zvířecí plynatost, a to vše ve jménu klimatické změny.
U skotu jde tedy o mnohem širší otázku než jen o mRNA vakcíny. Tyto nové přístupy – ať už chemické, nebo genetické – usilují o to přetvářet živé organismy zevnitř, často bez skutečné veřejné debaty a bez nezávislého hodnocení zdravotních či ekologických dopadů.
A aby toho nebylo málo, některé projekty sahají ještě dál. Program ZELP například počítá s vybavením krav maskami, které zachytávají metan uvolňovaný při říhání a přeměňují ho na oxid uhličitý a vodní páru. Toto zařízení, prezentované jako inovativní řešení proti globálnímu oteplování, symbolizuje bezprecedentní zásah do života zvířat, jako by i samotné dýchání či trávení živého organismu mělo být technologicky regulováno.
Za těmito iniciativami se rýsuje znepokojivá vize: příroda kompletně pod lidskou kontrolou, kde se zvířata stávají nástroji experimentů ve službách sporných politických či environmentálních cílů. Než podlehneme této vizi technologického úprku, je nutné nabrat odstup a rozvahu. Je třeba ptát se, jaká logika nás vede k tomu chtít ovládat vše – až po nejintimnější biologii života – ve jménu klimatické nouze často předkládané bez nuance a kritického pohledu.
V jedné kapitole knihy zmiňujete tzv. „očkující zeleninu“. Rostliny, píšete, schopné produkovat vakcinační proteiny a přímo imunizovat ty, kteří je konzumují. Uvádíte, že už nejde o sci-fi, ale o rychle se rozvíjející vědeckou realitu. O co přesně jde?
EF: Když se podíváme do historie vědy, zjistíme, že myšlenka „očkující zeleniny“ není nijak nová. Objevila se už na počátku 90. let, tedy dlouho před érou vakcín založených na messengerové RNA. Tehdy se vědci, zejména tým kolem Charlese Arntzena, pokoušeli vložit virové geny do rostlin, jako je brambor, banán nebo rajče, aby je proměnili ve skutečné továrny na antigeny.
Cíl byl jednoduchý a zároveň ambiciózní: vytvořit jedlé vakcíny, které by mohly chránit širokou veřejnost nikoli injekcí, ale požitím. V roce 1992 byly transgenní brambory produkující antigen noroviru (viru způsobujícího gastroenteritidy) testovány u lidí. A výsledky rozhodně nebyly zanedbatelné: téměř 95 procent dobrovolníků vyvinulo měřitelnou imunitní odpověď po konzumaci. Tyto práce se ještě netýkaly messengerové RNA, ale otevřely cestu k tomu, čemu se dnes říká „rostlinná vakcinace“. Jinými slovy, myšlenka, že potraviny mohou být terapeutickým, ba dokonce vakcinačním nosičem. To, co tehdy působilo jako vědecká kuriozita, se dnes zvažuje jako průmyslová perspektiva – a právě to vyvolává nové obavy.
JMS: Co dříve vypadalo jako scénář science-fiction, se dnes stává reálným projektem. Myšlenka „očkující zeleniny“ se vrací: rostliny schopné produkovat a následně podávat vakcíny na bázi messengerové RNA prostou konzumací. Vědecké týmy už pracují na geneticky upraveném salátu, špenátu, rýži či rajčatech, která mají vyrábět léčivé molekuly. Jinak řečeno, zítra by se vaše salátová mísa mohla stát vakcínou… bez injekce, bez lékaře a možná i bez vašeho vědomí.
Na Kalifornské univerzitě v Riverside například probíhá program financovaný nadací National Science Foundation, jehož cílem je vytvořit rostliny schopné produkovat messengerovou RNA a vyvolat imunitní reakci po požití. Jediný hlávkový salát by tak mohl obsahovat dávku potřebnou k „očkování“ jedné osoby. Vědci si dokonce představují domácí zahrádky, kde by si každý pěstoval své vlastní „vakcíny“, nebo celé plochy polí určené k farmaceutické produkci.
Na papíře to zní slibně: jednoduché, levné očkování bez zdravotnické logistiky. Ale realita je mnohem složitější. Jak zajistit správné dávkování RNA v každé rostlině? Jak zabránit tomu, aby účinná látka nezanikla při vaření, skladování nebo trávení? A hlavně – jak hodnotit účinky opakované expozice biologickým látkám, které jsou součástí naší každodenní stravy?
Tyto „jedlé vakcíny“ vyvolávají zásadní otázku: kde končí potravina a kde začíná lék? Za příslibem dostupnosti a ekologičnosti se rýsuje svět, v němž se živá příroda, včetně rostlin, stává nástrojem biotechnologie. A nakonec zůstává klíčová otázka: v tomto závodě za pokrokem, co zůstane z naší svobody rozhodovat o tom, co si klademe na talíř?
Vaše kritické názory na technologii messengerové RNA a rozšiřování očkování vám u jejích zastánců vysloužily nálepku „antivaxerů“. Co na to říkáte?
JMS: Ne, nejsme „antivaxeři“. Vakcína je jeden z nástrojů, a jako každý nástroj může být užitečná, pokud je správně použita. Když je přínos skutečný, rizika řádně vyhodnocena a studie jsou pevné, může být očkování významným řešením. Problémem jsou excesy: ukvapená rozhodnutí, neúplná hodnocení, zamlčené nežádoucí účinky, nebo panické reakce, které někdy vedou k nerozumnému, plošnému očkování.
Rozumím také zoufalství zemědělců: pokud jediný nemocný kus může znamenat utracení celého stáda, je logické hledat ochranu. Ale ta ochrana musí být bezpečná, účinná a odůvodněná. A nesmí se opomíjet jiné léčebné možnosti, zejména když očkování není standardem, jako je tomu u nodulární dermatitidy skotu – onemocnění, které není přenosné na člověka a u jehož většiny případů se zvířata uzdraví přirozeně.
Tato logika trvalé nouze má i hluboké dopady. Systematickým utrácením oslabujeme potravinovou soběstačnost a ohrožujeme genetickou rozmanitost chovů. Genetika stáda je výsledkem generací výběru a přizpůsobování. Zničit ji kvůli krátkodobé strategii znamená ohrozit budoucnost celého odvětví. Když se bez rozlišení likvidují celá stáda, mnohdy mizí cenné linie formované desetiletími selekce i adaptace na místní podmínky.
Odolná, „rustikální“ plemena často ustupují průmyslově chovaným zvířatům mnohem homogennějšího typu. Výsledek: stádo sice působí „kontrolovaněji“, ale je biologicky zranitelnější. Čím menší je rozmanitost, tím snadněji může jediný virus či bakterie způsobit obrovské škody. Jinými slovy, snaha chránit za každou cenu může paradoxně systém oslabit.
Ochrana genetické rozmanitosti znamená chránit i naši schopnost zajistit výživu budoucím generacím. Ničit ji kvůli krátkodobému přístupu znamená ohrožovat nejen vitalitu chovů, ale i potravinovou suverenitu států.
EF: Očkování bývalo lékařským úkonem založeným na důkazech, opatrnosti a souhlasu. Opíralo se o klinickou úvahu. Dnes se často stalo dogmatem, ideologií bez prostoru pro diskusi, téměř absolutní pravdou. Nezpochybňuji princip očkování jako takového – je to nástroj, někdy užitečný a nezbytný. Kritizuji úchylku, která z lékařského úkonu dělá morální povinnost a vnucenou víru.
Během epidemie SARS-CoV-2, v době vrcholu očkovací kampaně, přestalo být očkování v očích mnohých lékařským aktem a stalo se náhražkovým náboženstvím. Vírou bez transcendence, ale s nádechem posvátnosti: očistit tělo, chránit komunitu, potrestat „nečisté“.
Neočkovaný už nebyl vnímán jako občan svobodný ve své volbě, ale jako hříšník určený k vyloučení, disident vůči kolektivní víře. V roce 2021 měla očkovací kampaň charakter morální křížové výpravy. Přijmout injekci znamenalo patřit do „tábora dobra“. Odmítnout ji znamenalo být podezřelý. „Pfizerovaní“ byli novými věřícími, novými „pokřtěnými“, zatímco ostatní – skeptici, „kacíři“ – měli být vytlačeni z veřejného života, někdy dokonce i ze svého zaměstnání.
Pochybnost – jinak základní prvek vědecké metody – byla diskreditována. Pochybovat znamenalo rouhat se; klást otázky znamenalo zrazovat. Jako v každém rituálu hrály fakta druhé housle za příběhem. A ten příběh byl jednoduchý: nevinné oběti, neviditelná hrozba a vina těch, kteří odmítají. Pochybnost ustoupila víře. „Věřit ve vědu,“ opakovali napůl vzdělaní a moralizující elitáři, kteří zaměňovali vědu – metodu pochybnosti – za hotový katechismus.
Ironií je, že ti, kteří vzývali Pasteura, aby ospravedlnili „víru ve vědu“, jako by zapomněli na jeho moudrost. Pasteur, praktikující katolík, uměl odlišit víru od rozumu. Vyjádřil to jednoduše: „Když vstoupím do laboratoře, nechávám svou víru v šatně.“ Jednoduchá věta, kterou naše doba opojená jistotami jako by vytěsnila.
„Nic už neunikne messengerové RNA – lidé, zvířata, rostliny: probíhá kontaminace živého světa“ („Plus rien n’échappe à l’ARN messager – Hommes, animaux, plantes : une contamination du vivant est en cour“), Jean-Marc Sabatier a Estelle Fougèresová, Éditions Guy Trédaniel, 22,90 € (cca 580 Kč).
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet stanovisko Epoch Times.
–etf–
