Komentář
Před deseti lety americký Nejvyšší soud na základě soudního rozhodnutí legalizoval manželství homosexuálů pro celou zemi. Ale udělal ještě víc. Případ Obergefell v. Hodges nejenže předefinoval manželství. Předefinoval také rodičovství.
Po staletí se angloamerické zvykové právo opíralo o předpoklad, že děti přirozeně patří své matce a otci. Úlohou státu nebylo tyto vazby vytvářet, ale uznávat je a chránit. Poslední desetiletí to změnilo.
Stále více dětí je záměrně zbavováno své matky a otce ve jménu ústavních práv dospělých. Děti počaté prostřednictvím smluv s dárci nebo náhradního mateřství často bojují s identitou a sounáležitostí a vykazují vyšší míru zmatení ohledně svého původu. Studie potvrzují, že děti žijící s dospělými, s nimiž nejsou příbuzné – což je přesně cílem zákona o rodičovství osob stejného pohlaví – jsou exponenciálně náchylnější ke zneužívání nebo zanedbávání. A v domácnostech svobodných nebo párů stejného pohlaví děti často trpí „hladem po matce“ nebo „hladem po otci“, což je psychologická a emocionální rána vyplývající z absence mateřské nebo otcovské lásky.
Kdyby šlo pouze o ochranu těchto dětí, stačilo by to ke zpochybnění zkresleného rodinného práva, které „rovnost manželství“ vnutila národu. Ale tyto škody se neomezují pouze na „děti jiných lidí“. Předefinování rodičovství oslabuje práva všech rodičů a bezpečnost všech dětí.
Předpoklad, že biologičtí rodiče – statisticky nejbezpečnější, nejvíce spojení se svými dětmi, nejvíce do nich investující a nejvíce je chránící – mají předpolitický nárok, nebyl pouze morálním nebo náboženským přesvědčením. Jednalo se o právní základ zakotvený v doktrínách sahajících až k formulování „manželské domněnky“ lordem Edwardem Cokem v 17. století; předpokládalo se, že dítě patří nejen matce, která ho porodila, ale i jejímu manželovi, čímž se matka, otec a dítě pevně spojili do nedotknutelné právní trojice. Práva a povinnosti rodičovství vyplývaly z biologie, nikoli z přidělení státem. Ztráta rodiče – smrtí, rozvodem nebo opuštěním – byla považována za deprivaci, kterou je třeba zmírnit, nikdy normalizovat.
Ale v deseti letech od případu Obergefell byla jedna právní ochrana za druhou, která povyšovala vztah rodič-dítě, obrácena nebo vymazána. Aby bylo možné uzákonit biologickou nemožnost, že se dva muži nebo dvě ženy stanou „rodiči“, soudy a zákonodárci snížili biologické pouto mezi všemi rodiči a dětmi. Nyní se nad ztrátou rodiče netruchlí – je oslavována, schvalována a kodifikována jako pokrok.
Nejjasnějším příkladem toho, jak je přirozený vztah mezi rodičem a dítětem zbavován svého privilegovaného právního statusu, je ztráta staleté domněnky otcovství. Historicky manželská domněnka zajišťovala spojení dítěte s jeho biologickým otcem téměř ve 100 % případů. Po případu Obergefell byla tato doktrína předefinována jako genderově neutrální „domněnka rodičovství“. V případu Pavan v. Smith (2017) Nejvyšší soud tuto domněnku aplikoval tak, že na rodném listu dítěte mohly být uvedeny dvě ženy, čímž byl biologický otec dítěte vymazán. Zákon, který dříve spojoval děti s oběma biologickými rodiči, nyní jednoho z rodičů zcela vyřazuje.
Podobně byla základní práva biologických rodičů zastíněna uznáním nároků dospělých. Po staletí měli způsobilí biologičtí rodiče ústavní právo vychovávat své vlastní děti. Případy jako Troxel v. Granville (2000) znovu potvrdily, že rozhodnutím biologických rodičů o péči o jejich dítě musí být přikládána „zvláštní váha“, a to i proti prarodičům. Dnes soudy běžně přiznávají plná rodičovská práva dospělým, kteří nejsou příbuzní, a někdy zcela nahrazují biologické rodiče. V newyorském případu Brooke S.B. v. Elizabeth A.C.C. (2016) soud uznal lesbickou partnerku bez biologického nebo adoptivního vztahu jako plnoprávného rodiče, rovnocenného biologické matce dítěte. V případu Harrison v. Harrison (2021) byla žádost známého dárce spermatu o rodičovská práva zamítnuta, protože stejnopohlavní partnerka biologické matky byla uznána jako druhý rodič.
Stejně tak byl požadavek souhlasu rodičů při adopci nahrazen rodičovskými právy, která byla smluvně zrušena. V minulosti nemohla být adopce provedena bez výslovného a dobrovolného souhlasu biologických rodičů. Soudy tato práva pečlivě chránily a dokonce zrušily adopce z důvodu neinformování biologického otce, jako v případu Armstrong v. Manzo (1965). Dnes mohou smlouvy o náhradním mateřství automaticky ukončit rodičovská práva, bez souhlasu po narození a bez adopčního řízení. Newyorský zákon o bezpečnosti dětí a rodičů (2021) povoluje rodičovství pouze na základě smluv o náhradním mateřství. Zákon ruší tradiční ochranu rodičovského souhlasu a nebere v úvahu genetické nároky rodičů i dětí.
Dále, historicky žádný stát neumožňoval, aby byl adopční plán právně ratifikován před narozením, to proto, aby byly chráněny matky a zachovány přirozené vazby. Biologická matka nemohla podepsat vzdání se svého dítěte, aniž by ho vůbec poznala. V některých jurisdikcích dnes smlouvy o náhradním mateřství umožňují soudům ukončit mateřský vztah ve druhém nebo třetím trimestru prostřednictvím „předporodního příkazu“. Prvotní biologické pouto mezi matkou a dítětem lze nyní smluvně ignorovat.
Dokonce i standard „nejlepšího zájmu dítěte“ byl předefinován. Tradičně soudy předpokládaly, že dětem nejlépe prospěje výchova biologickými rodiči nebo příbuznými, pokud se neprokáže, že nejsou způsobilí. Od případu Obergefell byl tento princip přeinterpretován tak, aby upřednostňoval romantické vazby dospělých před přirozenými vazbami dítěte. Verze zákona Uniform Parentage Act (UPA) z roku 2017 ve státě Washington výslovně umožňuje soudům odmítnout genetické testy a upřednostnit sociální rodičovství před biologickým ve jménu „nejlepšího zájmu“ dítěte. Newyorský soud se řídil touto logikou a ve jménu nejlepšího zájmu dítěte odmítl provést test otcovství. To, co kdysi bylo ochranou zaměřenou na dítě, se stalo zbraní zaměřenou na dospělé.
Podobně byla oslabena role biologických otců. Kdysi byli i svobodní otcové povinni podporovat děti, které zplodili, a Nejvyšší soud v případu Gomez v. Perez (1973) potvrdil, že děti mají právo na otcovskou podporu. Nyní zákony o dárcích spermatu běžně vyřazují biologické otce ze zákona. UPA jednoznačně stanoví: „Dárce není rodičem dítěte počatého pomocí asistované reprodukce.“ Kalifornský rodinný zákoník § 7613(b) rovněž upírá dárcům spermatu jakýkoli rodičovský status a zbavuje je jak práv, tak povinností. Biologické matky a otcové jsou redukováni na genetický materiál, který lze zakoupit.
Také dědické právo bylo přepracováno. Po staletí bylo dědictví považováno za privilegium dětí zesnulého. Biologické děti byly považovány za dědice právě proto, že byly potomky zesnulého – nejen právně, ale i biologicky. Dnes jsou děti počaté pomocí dárců považovány za právní sirotky. Podle UPA nejsou dárci spermií a vajíček rodiči, pokud smlouva nestanoví jinak, čímž se ruší právní vazba dítěte na polovinu jeho genetického rodokmenu. Zákon státu Colorado právě toto odráží, když zajišťuje, že děti počaté dárcem nemají žádné dědické právo od svých biologických příbuzných.
Uznání biologických vazeb a významu biologické identity je jedním z důvodů, proč 95 procent adopcí v USA je dnes otevřených – podporuje určitý stupeň vztahu, spojení nebo znalosti o první rodině dítěte. Naproti tomu náhradní mateřství a nákup spermií/vajíček nabízí nebo dokonce podporuje anonymní dohody, aby se zamýšlený rodič cítil bezpečněji.
Nakonec byla nahrazena i samotná doktrína přirozeného opatrovnictví. Již v sedmnáctém století byli rodiče uznáváni jako „přirození opatrovníci“ svých dětí, kteří vykonávali přirozenou autoritu na základě biologie. Nyní je rodičovství stále častěji považováno za právní status vytvořený státem. V případě početí třetí stranou stanoví UPA rodičovství na základě úmyslu nebo sociální role rodiče, nikoli na základě biologického vztahu.
Rodičovství je stále více doménou smlouvy vynucované státem, nikoli přirozeným faktem. A co stát může udělit, může také odejmout. Pokud vláda může přiřadit rodičovství negenetickým rodičům, může jej také snadněji odejmout biologickým rodičům.
Poslední desetiletí prokázalo, že redefinice manželství si vyžádala redefinici rodičovství. Aby se dva muži nebo dvě ženy stali rodiči, musely soudy a zákonodárné orgány vymazat primát biologie. I když mnoho stejnopohlavních párů nikdy nemá děti, zákon musel být změněn pro ty, kteří je mají.
Výsledkem je, že primární nárok každé rodiny na vlastní děti byl oslaben. Dnes vaše spojení s dítětem závisí méně na přírodě a více na státu. Soudce, smlouva nebo zákon mají větší moc rozhodovat o tom, zda se počítáte za rodiče. A pokud rodičovství vyplývá z přidělení státem, pak žádný nárok rodičů není jistý.
Zákon kdysi uznával, že děti se rodí jako patřící své matce a otci. V důsledku případu Obergefell byl tento princip obrácen. Pokud nebude manželství obnoveno jako instituce mezi mužem a ženou, bude se předpolitický vztah mezi rodiči a dětmi, vztah, na kterém závisí spravedlnost i civilizace, dále rozpadat. A s ním i bezpečnost každé rodiny.
Převzato ze serveru Konzervativní noviny.
Názory vyjádřené v článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
