Analýza zpráv
Doporučení vydávaná Světovou zdravotnickou organizací (WHO) mají značnou váhu. Během pandemie covidu-19 WHO spolupracovala s největšími technologickými firmami na světě, aby omezila informace a vědeckou debatu pro miliardy lidí. YouTube výslovně zakázal veškerý obsah, který odporoval doporučením WHO, zatímco WHO aktivně očerňovala ty, kteří její doporučení zpochybňovali. Znepokojivým důsledkem tohoto potlačování otevřené diskuse v oblasti mezinárodního veřejného zdraví je zjevná ztráta opory v důkazech v následných doporučeních WHO, zejména v reakci na pandemie.
Když WHO schválila bezprecedentní opatření přijatá čínskými úřady v reakci na vypuknutí SARS-CoV-2, šlo o přelomový okamžik v pandemické politice WHO. Tradičně byla tato doporučení poměrně opatrná a vycházela z uznání, že zdraví není „pouhou absencí nemoci“. Doporučení WHO během zdravotních krizí se často primárně zaměřovala na vyhýbání se škodám způsobeným jednostranným uzavíráním hranic. Ačkoli organizace ještě několik týdnů držela své tradiční rady proti obchodním a cestovním omezením, i to se změnilo poté, co státy začaly zavádět restrikce bez ohledu na opatrnost WHO. V situaci, kdy WHO vydávala nejednoznačné pokyny, vlády po celém světě bezmyšlenkovitě následovaly jedna druhou a zaváděly lockdowny, které proměnily respirační onemocnění v globální socioekonomickou krizi a uvrhly miliony lidí do chudoby.
Lockdowny a mandáty z éry covidu-19 lze považovat za největší přirozený experiment ve veřejném zdraví. Vzhledem k tomu, že vlády současně zavedly desítky opatření, je obtížné přisuzovat účinky jednotlivým krokům, a není tedy divu, že akademická debata o tom, co fungovalo a co ne, zdaleka není uzavřena. Skutečnost, že Švédsko mělo jednu z nejnižších nadměrných úmrtností na světě navzdory tomu, že zavedlo jedny z nejméně agresivních restrikcí, rozhodně zpochybňuje bezprecedentní lockdowny, dlouhodobé uzavírání škol a povinné nošení roušek. Nebo alespoň by je zpochybňovala v racionálním světě. Přesto se tato opatření stávají novou standardní reakcí na budoucí pandemie, nyní dokonce propagovanou samotnou WHO. Potvrzuje to systematické srovnání doporučení WHO před pandemií covidu-19 a po ní.
V rámci projektu REPPARE na Univerzitě v Leedsu jsme prohledali všechny publikace WHO z období od ledna 2017 do dubna 2025, které obsahovaly doporučení týkající se nefarmaceutických intervencí během pandemií. Vyloučili jsme dočasná doporučení vydaná během konkrétních událostí, jako byl covid, a zaměřili jsme se na trvalá doporučení, která budou ovlivňovat budoucí zdravotní krize. Výsledky ukazují normalizaci opatření, před nimiž WHO dříve varovala a která byla poprvé ve velkém měřítku použita během covidu-19.
Například v roce 2018 uváděla příručka Řízení epidemií:
„… mnoho tradičních opatření k zamezení šíření již není účinných. Měla by být proto znovu posouzena ve světle očekávání lidí ohledně větší svobody, včetně svobody pohybu. Opatření jako karanténa, která byla dříve považována za samozřejmost, by dnes byla pro mnoho populací nepřijatelná.“
Nové vydání revidované v roce 2023 uvádí:
„… mnoho tradičních opatření k zamezení šíření je obtížné zavést a udržet. Opatření jako karanténa mohou být v rozporu s očekáváním lidí ohledně větší svobody, včetně svobody pohybu. Digitální technologie pro trasování kontaktů se staly běžnými v reakci na covid-19. Tyto technologie však přinášejí obavy o soukromí, bezpečnost a etiku. Opatření k zamezení šíření by měla být znovu přezkoumána ve spolupráci s komunitami, kterých se týkají.“
Zadržování nákazy je nyní „náročné“ namísto „již neúčinné“ a karanténa už není „nepřijatelná“. Tentýž dokument z roku 2018 také označoval používání roušek nemocnými lidmi za „extrémní opatření“, zatímco aktualizovaná verze doporučuje jejich použití dokonce i při sezónní chřipce. Doslovné dodržování současných pokynů WHO týkajících se covidu-19 by dnes vyžadovalo, aby všichni lidé ve věku šesti let a více nosili roušku ve všech vnitřních prostorách, kde nelze dodržet vzdálenost jednoho metru od ostatních. Lidem ve věku 60 let a více nebo osobám se základními komorbiditami se doporučuje nosit roušku všude, bez ohledu na důkazy o její neúčinnosti.
„Referenční kritéria WHO pro posilování kapacit pro zvládání zdravotních mimořádných událostí“, tedy nástroj ke sledování pokroku států při plnění základních kapacitních požadavků Mezinárodních zdravotnických předpisů (především posilování dohledu), nyní zahrnuje také opatření v oblasti veřejného zdraví a sociální opatření (PHSM), včetně trasování kontaktů, nošení roušek, fyzického odstupu, omezení hromadných akcí a uzavírání škol a podniků. Aby státy splnily tato kritéria, musejí zřídit karanténní jednotky pro infekční onemocnění lidí i zvířat a provádět simulační cvičení, která prokáží jejich funkčnost.
Doporučení týkající se trasování kontaktů, hraničních kontrol a karantény jsou v ostrém rozporu s pokyny, které WHO vydala na konci roku 2019 k pandemické chřipce, kde byly trasování kontaktů, karanténa exponovaných osob a vstupní a výstupní kontroly na hranicích označeny jako „nedoporučené za jakýchkoli okolností“. Tento přístup vycházel z jejich omezené účinnosti a vedlejších škod. Dokument naopak doporučoval pouze dobrovolnou izolaci nemocných osob.
O pět let později WHO ve svém přehledu poučení z covidu-19 uvedla, že státy „by měly zajistit, aby pandemické plány výslovně zohledňovaly jedinečné výzvy, jimž čelí zranitelné skupiny obyvatel při zvládání cestovních omezení, dodržování lockdownů, izolace a karantény a při přístupu ke zdravotním a sociálním službám“. To ilustruje nenápadnou normalizaci politik z éry covidu-19. Dřívější pandemické plány nikdy nepředpokládaly dlouhodobé lockdowny a restrikce z let 2020 až 2022, protože se mělo za to, že nejsou účinné a že budou celkově nebezpečné pro zdraví (a ekonomiky). Nyní se jednoduše přijímá, že k nim dojde, a uvažuje se jen o omezení škod.
Jako ospravedlnění změny politiky WHO zveřejnila zprávu o roli sociální ochrany při zmírňování zátěže opatření veřejného zdraví a sociálních opatření (PHSM) během covidu-19, přičemž mimochodem zopakovala tvrzení, že byla celkově „účinná při potlačování ohniska“. Toto tvrzení stojí na skrovných důkazech. Citovaná zpráva Královské společnosti se opírá téměř výhradně o krátkodobé studie omezené kvality a navíc prezentuje Hongkong, Nový Zéland a Jižní Koreu jako příkladné případy, které dokázaly šíření covidu-19 zadržet po dobu 18 měsíců.
Jenže jen velmi málo dalších zemí dosáhlo stejného výsledku a nakonec se virus rozšířil i do těchto lokalit. Mezitím severské země dosáhly stejně nízké nadměrné úmrtnosti s méně agresivními PHSM. To lze chápat jako rozpor s tvrzeními WHO o PHSM, protože to naznačuje, že takto škodlivá opatření a jejich ekonomické náklady přinášejí malý nebo žádný přínos. Nedávná rozsáhlá analýza v časopise Journal of the Royal Statistical Society se zdá tento nedostatek přínosu pro výsledky v oblasti covidu-19 potvrzovat.
Dalším klíčovým zdrojem je systematický přehled systematických přehledů, který si objednala WHO a který ve skutečnosti nalezl jen velmi málo průkazných důkazů o účinnosti konkrétních opatření, což nejlépe ilustruje jeho závěr: „Existují důkazy s nízkou mírou jistoty, že vícesložkové intervence mohou snížit přenos covidu-19 v různých prostředích.“ To není typ silné opory, jakou by člověk očekával pro dalekosáhlé zásahy do společenského a ekonomického života.
Tam, kde existovaly silné systémy sociální ochrany, bezpochyby zmírnily krátkodobé ekonomické škody pro mnohé lidi, kteří přišli o práci nebo museli zavřít své podniky. Jenže jen menšina těch, jejichž obživa byla lockdowny zasažena, se mohla na takovou podporu spolehnout. Ve většině zemí pracuje velká většina lidí v neformálním sektoru. Tam, kde je chudoba už normou, nelze dopady lockdownů zmírnit, ale naopak prohlubují existující nerovnosti. Zatímco v bohatých zemích budou sociální záchranné sítě financované dluhem muset zaplatit děti, jejichž školy byly uzavřeny. K tomu se přidají další náklady „příští pandemie“, pokud se bude řídit nový přístup WHO.
V říjnu WHO zveřejnila nástroj Decision Navigator pro budoucí mimořádné události ve veřejném zdraví. Na rozdíl od dokumentů identifikovaných v našem článku tento nástroj neposkytuje doporučení ke konkrétním opatřením, ale předkládá rámec pro rozhodování. Ten trvá na tom, že kroky by měly být řízeny důkazy a brát v úvahu spravedlnost a další etické aspekty. Zdůrazňuje vyvažování proveditelnosti, přijatelnosti, nezamýšlených negativních důsledků a zmírňujících opatření a výslovně uvádí mnoho vedlejších dopadů PHSM z éry covidu-19, které WHO ignorovala.
Bohužel je však tento rozhodovací nástroj WHO zároveň dalším kusem normalizace PHSM. Při reakci na zdravotní krizi jsou tvůrci politiky odkazováni na „menu“ PHSM, které zahrnuje mimo jiné příkazy zůstat doma, zákazy vycházení nebo maximální vzdálenost, do níž se lidé mohou vzdálit od svého domova. Aby se dozvěděli, zda by tyto intervence, nebo mírnější opatření, jako jsou plexisklové bariéry, měly být při zdravotní krizi zvažovány, dokument odkazuje na znalostní centrum WHO pro opatření veřejného zdraví, webovou platformu s vyhledávačem doporučení a bibliografickou knihovnou, tedy databází odborné literatury o PHSM. Tyto nástroje jsou však stále ve vývoji. Například při vyhledávání chřipky se zatím nezobrazují žádné výsledky.
Mezitím nový Pandemický hub WHO v Berlíně v současnosti vyvíjí „Pandemický simulátor“. Snímky obrazovky prototypu naznačují, že umožní tvůrcům politik modelovat, jak se epidemiologická situace mění v reakci na lockdown. Zatím není jasné, zda budou v příští pandemii mít větší váhu zvažování nákladů a přínosů, etické a epidemiologické úvahy navrhované v nástroji Decision Navigator, nebo zjednodušená logika Pandemického simulátoru.
Postcovidová doporučení WHO tedy nejsou bez rozporů a bylo by přehnané tvrdit, že WHO jednoznačně podporuje lockdowny jako nezbytný přístup ke všem zdravotním krizím. Přesto se nyní očekává zavádění některých opatření použitých proti SARS-CoV-2, a to navzdory dřívějším doporučením a navzdory nedostatku důkazů pro změnu postoje. Důsledkem je, že omezení lidských práv a kroky poškozující celkové zdraví a blahobyt se staly přijatelnými možnostmi pro budoucí zdravotní krize. Ve světle omezených důkazů o účinnosti PHSM by možná Hippokratovo „především neškodit“ vyžadovalo větší opatrnost.
Mnoho zemí bude v nadcházejících letech aktualizovat a přepisovat své pandemické plány. Velká část toho se bude opírat o doporučení WHO, protože většina států stále předpokládá, že organizace pečlivě zvažuje důkazy a zachovává široké pojetí zdraví – fyzického, duševního i sociálního – v souladu se svou ústavou. Sama WHO má však do značné míry svázané ruce. Dříve nezávislá organizace nyní zápasí s modelem financování, v jehož rámci je téměř 80 procent podpory určeno na aktivity specifikované dárcem. Ačkoli to není vina WHO, tento systém ji téměř nevyhnutelně tlačí k upřednostňování toho, co chtějí velcí dárci, což se může lišit od toho, co vyžaduje věda o veřejném zdraví. Ačkoli státy nejsou povinny řídit se pokyny WHO, může být obtížné postupovat jinak než podle směrů přední světové zdravotnické autority, zejména když tato autorita spolupracuje s médii na omezování alternativních názorů.
Pandemie přijdou. Svět bude mít prospěch z mezinárodní zdravotnické organizace, která dokáže pomoci koordinovat racionální a přiměřené reakce a zároveň pomáhat řídit širokou paletu dalších, často závažnějších priorit veřejného zdraví. WHO riskuje, že tyto oblasti ještě zhorší, pokud u prvně jmenovaného opustí pevný přístup založený na důkazech. Obyvatelstvo, které měla WHO chránit, si zaslouží návrat k veřejnému zdraví založenému na důkazech, nikoli pouhou normalizaci selhání minulosti.
Převzato ze stránek Brownstone Institute.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
