Dopis měl „pouze informativní charakter“, uvedla úřednice Ministerstva zdravotnictví, která jej podepsala. Státní zemědělská a potravinářská inspekce však dopis použila jako základ pro vydání nezákonného zákazu prodeje již povolených a zdravotně nezávadných doplňků stravy. Škoda podle žaloby přesáhla 40 milionů.
Koncem minulého týdne pokračovalo soudní stání v „případu coriolus“, zákazu doplňků stravy z mediciální houby outkovky pestré (latinsky coriolus versicolor).
Ministerstvo zdravotnictví jejich prodej povolilo firmě Pragon na základě atestu o nezávadnosti Státního zdravotního ústavu v roce 2006.
Úřednice ministerstva Anežka Sixtová, však v roce 2013 zaslala dopis Státní zemědělská a potravinářská inspekci, v němž uváděla, že coriolus versicolor je „potenciální složka nového typu“ a byl zapsán do katalogu nových potravin. Inspekce na základě dopisu vydala zákaz prodeje těchto doplňků stravy.
Pragon se s inspekcí soudil několik let, až Obvodní soud pro Prahu 1 v roce 2017 rozhodl, že zákaz prodeje byl nezákonný a katalog nových potravin (CAFAB) je pouze orientační a není právně závazný.
Nyní se Pragon soudí s Ministerstvem zemědělství o náhradu ušlého zisku, který soudní znalec vyčíslil na cca 40 milionů.
Výslech úřednice ministerstva
Na návrh právního zástupce Ministerstva zemědělství byla soudem vyslechnuta Hana Sixtová, bývalá ředitelka Odboru ochrany veřejného zdraví. Odpovídala na otázky žalujících stran, které tvoří společnosti Pragon, Mycology research laboratory (MRL), Habeas Corpus a Unie příznivců tradiční čínské medicíny.
Sixtová ve své výpovědi uvedla, že konkrétně si na coriolus nepamatuje a v té době podepisovala mnoho stanovisek a vyjádření k tzv. potravinám nového typu a doplňkům potravy.
Po nahlédnutí na dopis, který podepsala 11. listopadu 2013, a který vedl k zákazu prodeje doplňku, uvedla: „Předpokládám, že v té době byl výrobek nalezen v seznamu potravin nového typu a firma byla obeznámena, že se jedná o potravinu nového typu, a že zřejmě musí doložit, zda je ta potravina bezpečná, a že nemůže uškodit skupinám – děti, senioři, těhotné… Je tam rozhodnutí hygienika, nevím jestli bylo rozhodnutí hygienika nějakým oznámením, to opravdu nevím… potravin nového typu tam procházelo velké množství, ten kdo žádal o prodej, musel mít dokumenty, že je ta potravina bezpečná, asi měli doložit podklady, aby mohla být potravina schválena.“
Zástupce Pragonu se následně ptá: „Bylo vám známo, že Pragon měl v té době již povolení k prodeji od Ministerstva zdravotnictví? Bylo vám známo, že v té době již existovalo 7 let staré povolení od Ministerstva zdravotnictví k prodeji a odborný posudek Státního zdravotního ústavu (SZÚ) o nezávadnosti produktu?“
Sixtová odpovídá: „Vypracovávali to referenti odboru hygieny a výživy, procházelo to vedoucími toho odboru. Byla jsem zevrubně obeznámena s potravinami nového typu.“
„Opravdu jsem neprověřila, zda je to legislativně nebo právně správné, to jsem nezkoumala, na to jsme tam měli právníky, a začalo platit právo evropského společenství, které bylo nadřazené zákonu ČR.“
„Osobně jsem neprověřovala zda to nařízení EU (o nových potravinách) spadá i na coriolus. Jezdili do EU odborníci, projednávali se tam seznamy a potraviny nového typu, doufala jsem ve správnost odborníků, podepisovala jsem toho hodně, ale nezkoumala jsem to.“
Kdo dal pokyn k sepsání a zaslání dopisu? Kdo prověřoval autenticitu a správnost? ptal se dále právní zástupce žalujících.
„To dělali referenti a vedoucí Ing. Přibylová zaručovala, že je to správně. Přibylová mi dala ten dopis.“
Podepsala jste to, aniž byste to prověřovala? Byla Vám známa povaha katalogu CAFAB, o který jste se v dopise opírala? pídil se dále.
„Projednával se i v EU, kam jezdili i zástupci ČR, vyměňovali si složky na jednotlivé potraviny, katalog byl závazný,“ odpověděla Sixtová.
To vám bylo řečeno? Vyzvídal právník.
„Asi mi to bylo řečeno, nebo jsem s tím seznámila,“ odpověděla Sixtová
Právní zástupce Pragonu v reakci na její prohlášení poznamenal, že Obvodní soud v Praze již v roce 2017 judikoval, že katalog CAFAB nikdy nebyl právně závazný a že zápis coriolu do orientačního katalogu nových potravin nemohl zrušit povolení k prodeji vydané Ministerstvem zdravotnictví a atest zdravotní nezávadnosti vydaný Státním zdravotním ústavem.
Houba outkovka pestrá (Coriolus versicolor)
Outkovka pestrá neboli Coriolus versicolor je dřevokazná chorošovitá houba z čeledi Polyporaceae, běžně se vyskytující v ČR a prakticky po celém světě. Anglicky se jí říká Turkey Tail Mushroom neboli krocaní ocas, někdy také Cloud Mushroom, tedy obláčková houba. Čínsky je nazývána yun zhi, japonsky kawaratake. Je velmi adaptivní, a proto se vyskytuje v tropickém, subtropickém i mírném pásmu, především na odumírajícím dřevě, nejvíce v listnatých lesích. Roste od jara do podzimu, plodnice lze sklízet celý rok.
„Předpokládám, že právníci správnost postupů s hlavním hygienikem měli projednanou, tak jsem se tím nezabývala,“ dodala Sixtová a prohlásila, že dokument, který zaslala potravinářské inspekci „byl obyčejný dopis.“
Na další dotazy, z čeho úřednice nabyla dojmu, že je dopis správně sestaven a může ho podepsat odpověděla: „Denně jsem podepisovala 20, 30 dokumentů ze všech oddělení, kdybych to musela zkoumat… Spoléhala jsem na to, že vedoucí oddělení výživy je kompetentní osoba, která nás zastupovala ve výborech Evropské unie, tak že to mohu podepsat.“
„Dokumenty procházely přes více úrovní, někdy tam byly podpisy referenta, vedoucích oddělení, ředitelky oddělení, hlavního hygienika, náměstka nebo ministra,“ vypověděla dále.
Dále vypověděla, že jí nebylo známo, že v roce 2014 byla podána žaloba, a že Ministerstvo bylo v rámci žaloby vyzváno k účasti.
Došlo i na dotaz o skartovaném atestu: „Spisy byly zakládány do archivu Ministerstva zdravotnictví, jak je možné, že byl spis z roku 2006 ministerstvem skartován?“
„To Vám nejsem schopná vysvětlit. Nebyla to náplň mé práce. Vložili jsme spisy do informačního systému Ministerstva zdravotnictví, a pak se to předávalo dále,“ vypověděla Sixtová.
„Když měla společnost Pragon povolení Ministerstva zdravotnictví, na základě čeho jste se rozhodli, že by to mělo být jinak? V té době již docházelo k prodeji těchto doplňků stravy i v celé EU. V dopise je uváděno, že by měl být zákaz uvažován do budoucna, proč?“ tázal se právník.
„Na to nejsem schopná odpovědět. Na to tam byli právníci. Já jsem lékař,“ sdělila Sixtová.
Dodala, že dopis, který podepsala a z jejího oddělení odešel na Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, byl pouze informativní. „Byla to jen informace, sdělení, že je to ve fázi, že se jedná o potravinu nového typu, ne nařízení. Nic jsme nezakazovali, nic jsme nepřikazovali. Mám odpovědnost, protože jsem to podepsala. Odpovědná za to byla ředitelka oddělení výživy.“
„Bylo to pouze sdělení. Když šlo o něco závažného, tak jsme to diskutovali, ale zde se jednalo pouze o podání informace. Nebylo to rozhodnutí.“
Další jednání bylo nařízeno na 12. března 2025.
