Komentář
Jako tvůrkyně obsahu si všímám jedné věci, které nelze uniknout: příspěvky, které získávají největší odezvu, jen zřídkakdy lidi spojují. Většinou jsou to ty, které lidi rozruší. Ty, které nás rozzlobí nebo zdůrazní naše rozdíly. Ty, které živí algoritmus.
A přesto je část mojí práce udržet zapojení publika. Je přirozené, že když si vede nějaký příspěvek dobře, podívám se na něj a pomyslím si: dobře, lidé na to reagovali. To pak ovlivňuje, co zveřejním dál – jak mluvím, co zdůrazňuji, dokonce i to, co si myslím, že je „můj směr“.
Co se ale stane, když obsah, který si vede nejlépe, vlastně nereprezentuje, kdo jsem?
Například píšu pro Epoch Times a vím, že některá témata přitahují mnoho čtenářů. Ale znamená to, že bych měla psát jen to, co přináší kliknutí? Nebo mám odpovědnost psát to, co považuji za smysluplné, i když to online nezaboduje?
Minulý týden jsem zveřejnila krátké video z mého ranče. Stála jsem vedle svých krav a mluvila o rozhodnutí dovážet argentinské hovězí a o tom, že si nemyslím, že je to dobré pro americké farmáře. Obvykle moje videa dosáhnou kolem 7 000 až 10 000 zhlédnutí. Toto dosáhlo téměř 80 000 jen proto, že jsem zmínila amerického prezidenta Donalda Trumpa.
A s tím přišlo více než 2 000 komentářů, z nichž mnohé byly nenávistné. Lidé mi psali, že jsem hloupá, že „jsem dostala, co jsem volila“. Tvrdili, že na mně „jde vidět věk“ nebo že vypadám nezdravě. Někteří dokonce přáli, aby se něco stalo mé rodině.
Ale je tu jedna zajímavá věc: nikdo mi to nikdy neřekl do očí. Ve skutečném životě jsou lidé laskaví. Můžeme nesouhlasit, ale stále se k sobě chováme jako k lidským bytostem.
Na internetu se však pravidla mění. Algoritmus odměňuje rozdělování a rozdělování pohání zapojení. Zapojení vede tvůrce k tomu, aby se více přikláněli k tomu, co lidi udrží v debatě. Je to smyčka – vztek živí kliky, kliky živí příjem a příjem odměňuje pobouření.
Problém je, že čím více v této zpětné smyčce žijeme, tím spíše si začneme myslet, že takový je i skutečný život. Začneme věřit, že svět je stejně krutý a rozdělený jako komentáře pod našimi příspěvky. Ale není. Sociální sítě vytvářejí upravený, umělý zážitek, který má jen velmi málo společného s realitou.
Dokonce jsem si dělala malé testy, abych tomu lépe porozuměla. Když zveřejním příspěvek o Bohu – o víře, vděčnosti nebo čemkoli, co zve do klidu – zapojení dramaticky klesne. Ale když mluvím o politice, čísla vystřelí nahoru.
Nemohu si tedy nepoložit otázku: jsou lidé oddanější politice než Bohu? Nebo je to tak, že algoritmus posiluje to, co nás rozčiluje, frustruje nebo rozděluje?
Protože skutečně vypadá, že systém je postaven tak, aby odměňoval podrážděnost spíše než inspiraci. Algoritmus ví, že hněv se šíří rychleji než mír. Když se na to začnete soustředit, uvidíte ten vzorec všude kolem: obsah, který lidi rozzlobí, se vždy šíří dál. Není to náhoda. Stroj se učí přesně to, co nás udrží u obrazovky – a konflikty jsou jeho oblíbeným palivem.
Ale když se rozdělování stane výnosným, jednota začíná mizet. Když se posilují rozhněvané hlasy, ty poklidné jsou pohřbeny. A dříve či později začneme věřit, že svět je rozzlobenější, než ve skutečnosti je.
Tato víra ovlivňuje všechno – naše rozhovory, naši politiku i náš pocit bezpečí. Nutí nás bát se být upřímní, protože nuance netrendují. Laskavost se nestane virální.
Možná tedy skutečná volba, které čelíme, nespočívá jen v tom, co konzumujeme, ale v tom, co tvoříme.
Jako tvůrkyně se mohu hnát za co největší odezvou, nebo zůstat věrná tomu, co považuji za důležité. Můžu mluvit o tom, co přináší kliknutí, nebo mohu mluvit pravdu, i když není odměněna.
Protože pravda je taková, že Bůh neměří zapojení.
Měří odvahu, integritu a ochotu dál říkat pravdu, i když je nepopulární.
Takže až příště něco zveřejním, zeptám se sama sebe: živím algoritmus, nebo duši?
A možná – jen možná – pokud nás to takto zvolí dost, stroj se změní. Možná nám konečně začne dávat to, po čem naše duše skutečně touží: jednotu, lásku a Boha.
Názory vyjádřené v tomto článku představují stanovisko autora a nemusí odrážet názory Epoch Times.
–ete–
