Aktualizováno 7. 12. ve 22:20 o citace a drobná upřesnění
Stálá komise pro rodinu a rovné příležitosti Poslanecké sněmovny PČR dnes nepodpořila legislativní návrh známý jako „manželství pro všechny“ ani jeho alternativu s pojmem „partnerství“. Měla se zabývat také návrhem pro zakotvení „manželství jako svazku muže a ženy“ do ústavy, který však odložila.
Zákonodárci ze Stálé komise pro rodinu a rovné příležitosti se dnes zabývali návrhem na úpravu občanského zákoníku a souvisejících předpisů, který by umožnil uzavřít manželství i párům stejného pohlaví (sněmovního tisk č. 241), a jeho alternativní kompromisní úpravou, která by v plném znění kopírovala práva a povinnosti vyplývající z manželství, ale institut by se jmenoval „partnerství“.
Původní návrh předložili Josef Bernard (STAN), Markéta Pekarová Adamová (TOP09), Olga Richterová (Piráti), Martina Baxa (ODS) a Jana Pastuchová (ANO).
Na programu Stálé komise byl tisk „na stole“ už 7. listopadu, ale tehdy byl přerušen. Podobný osud mělo projednávání návrhu zákona i na garančním ústavně-právním výboru, kde došlo také k přerušení ve stejný den a následně pak 24. 11. nebylo výborem přijato doporučující stanovisko.
Zástupkyně předkladatelů Olga Richterová vyjádřila myšlenku, aby bylo schváleno alespoň něco, co by mělo šanci. Současný stav dle ní není fér. Ohledně obav části veřejnosti o děti v rodinách stejnopohlavních párů se odvolávala na vyjádření Asociace klinických psychologů, dle kterého to „dětem nezpůsobuje újmu“.
Poslanec Martin Exner (STAN) použil jako argumenty pro přijetí návrhu zákona průzkumy, dle kterých je většina lidí „pro“, a také dopis velkých firem, které apelují na manželství stejnopohlavních párů.
Oponoval mu Aleš Juchelka (ANO), který naopak poukázal na petici živnostníků a apel učitelů, kteří jsou proti návrhu. Pro Juchelku jsou ale nejdůležitější děti: „Chci naopak řešit práva dětí.“ Ta jsou podle něj klíčová, protože „každý hájí jen potřeby dospělých, které nemohou nikdy být naplněny“, a v této souvislosti poukázal i na na kšeftování s dětmi na objednávku – surogátní mateřství, se kterým podle svých slov absolutně nesouhlasí. Zmínil také nedávno zveřejněný průzkum NMS Market Research Czech, dle kterého je 58 % lidí pro zakotvení manželství jako svazku muže a ženy do ústavy.
Oldřich Černý (SPD) zdůraznil, že pro jeho stranu jsou důležité hlavně děti a to, „aby dítě mělo mámu a tátu“, a tedy stát by měl podporovat tradiční rodinu ve složení „máma a táta“.
Slovo si vzala i poslankyně Romana Bělohlávková (KDU-ČSL), která není členkou komice. Poukázala na kauzu „Španěl“, od jejíhož vyšetřovatele se dozvěděla, že ze 40 na objednávku odnošených dětí byly pro heterosexuální páry pouze dvě. Zbytek byl pro páry stejného pohlaví a některé z nich i pro starší bezdětné muže. „Ne špička ledovce, ale pouze záblesk ledovce,“ komentovala závažnost problematiky surogátního mateřství.
Zpochybnila také argument Richterové, že schválení návrhu zákona pomůže s „problémem“, že by např. za dítětem v nemocnici nemohl jít neoficiální rodič. Dle její osobní lékařské praxe je možnost uvést na zdravotní doložku jméno kohokoliv, kdo může mít nárok na informaci o zdravotním stavu dítěte a jeho návštěvy.
Slovo dostala i veřejnost.
Vystoupila např. Klára Jurečková, signatářka a zástupkyně dětí z duhových rodin, které dle ní mají největší výpovědní hodnotu. Poskytla vlastní vhled do života s lesbickými rodiči (kdy tak žila od svých 5 let) a svou zkušenost popsala jako „k nezaplacení“.
Vystoupila také Ruth Drahotová, zástupkyně přes 500 učitelů, kteří se podepsali pod „Prohlášení učitelů a vychovatelů k definici manželství“. „My jako učitelé a vychovatelé nastupující generace dětí a mládeže v ČR se stavíme za to, že klasické manželství muže a ženy a klasická rodina jsou osvědčeným a funkčním modelem výchovy a rozvoje dětí, a že manželství a rodina jsou nosné hodnoty, které je třeba chránit… aby je bylo možné předat budoucím generacím,“ sdělila zákonodárcům a dodala: „I ta etymologie slova napovídá, že rodina, rodiče, rod, národ, to jsou věci související a že bez rodiny není národ.“
Komise původní návrh „manželství pro všechny“ nepodpořila, stejně tak ani pozměňovací návrhy, kterými jsou svazek stejnopohlavních párů nazvaných „partnerství“ se zachováním stejných práv, či ten, ve kterém je návrh s „partnerstvím“ s omezeným osvojením. Nepřijala ani nedoporučující stanovisko.
