Komentář
Finalizace tolik vychvalované Pandemické dohody (úmluvy), vlajkové lodi pandemické agendy Světové zdravotnické organizace (WHO), byla po dalším neúspěchu při řešení sporů opět odložena. Navzdory silnému tlaku WHO a Evropské unie na dalším jednání v Ženevě ve Švýcarsku odmítá velký blok afrických států podepsat to, co považuje za zcela jasnou kolonialistickou agendu. A tou to samozřejmě je, protože jejím cílem je postavit přesuny bohatství z éry covidu na trvalejší základ.
WHO z důvodů vysvětlených níže dělá přesně to, za co je placena. Hlavní finanční sponzoři WHO mohou schválením této dohody hodně získat. Na afrických lídrech, kteří dobře vnímají model bohatých zemí a jejich korporací vnucujících pravidla navržená pro odsávání bohatství, nyní leží úkol chránit nás ostatní před fraškou, v niž se současný přístup veřejného zdravotnictví k pandemiím proměnil.
Skutečnost, že agentura pověřená budováním kapacit a podporou udržitelnosti zdravotních systémů v zemích s nízkými příjmy nyní dělá pravý opak, se musí stát hlavním tématem celé této ubohé epizody. Nastal čas, aby se mezinárodní komunita veřejného zdravotnictví podívala sama sobě do tváře a rozhodla se, na které straně chce stát – zda na straně lidí, nebo zisku.
Moderní základ multilaterální zdravotní spolupráce
Existují zjevné důvody, proč země spolupracují v otázkách zdraví, stejně jako existují důvody pro sousedy v příměstské ulici. Společný zájem čelit společným hrozbám tam, kde kroky sousedních států nebo přístup k jejich zdrojům pomáhají chránit i vás samotné. Morální důvody založené na obecně přijímaném „dobru“ pomoci sousedům, když jsou v nesnázích nebo jim bez vlastního zavinění chybějí prostředky. Nebo prostě proto, že stabilní a prosperující sousedství (svět) je dobré pro obchod, zatímco nemocné být nemusí.
Spolupráce není podřízenost a málokdo, kdo si zachoval sebeúctu, by si ji dobrovolně vybral. Vzájemné zájmy i morálka se velmi rychle rozplynou, když se spolupráce změní v nátlak a cílem se stanou zájmy nejsilnějšího hráče. Zdraví je v ústavě WHO jasně definováno jako fyzická, duševní a sociální pohoda. Proto stojí na ekonomice a sociálním kapitálu a rozkládají ho chudoba a nerovnost. Žádnou složku blahobytu – duševní, sociální ani fyzickou – nepodporuje vynucená poslušnost ani otroctví.
Základ moderní lékařské etiky stojí na Hippokratových tvrzeních o chování lékařů z období kolem roku 400 př. n. l., která se obvykle shrnují jako konání dobra místo škody a respektování soukromí pacienta (důvěrnosti). Jako protiváhu fašismu po druhé světové válce jsme přidali dobrovolný informovaný souhlas (tedy absenci nátlaku). To znamená, že konečné rozhodnutí o jakémkoli aspektu zdravotní péče nebo zásahu musí spočívat na dotčeném jednotlivci.
Tyto základní lékařské etické principy stojí na představě, že všichni lidé jsou si rovni a jejich individuální suverenita (tedy tělesná autonomie) je nedotknutelná. Z toho plyne, že je zjevně neetické nutit člověka k injekci nebo jinému zákroku jen proto, že si to přeje někdo jiný nebo že to má prospět třetí osobě. Neetické tedy mimo medicínsko-fašistický nebo podobně autoritářský přístup, který mělo poválečné právo v oblasti lidských práv potlačit. Existovaly velmi dobré důvody, proč jsme s tím vším přestali, i když to možná činí ulice čistšími a jsme ujišťováni, že je to pro „vyšší dobro“.
Stejně jako Hippokratova přísaha a dobrovolný informovaný souhlas řídí klinickou medicínskou praxi, podléhá veřejné zdravotnictví stejným požadavkům i na úrovni komunit, států a světa. Populace jsou souhrnem jednotlivců, z nichž každý, jak bylo uvedeno, disponuje stejnými právy a vrozenou suverenitou.
Rozhodnutí přijímaná na regionální nebo globální úrovni proto mohou činit pouze instituce, nad nimiž tito jednotlivci jako celek vykonávají kontrolu. To je základem Charty OSN – suverénních států – nejlepšího prostředku, jaký máme k vyjádření kolektivních rozhodnutí suverénních jednotlivců. Je to hluboce nedokonalý model – některé státy jsou diktatury a mnohé utlačují menšiny a ignorují jejich individuální suverenitu – ale je tomu tak proto, že pracujeme s nedokonalými lidmi. Suverénní státy jsou základem moderního světa.
Alternativou je technokracie – systém, v němž samozvaní jednotlivci rozhodují a ostatní jednoduše nutí nebo tlačí k poslušnosti – tedy forma fašismu (nepopulární označení pro relativně populární přístup). To je přímý protiklad moderního chápání lidských práv. Zůstává to populární, včetně komunity veřejného zdravotnictví, protože to poskytuje pocit vlastní důležitosti a zároveň uspokojuje potřeby bohatých sponzorů. Nabízí to také jednoduchá pravidla, podle nichž lze žít, a skupinu, k níž lze patřit. Fašismus však ve své podstatě, stejně jako feudalismus, který v minulosti plnil stejnou úlohu, stojí na přijetí nerovnosti. Právě proto to musíme nazývat pravým jménem, když to vidíme, a trvat na individuálním rozhodování namísto jakékoli diktatury expertů.
Jak by měla vypadat moderní spolupráce ve veřejném zdravotnictví?
Jakmile přijmeme základní lidská práva – individuální suverenitu – jako podmínku legitimního veřejného zdravotnictví, můžeme se rozhodovat, jaké typy zásahů mohou být užitečné. Vzhledem k rozdílnosti rizik nemocí souvisejících s odlišnou věkovou strukturou populací a prostředím a vzhledem k široké rozmanitosti lidských kultur, která ovlivňuje to, co každý z nás považuje za důležité, musí být taková rozhodnutí přijímána decentralizovaně.
Rady lze poskytovat na dálku, ale o konkrétních krocích lze rozhodovat pouze v daném kontextu, jinak budou pravděpodobně kontraproduktivní. Subsidiarita namísto centralizace je proto předpokladem efektivního rozhodování, a to nejen kvůli ochraně individuálních práv, ale i kvůli dosažení smysluplného a trvalého dopadu na zdraví. Přestože je to většině lidí zjevné, pro mnoho diplomovaných odborníků na veřejné zdravotnictví je velmi těžké to přijmout. Všichni máme ego a považujeme se za experty.
Moderní komunikace decentralizaci naštěstí usnadňují. Cestování je snadné a můžeme se okamžitě setkávat digitálními prostředky. Centralizace dávala smysl pro určité aspekty římského státu – a v mnoha ohledech i pro WHO při jejím vzniku v roce 1948. Doby parníků a slonů přerušujících telefonní vedení jsou pryč, i když lidská touha po pohodlném životě u švýcarského jezera přetrvává.
Rozhodnutí musí být také – zcela očividně – založena na důkazech a musí být otevřená změnám s příchodem nových informací. Efektivita vyžaduje zaměření na budování systémů a odbornosti, které zlepšují celkové zdravotní výsledky, jako je výživa, hygiena a přístup k základní klinické péči. Rovněž naznačuje nutnost upřednostnit největší zátěže nemocemi, kterým lze snadno předcházet nebo je léčit, jako jsou endemické infekční choroby (malárie, tuberkulóza atd.), spíše než například nemoci vycházející z individuálního a vědomého životního stylu.
Veřejné zdravotnictví založené na důkazech také zdůrazňuje důležitost budování silných ekonomik. Budování národních ekonomik umožňuje zemím udržovat lepší zdravotní systémy. Podpora zbídačování, například prostřednictvím dlouhodobého uzavírání škol, pracovišť nebo hranic, vrací všechno zpět, a proto se od ní očekává, že způsobí obrovské dlouhodobé škody na zdraví.
Na globální úrovni jsou pro spolupráci vhodným cílem také nemoci překračující hranice a náhlé krize, jako jsou epidemie. Více času na přípravu na vypuknutí nákazy nebo lepší standardy pro společné zvládání takové situace jsou dobrá věc. Takové události jsou však příležitostné a ve srovnání s hlavními zabijáky lidstva představují nízkou celkovou zátěž. Řešit epidemie způsobem, který podkopává ekonomiky a základní determinanty zdraví, by bylo očividně pošetilé. Jak jsme viděli během reakce na covid, takové špatné reakce veřejného zdravotnictví prosazované WHO vedly k nárůstu dětských sňatků, dětské práce, hluboké chudoby a zvýšení státních dluhů. Z některých lidí sice udělaly velmi bohaté, ale na samotný covid-19 měly jen nepatrný dopad.
Proč WHO už nemůže pomoci
Nic z výše uvedeného by nemělo být kontroverzní. Někteří budou z kariérních nebo politických důvodů zpochybňovat část týkající se covidu, ale z pohledu ortodoxního veřejného zdravotnictví je to standardní přístup. Institucí, která má dnes koordinovat všechny tyto oblasti, je WHO. Když WHO zahajovala svou činnost, koloniální mocnosti ještě otevřeně přiznávaly, že jsou koloniálními mocnostmi, a Nobelovy ceny se udělovaly za frontální lobotomie.
WHO však měla pomáhat věci zlepšovat. Její řízení bylo založeno na principu jedna země – jeden hlas a její základní financování vycházelo z možností jednotlivých států. S ohledem na její původní záměr egalitářství, politiky založené na důkazech, upřednostňování nízkopříjmových populací a rozhodování v kontextu stojí za to se stručně podívat, čím se WHO stala:
- WHO sídlí v Ženevě ve Švýcarsku a pracuje tam více než čtvrtina jejích zaměstnanců, přestože jde o jedno z nejdražších měst na světě.
- Většina práce WHO je určována jednotlivými dárci, kteří přímo stanovují, jak mají být jejich peníze použity (organizace je tedy nástrojem těch, kdo mají nejvíce peněz, nikoli populací, které potřebují největší pomoc).
- Největší donor, Bill Gates, pochází z bohatého prostředí Spojených států, nemá žádné zkušenosti z nízkopříjmových zemí ani praktické zkušenosti z veřejného zdravotnictví, ale má silné vazby na farmaceutický a softwarový průmysl.
- Druhým největším donorem za poslední dva roky byla Gavi, veřejně-soukromá iniciativa zahrnující nadnárodní farmaceutické korporace. WHO pro ně funguje jako faktická agentura pro rozvoj trhu a zajišťování přístupu na něj (což vedoucím pracovníkům těchto společností umožňuje obhájit své zapojení před akcionáři).
- Zaměstnanci pobírají vysoké platy, štědré příspěvky na vzdělání svých dětí, kvalitní zdravotní pojištění, jsou osvobozeni od daní a mají důchodový systém nastavený tak, aby se po letech služby rychle navyšoval, čímž podporuje dlouhodobé setrvání a institucionální loajalitu (tedy loajalitu k instituci namísto poslání).
Výsledkem je, jak se dalo očekávat, důraz na úzce zaměřené programy založené na distribuci farmaceutických produktů a pracovní síla motivovaná tento model udržovat. Vedoucí pracovníci farmaceutických firem a jejich hlavní investoři jsou zde proto, aby maximalizovali návratnost investic, nikoli aby zajišťovali kvalitní výživu. Mohou o to mít zájem, ale jejich práce spočívá v něčem jiném. Neexistují žádné velké společnosti prosperující díky zdravé stravě nebo hygieně, a proto neexistují ani veřejně-soukromá partnerství, která by je podporovala. WHO se musí podřizovat prioritám, které jí diktují její donátoři.
Čas vrátit se k legitimitě
Mezinárodní agentura veřejného zdravotnictví by měla upřednostňovat posilování kapacit národních zdravotních systémů, jejich nezávislosti a odolnosti. WHO se naproti tomu proměnila v kolonialistický projekt sloužící stejnému spojenectví mocenských a obchodních zájmů, které to maskuje jako udržování světa „v bezpečí“.
Výsledky reakce na covid se budou opakovat. Milionům dalších dětí budou ukradeny životní vyhlídky a bude jim zajištěna chudoba. Financování výživy – klíčové pro budování odolnosti vůči endemickým i epidemickým nemocem – klesá, zatímco WHO a její partneři budují doslova pohádkové příběhy na podporu výnosnějších agend. Přesměrovávání zdrojů ve veřejném zdravotnictví nikdy není hodnotově neutrální.
Prosazovat reformu nebo nahrazení WHO proto není nic radikálního, ale je to ve své podstatě antikolonialistické, pro-lidskoprávní, pro-důkazní a pro-veřejnozdravotní stanovisko. Iniciativa prosazující „právo na zdravotní suverenitu“ („The Right to Health Sovereignty“) vychází z tohoto modelu. Do zachování současného stavu však bylo investováno příliš mnoho a globální zdravotnická pracovní síla je silně motivována tento systém podporovat.
Úkolem lídrů moderních států je zajistit blahobyt svých obyvatel, a právě to je jediný legitimní mechanismus, z něhož může vzejít smysluplná změna v mezinárodním zdravotnictví.
Odchod Spojených států z WHO nabízí příležitost, ale změnu musí prosadit nízkopříjmové země, které nesou důsledky ovládnutí WHO cizími zájmy. Odpor proti Pandemické dohodě naznačuje, že se to možná už děje. Globální zdravotnická pracovní síla musí přestat sloužit partikulárním zájmům a přestat blokovat pokrok. Potřebujeme mezinárodní zdravotní spolupráci založenou na suverenitě, etice a integritě, nikoli další sklouzávání zpět k selháním dávno minulé koloniální éry.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
