Překlad byl rozšířen a aktualizován 1. 11. 2021.
Podle dr. Martina Kulldorffa mají zdravotní sestry a ošetřovatelé, kteří se zotavili z covidu-19, „silnější a dlouhodobější imunitu“ než očkované osoby, které neprodělaly onemocnění, takže u těchto sester a ošetřovatelů je ve skutečnosti „nejmenší pravděpodobnost, že nakazí obyvatele“.
„O přirozené imunitě víme už od athénského moru v roce 430 před naším letopočtem. … Je tedy zvláštní, že to lidé najednou zpochybňují,“ říká dr. Kulldorff.
Místo toho, aby je nemocnice a pečovatelské domy propouštěly, pokud se odmítají nechat očkovat, měly by postupovat přesně opačně: podle dr. Kulldorffa by měly tyto instituce aktivně zaměstnávat lidi s přirozenou imunitou a přidělovat je na oddělení se zvlášť zranitelnými pacienty.
Dr. Kulldorff je profesorem medicíny na Harvard Medical School a biostatistikem a epidemiologem v Brigham and Women’s Hospital. Je také jedním ze spoluautorů tzv. Prohlášení z Great Barringtonu (The Great Barrington Declaration). Dr. Kulldorff diskutoval s Janem Jekielkem o účinnosti vakcín proti covidu-19, politizaci vědy a nedávném tlaku Bidenovy administrativy na povinné očkování dětí.
Níže naleznete přepis části rozhovoru v rámci pořadu American Thought Leaders z 26. října 2021, v němž dr. Kulldorff mj. zmiňuje, že očkování je vhodné jako ochrana před závažným onemocněním a je obrovským přínosem, ale mělo by se také počítat s přirozenou imunitou. Zmiňuje také, že lockdowny nepovedou k vymýcení covidu, ale pouze přesunou epidemii do budoucna. Dalším negativním důsledkem lockdownů je také snížená detekce případů rakoviny.
Jan Jekielek: Dr. Martine Kulldorffe, jsem velmi rád, že jste opět hostem pořadu American Thought Leaders.
Dr. Martin Kulldorff: Moc vám děkuji. Je mi velkým potěšením.
Martine, minule jsme hodně mluvili o mandatorních očkováních. Podívejme se ale na vakcíny samotné. Kolem samotných vakcín je spousta, řekněme, různorodých informací a dezinformací. V jakém stavu se podle vás dnes, kdy děláme tento rozhovor, nacházíme? Co mohou vakcíny způsobit? Co nemohou udělat? Jaká je jejich užitečnost?
V jedné věci jsou velmi dobré a v jiné už tak úspěšné nejsou.
V čem jsou velmi dobré, je prevence úmrtí nebo smrti a také závažných onemocnění. Víme, že účinnost těchto vakcín při prevenci úmrtí se pohybuje kolem devadesáti procent, což znamená, že na sto lidí, kteří by zemřeli, jich nyní zemře možná jen pět nebo deset díky vakcíně, protože jsou očkováni. To je obrovský přínos. Tyto vakcíny zachraňují mnohé životy.
Samozřejmě vzhledem k tomu, že úmrtnost je hlavně mezi staršími lidmi, tak se covidem může nakazit kdokoli, ale jsou to opravdu starší lidé, kteří jsou zde ohroženi úmrtím. Mezi nejstaršími a nejmladšími je více než tisícinásobný rozdíl v riziku. Tyto vakcíny zachraňují životy mnoha starších lidí, a pokud ještě covid neměli a pokud ještě neměli vakcínu, starší lidé by ji rozhodně měli dostat. To je podle mě jasné. To je ta dobrá věc, kterou očkování dělá.
Jedna věc, kterou očkování příliš dobře neumí, je zabránění přenosu a zabránění nakažení s mírným průběhem nebo zabránění symptomatickému onemocnění u mírnější verze. Víme, že skutečně redukuje příznaky onemocnění po dobu několika měsíců, ale (účinnost očkování) poměrně rychle slábne. Vakcína nedokáže zastavit přenos tohoto viru.
Například na Islandu, který má velmi vysokou míru proočkovanosti, jsme viděli, že tam stále měli vlnu covidu, která se přenášela hlavně prostřednictvím očkovaných lidí.
V podstatě všichni tedy nakonec tuto nemoc dostanou, pokud budou žít dostatečně dlouho, ať už jsou očkováni, nebo nejsou. Ale riziko úmrtí na covid je mnohem menší, pokud jste očkováni. Samozřejmě, pokud jste staří, pak je riziko úmrtí vysoké. Takže pak určitě budete chtít vakcínu, pokud jste covid ještě neměli.
Jste velmi zaníceným kritikem lockdownů. Kritika této konkrétní politiky byla i součástí Prohlášení z Great Barringtonu. Na světě je stále několik míst, která aktivně praktikují lockdowny, jako například Austrálie. A díky lockdownům se jim podařilo udržet počet případů a nemocí na nízké úrovni. Pevně se drží tohoto kurzu. Co si o tom myslíte?
Myslím, že tím dokázali, že tuto nemoc nelze potlačit a vymýtit, což už jsme samozřejmě věděli. Ale pokusili se o to a neuspěli, protože nyní mají v Austrálii velmi mnoho případů.
To, co mohou lockdowny udělat, je odsunout věci do budoucna, ale nemohou zabránit tomu, že se to nakonec objeví a rozšíří. V Austrálii, stejně jako na jiných místech světa, se většina lidí nakonec covidem nakazí.
I tam je samozřejmě důležité, aby se všichni lidé nechali očkovat, ale tato představa, že covid můžete vymýtit nebo že ho můžete potlačit a kontrolovat, to u nemocí, jako je covid, nefunguje.
Neštovice jsme vymýtili. To funguje. Vymýtili jsme mor skotu. To jsou jediné dvě nemoci, které jsme vymýtili. Dětskou obrnu lze vymýtit, pokud na ni vynaložíte více úsilí. Ale nemoci jako covid nebo chřipka, nebo jiné koronaviry, ty vymýtit nelze. Je to něco, s čím budeme žít navždy.
Myslím, že stejně jako žijeme s dalšími čtyřmi běžnými koronaviry, jako s těmi, které nám způsobují rýmu, tak i tato pandemie skončí, ale přejde to do endemických stavů, kde to bude kolem nás. Lidé se příležitostně nakazí, a s tím, jak se nakazíme, se v nás znovu spustí imunitní systém. Nebudeme tu mít tak závažný vývoj, jako jsme mívali, protože lidí, kteří budou (vůči této nemoci) zranitelní, bude velmi málo.
Zároveň budou existovat starší lidé, například osmdesátníci, jejichž imunitní systém se zhoršil a kteří mohou na covid zemřít i v době, kdy se stane endemickým, stejně jako lidé umírají na chřipku nebo na mnoho jiných virů, když se imunitní systém zhorší a zeslábne.
V místech, jako je Austrálie, říkáte, že je v podstatě jen otázkou času, kdy budou muset zažít to, co zažilo kterékoli jiné místo na světě, ale snad už s vysokou proočkovaností ohrožených lidí.
Ano, to je pro Austrálii klíčové – zajistit, aby starší lidé byli očkováni co nejblíže 100 %. Zároveň je u dětí riziko úmrtí na covid mizivé. O jejich očkování se nemusíme starat. To staří lidé se očkovat musí.
Ale pak se stane to, že pokud máte tyto extrémní lockdowny, mají negativní důsledky na veřejné zdraví, vedlejší škody. A čím déle je prodlužujete, tím závažnější tyto problémy budou. Například v letech 2020 a 21 máme méně rakoviny než dříve, a není to proto, že by bylo méně rakoviny, my ji nezjišťujeme.
Pokud ji nezjišťujeme, neléčíme je. To nemusí nutně vést k úmrtí v tomto roce, ale k úmrtí někoho, kdo by mohl zemřít teď nebo za tři nebo čtyři roky, kdo by žil dvacet let. Jsou tu vedlejší škody na kardiovaskulárních onemocněních, špatné léčbě cukrovky a samozřejmě na duševním zdraví.
Pak všechna ta zameškaná výuka, kdy děti nechodily do školy, to má dlouhodobé následky, a to jak na jejich fyzickém zdraví, tak samozřejmě na vzdělání, ale také na jejich duševním zdraví a celkové pohodě po celou dobu jejich života. Vzdělání je důležité.
O tom bych rád mluvil o něco později, tedy o tom, co bychom měli studovat, abychom mohli posoudit, co s námi pandemie skutečně udělala, jaká léčba funguje atd. Než se k tomu dostaneme, chtěl bych trochu mluvit o „slonovi v místnosti“, abych tak řekl. Je to něco, o čem jste v poslední době velmi hlasitě hovořil, a to je celá tato myšlenka přirozené imunity. Zdá se, že celý koncept přirozené imunity je v politice do značné míry ignorován, což se zdá být velmi zvláštní.
Je to velmi zvláštní. O přirozené imunitě víme už od athénského moru v roce 430 před naším letopočtem. Nemluvím o době před covidem – mluvím o době před Kristem. Téměř dva a půl tisíce let víme o přirozené imunitě. Je tedy zvláštní, že to lidé najednou zpochybňují.
Účelem vakcíny je mírnější průběh onemocnění, pokud se nakazíte. Ale pokud už jste se nakazili, protože jste se možná nakazili ještě předtím, než vakcína existovala, pak už máte vynikající imunitu. Máte silnější a déle trvající imunitu, než jakou máte z očkování.
Tato myšlenka, že vyhodíte zdravotní sestru, která pracovala na covidovém oddělení mnoho měsíců a starala se o pacienty s covidem, která se nakazila, uzdravila se a nyní má lepší imunitu než ti ředitelé nemocnic, kteří seděli doma nebo dělali zoom meetingy a kteří covid nedostali, ale nechali se očkovat… Oni mají menší imunitu než tato zdravotní sestra, která byla v první linii a starala se o pacienty.
Ale nyní tito administrativní pracovníci tyto sestry propouštějí, přestože mají lepší imunitu. Měli bychom postupovat opačně. Nemocnice by měly zaměstnávat zdravotní sestry a další personál s přirozenou imunitou. Ty by pak měly přidělovat na geriatrická oddělení, kde jsou jejich starší lidé mimořádně citliví nebo křehcí. I když jsou očkováni, může jim hrozit úmrtí na covid. Měli bychom (tyto zdravotníky) využít k péči o všechny rizikové pacienty.
Totéž platí pro domovy důchodců. Pečovatelské domovy by měly vítat a snažit se zaměstnat lidi, kteří mají přirozenou imunitu. Právě u nich je nejmenší pravděpodobnost, že by mohli obyvatele nakazit. A my děláme pravý opak. Jsou propouštěni.
Nechápu, jak může nějaký ředitel nemocnice, který by měl údajně dělat to nejlepší pro pacienty v nemocnicích a starat se o ně a který by měl být údajně osvícený a informovaný o těchto věcech, jak může dělat pravý opak toho, co je pro jejich pacienty nejlepší.
Totéž platí pro rektory univerzit. Mají být majáky osvícenosti a poznání, a oni postupují v rozporu s těmito základními fakty, o kterých víme už několik tisíc let.
To je docela fascinující, protože v podstatě říkáte, že zdravotníci v nemocnicích s přirozenou imunitou mohou být v podstatě přední linií cíleného ochranného programu do budoucna.
Ano. A tohle vlastně dělali během athénského moru v roce 430 před naším letopočtem. Využívali lidi, kteří se uzdravili z moru, aby se starali o nemocné pacienty.
Fascinující. Pokud jde o infekce, je přirozená imunita v prevenci infekcí lepší než očkování? Rozumím vám správně?
Ano. Jedna z nejlepších studií byla z Izraele, a oni zjistili, že pokud jste očkován, máte 27krát větší pravděpodobnost symptomatického onemocnění covidu ve srovnání s tím, pokud máte přirozenou imunitu. S [neslyšitelné 00:11:20], myslím, že to bylo 13 a 54 nebo tak nějak.
Je to tedy velký rozdíl. Při pohledu na hospitalizace byla také větší ochrana díky přirozené imunitě než díky imunitě z očkování. Pokud jde o úmrtí, v obou skupinách byla nulová úmrtnost. Jak očkovaní, tak ti s přirozenou imunitou byli dobře chráněni před úmrtím. Takže to je dobré.
(Přirozená) imunita je silnější a je dlouhodobější, než když jste očkován. A to není žádné překvapení. Přesně to bychom očekávali. Vakcína se zaměřila na určitou část viru, zatímco přirozená imunita poskytuje širší ochranu.
Celý rozhovor s prof. Kulldorffem můžete zhlédnout na Epoch TV.
