TÉMA: Diskuse o protiepidemických opatřeních
„Svoboda není sobecká touha – svoboda je nezbytná,“ říká dr. Scott Atlas, který je odborníkem na politiku veřejného zdraví v USA a do listopadu 2020 vedl pracovní skupinu Bílého domu pro koronavirus. Čtrnáct let působil také jako vedoucí oddělení neuroradiologie na Stanford University Medical Center a zastával funkci profesora radiologie.
V rozhovoru pro The Epoch Times hovoří o účincích a etice očkování dětí, cenzuře vědy, svobodě a účinnosti přirozené imunity. Rozhovor zveřejnila newyorská redakce Epoch Times 23. září 2021.
Jan Jekielek: Dr. Scotte Atlasi, v dubnu jsme hovořili o některých strašlivých důsledcích politiky lockdownů. Mluvili jsme také o Floridě, kde jste radil guvernéru DeSantisovi. Rád bych, kdybyste to trochu rozvedl.
Dr. Scott Atlas: Především si musíme uvědomit, že zažíváme něco podobného, co se stalo v létě 2020, kdy se virus šířil jaksi geograficky. Přichází a odchází ve vlnách a zdá se, že jsme se z toho nikdy nepoučili. Když se podíváme na počty případů, vidíme, že stejně jako loni v létě jsme měli vlnu na jihu. A tato vlna se letos opět objevila na Floridě, v Texasu a některých dalších jižních státech.
To ale neznamenalo, že by se z nějakého důvodu případy šířily jen na jihu. Nyní jsme svědky jejich opětovného nárůstu na horním Středozápadě a v oblasti Velkých jezer. Je to úplně stejný případ jako loni na podzim. Zdá se, že se z toho, co vidíme stále dokola, nějak moc nepoučíme, ale přesně to se stalo.
Co se týče Floridy, některá tvrzení, která zazněla, jsou zcela nepravdivá. Tvrdí například, že se případy šíří, protože se málo lidí nechalo očkovat. To je prostě špatně. Na údaje CDC se dívám každý den.
Vidíme, že míra proočkovanosti na Floridě je v každé ze tří věkových skupin (všichni, 18+, 65+) vyšší než v celé zemi. Na Floridě je očkováno alespoň jednou dávkou více než 95 % osob starších 65 let, tři čtvrtiny všech dospělých a více než 60 % celkové populace.
Z hlediska úmrtnosti osob starších 65 let je Florida nadprůměrná. Je však třeba mít na paměti, že Florida je demograficky velmi stará. Má druhý nejvyšší počet obyvatel starších 65 let. Podívejme se například na Floridu ve srovnání s Kalifornií. Oba státy jsou velké a etnicky velmi odlišné, pokud jde o poměr měst a venkova, a mají podobné podnebí.
Pokud se tedy podíváme na údaje, zjistíme, že Florida je pátým nejstarším státem. Kalifornie je mimochodem sedmá nejmladší, takže má výhodu, pokud jde o to, co by se mělo stát. V Kalifornii došlo k velmi přísným lockdownům, prodlouženým uzavírkám škol apod.
Pokud se však podíváme pouze na covidové údaje, Florida si vedla lépe než Kalifornie v úmrtnosti na covid-19 vzhledem k věku. Nejen to, Florida se v porovnání s deseti velkými státy umístila na prvním místě.
Musíte si uvědomit, že „lepší umístění“ není kvůli státům bez lockdownů, jako je Florida. Snažit se Floridu předehnat by měly naopak ostatní státy, které přijaly drakonická opatření, jež zničila lidi, které zabily lidi kvůli lockdownům, které obětovaly naše děti kvůli uzavření škol. Je na nich, aby Floridu překonaly. Ve skutečnosti si však Florida vedla mnohem lépe.
A je to tím, že v současné době zažívají takový nárůst, jaký Kalifornie ještě nezažila?
No, na Floridě došlo k nárůstu. Vrcholu dosáhla v polovině srpna. Na počet nakažených se ale nemůžete soustředit. To je chyba, které se lidé při analýze pandemie stále dopouštějí. Otázka zní: Kdo zemře? Kdo trpí závažnými nemocemi?
Pozitivní výsledek PCR testu neznamená, že jste nemocní. To jsou velmi odlišné věci. Přesto jsme opakovaně svědky toho, že se podivně soustředíme na zastavení všech případů covidu-19. Ve skutečnosti bychom se měli zaměřit na zastavení úmrtí a závažných kritických onemocnění a škod způsobených covidem-19.
Není pravda, že virus představuje pro většinu lidí vysoké riziko. Ve skutečnosti je tomu naopak. Pro většinu lidí nepředstavuje vysoké riziko. Zejména ne například pro děti. Pokud se tedy podíváme na vývoj situace v poslední vlně, máme mnoho případů a několik úmrtí.
Proč nyní umírá méně lidí? Především každý, kdo něco ví o medicíně, ať už je to student prvního nebo druhého semestru medicíny, ví, že s vývojem viru se jeho smrtící účinek obvykle snižuje, nikoli zvyšuje. Přežívá díky mutacím a obcházení hranic ochrany v populaci. To však obvykle snižuje jeho smrtící účinky. Za druhé je to částečně proto, že očkujeme hodně rizikových osob.
Cílem vakcíny není nutně zastavit samotnou infekci. Hlavním cílem je zajistit, aby lidé přestali umírat. A co se týče počtu případů, umírá dnes mnohem méně lidí. Tak je tomu na celém světě. Pokud se podíváte na údaje ve Velké Británii, v Japonsku, na Islandu nebo jinde, uvidíte to.
Nedávno bylo uvedeno, že přibližně polovina hospitalizovaných pacientů s covidem-19 byla očkována, což u mnohých vyvolává pochybnosti o účinnosti. Podle izraelské studie také do jisté míry klesá účinnost vakcín. Co si o tom mají lidé myslet?
Jistě, příběh vakcíny je trochu komplikovaný. V podstatě však vakcíny ukázaly toto. [USA] očkují teprve osm měsíců. Z dlouhodobého hlediska poskytují vakcíny vysokou úroveň ochrany před úmrtím – více než 90 %.
Dívám se však na údaje z Izraele. Dívám se na údaje z Velké Británie. Upřímně řečeno, dospěl jsem do bodu, kdy jsem k údajům CDC skeptický. Nerad to říkám, ale nepřijímám slepě údaje CDC. Jejich výroky jsou nevyzpytatelné. Řekl bych, že těm, komu věříme, musíme věřit z nějakého důvodu.
Existují důkazy, že ochranný účinek vakcín proti symptomatickému onemocnění se časem snižuje. Ano, můžete se nakazit, i když jste očkováni. Ano, určité procento lidí vážně onemocní, ale ochrana před smrtí je stále vysoká.
Víme také, že pokud se po infekci zotavíte přirozenou cestou, je ochrana silnější a trvalejší než po vakcíně u člověka, který infekcí neprošel. Existují velmi dobré údaje z Izraele, které ukazují, že mezi očkovanými bez předchozí infekce je 13 až 26krát více symptomatických případů než mezi těmi, kteří se uzdravili bez očkování. O tom však nikdy neslyšíme od lidí, kteří nařizují očkování a slepě tvrdí, že každý musí být očkován bez ohledu na přirozenou imunitu. Jedná se o velký problém veřejného zdraví. Je nejen chybou, ale i ostudou, že CDC a vedoucí pracovní skupiny Bílého domu nemluví o základech imunologie.
Víme, že to platí i pro jiné viry. Víme, že to platí pro SARS-1. Když po 17 letech zkoumáme vzorky krve lidí, kteří prodělali SARS-1, ukazuje se, že stále mají silnou imunitní odpověď na SARS-2, což je jakýsi zkřížený ochranný mechanismus. Ale jde o to, že je to o 17 let později.
Ze španělské chřipky víme, že po 90 letech mají lidé proti viru ochranu a imunitní reakci. To není neprobádané území, to není šokující. Bylo by šokující si myslet, že lidé, kteří se zotavili z virového onemocnění, nemají dlouhodobou ochranu. To by byl šok. A každý důvěryhodný vědec to ví. Ale nějak jsme přehlédli všechny informace, které jsme dříve znali.
Vidíme tedy, že existuje další bod, který chci uvést ohledně úrovně ochrany. V průběhu měsíců po infekci dochází k poklesu protilátek, což je zcela normální. To však není důvod k obavám. Při pohledu na tento koncept však tisk a zdravotničtí odborníci vždy zapomínají, že pokud protilátky po čtyřech nebo osmi měsících klesnou, stále nejsme nechráněni. Není to nic nového, je to věda na úrovni prvního ročníku: v těle máte jak T-buňky, tak paměťové B-buňky, které poskytují ochranu po celá léta.
Opět tedy existuje mnoho dezinformací, mnoho neúplných informací a mnoho hysterie, kterou bohužel šíří lidé, kteří by to měli vědět lépe. Pokud tyto informace neznáte, neměli byste v CDC pracovat. Pokud tyto věci neznáte, neměli byste radit prezidentovi Spojených států. A pokud tyto věci nevíte, rozhodně byste neměli mluvit k veřejnosti v televizi.
Zmínil jste, že vakcíny nezabraňují infekci ani přenosu viru. Po očkování existuje zpočátku určitá ochrana proti infekci, ale rychle vyprchá. Jak přesně to funguje?
Především bych se chtěl ujistit, že lidé chápou, že vakcíny chrání před infekcí – a to chrání. A chci se ujistit, že lidé chápou, co se podle mého názoru stalo v diskusi o vakcínách. Byl vyvinut tak velký tlak a bylo předloženo tolik nepravdivých tvrzení, aby se lidé nechali očkovat, že proti vakcíně vznikl příliš velký odpor.
Vakcíny chrání. A ano, je to pravda. Není to dokonalé – není to stoprocentní. Údaje z Izraele ukazují, že po několika měsících ochrana vakcínou zabrání pouze 40 % infekcí.
Myslím, že bychom měli především říci, že se jedná o první vakcínu s mRNA, která byla použita. O dlouhodobé účinnosti těchto vakcín tedy nic nevíme. A mimochodem, neznáme ani dlouhodobé vedlejší účinky těchto vakcín, protože nikdy nebyly použity. Vidíme tedy, že ochrana proti všem infekcím a proti dalším věcem, jako je virová nálož v krku, je nedokonalá a v průběhu času se snižuje.
Opět zapomínáme na to, co je podstatné. Podstatné je, že to, co nás zajímá, jsou závažná onemocnění. Nekoukáme neustále lidem do krku, abychom zjistili, co v něm mají. Řeknu vám proč. Protože chodíte s bakteriemi v krku, které způsobují meningitidu. V krku máte určité formy streptokoků, které v určitých situacích způsobují onemocnění.
Nejsme tu od toho, abychom lidem sterilizovali nosohltan. To není cílem. A každý, kdo si to myslí, by měl upřímně řečeno navštívit psychiatra. Naším cílem je zabránit vážnému poškození zdraví, případně smrti. Musíme si tedy ujasnit cílové body.
Dnes slyším, že společnost Pfizer tvrdí, že vakcíny jsou pro děti bezpečné a účinné. Problém je, že nestudovali ani nikoho, kdo vakcínu neměl. Takže vůbec nemohou vypočítat účinnost. Zdá se, že mluví o měřených protilátkách. Dobře, mají vakcínu, mají lék, aplikovali ho dětem a děti vykazují protilátkovou odpověď. Opět to není správný cílový bod. Konečným cílem je ochrana před vážným onemocněním nebo smrtí. To je koncový bod.
Zaprvé to neměřili a zadruhé, pokud tyto děti nemají vážně oslabenou imunitu nebo netrpí nemocí, jako je leukémie, nehrozí jim od tohoto viru žádné významné riziko. Musíte se tedy ptát, jak můžete měřit účinnost vakcíny proti nemoci, která u těchto pacientů nepředstavuje významné riziko.
Fascinující. Myslím, že mnoho lidí vám věří, když říkáte, že dětem nehrozí žádné riziko.
Neřekl jsem, že neexistuje žádné riziko. Řekl jsem, že existuje velmi, velmi malé riziko, žádné významné riziko. To je zcela jiný termín než „žádné riziko“. Jsou děti, které umírají. Jsou děti, které vážně onemocní. To se však stává velmi zřídka.
Existují také důkazy o vedlejších účincích u dětí, například o zánětu srdce.
Z vakcíny.
Z vakcín, ano. Takže existuje alespoň jedna studie, která se snaží porovnat riziko, že?
Ano. Když se podívám na taková čísla, je těžké je posoudit, protože mnoho hlášení se týká vedlejších účinků, které hlásí sami pacienti. Z výpočtů však vyplývá velmi znepokojivé riziko zánětu srdce. To platí zejména pro mladé muže. A to je mnohonásobně vyšší než riziko zánětu srdce bez vakcíny – nebo tak jsem to alespoň četl.
Je to důvod k obavám? Ano, rozhodně. Zejména proto, že riziko samotného onemocnění je u těchto lidí velmi nízké. A není to něco, co by trápilo jen mě. Poradní panel FDA [Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv] doporučil posilující očkování pro osoby starší 65 let a osoby s vysokým rizikem. Postavili se však proti širokému doporučení pro mladší lidi (to se mezitím změnilo, pozn. red.). Kromě toho výslovně upozornili na riziko zánětu srdečního svalu způsobeného vakcínou u mladých lidí.
Všichni rodiče by si proto měli kriticky položit otázku, jak vysoké je riziko onemocnění, před kterým chtějí své dítě chránit, v porovnání s rizikem vyplývajícím z vakcíny. Jde o individuální rozhodnutí aplikovat experimentální vakcínu dítěti, které má extrémně nízké riziko onemocnění.
Dalším bodem týkajícím se podávání vakcín dětem je, že nemáme žádné dlouhodobé statistiky o vedlejších účincích těchto vakcín. Zdá se, že je hlášeno mnoho úmrtí na tuto vakcínu.
Mluvíme zde však o očkování dětí. Člověk, který se nechá očkovat ve věku 70 let, žije přibližně dalších 15 let. Pokud však desetileté dítě dostane experimentální vakcínu, musí s ní žít desítky let. Nevíme, jaké jsou dlouhodobé účinky těchto vakcín. Myslím, že by se o tom mělo alespoň přemýšlet. Každý člověk se nad tím musí zamyslet, protože žijeme v době, kdy je důvěra v odborníky narušena.
Je to rána, kterou si odborníci způsobili sami; politizace vědy, cenzura a politické výpady ve vědeckých časopisech, cenzura na YouTube, Twitteru a Facebooku, která se týká všeho, co zpochybňuje dominantní narativ.
Myslím, že jedním z důvodů, proč lidé tlačí na očkování dětí, je ochrana společnosti obecně, říkali, „abychom nezabili babičku“. Přibližně ve stejné době bylo řečeno, že děti ve srovnání s dospělými virus příliš nešíří. Změnilo se to?
Data jsou k dispozici již rok a půl. Děti nemoc významně nešíří. A to víme z údajů z celého světa, z Rakouska, Německa, Francie, Itálie, Španělska, Velké Británie atd. Víme to i ze zemí, jako je Švédsko, které nechalo své školy otevřené. Švédsko má 1,8 milionu dětí, žádné roušky, žádné minimální vzdálenosti a téměř žádné ekonomické škody.
Víme, že učitelé nejsou nakaženi častěji než jiné profese. A víme, že případy, které se ve školách vyskytují, téměř vždy přinášejí dospělí, nikoli děti. A bez ohledu na to, kolikrát lidé tvrdí, že Země je placatá, je kulatá. Země nemění svůj tvar jen proto, že stále více lidí tvrdí, že je placatá. Nebudu tedy plýtvat časem mnoha lidí, abych to vysvětloval. Pokud se tito lidé vzpírají faktům, pak jim prostě není pomoci.
Je tu však ještě jeden aspekt, který považuji za důležitý, a tím je etika. Jste vy, jsme my společnost, která používá své děti jako štít? Jsme společnost, která dětem aplikuje experimentální lék, z něhož nemají žádný významný prospěch, abychom se ochránili?
Mým úkolem jako rodiče je chránit své děti. Mým úkolem není – a nikdy bych to neudělal – používat své děti jako štít, abych se nějak ochránil. To je v mých očích opravdu odporné porušení všech morálních zásad.
Pokud jde o etické aspekty, musím se zamyslet nad etikou institucionální revizní komise pro testované osoby, která musí schvalovat všechny protokoly. Obávám se, zda je etické, aby tito lidé prováděli klinické zkoušky vakcín na malých dětech do pěti let, u nichž je riziko nákazy touto nemocí velmi nízké. Myslím, že naše společnost klesla pozoruhodně nízko, až děsivě nízko.
Předtím jste zmínil úředníky FDA. Dva z nich odstoupili kvůli celé problematice posilujícího očkování a o svém rozhodnutí napsali do časopisu „The Lancet“. Jaký to má podle vás význam?
Myslím, že je to pozoruhodné. Je to pro mě jiskřička naděje, že někdo skutečně našel odvahu říct NE. Tito dva lidé odešli, protože FDA chtěla doporučit posilující vakcíny pro všechny.
Spolu s několika dalšími napsali článek, ve kterém uvedli, že neexistuje žádný pádný důvod pro přeočkování všech. O několik dní později poradní výbor FDA oznámil podobné doporučení: posilovací dávka pouze pro starší osoby a osoby s vysokým rizikem.
Myslím, že je velmi dobrou zprávou, že lidé přemýšlejí kriticky. A to je to, co potřebujeme. Potřebujeme lidi, kteří se přihlásí a poskytnou lidem v této zemi racionální a bezpečné rady. Protože, jak jsem řekl, důvěra je narušena.
Byl jsem opravdu v šoku, že „The Lancet“ tento článek zveřejnil, protože v únoru 2020 jsme viděli skutečný úpadek mnoha časopisů, včetně „Lancetu“.
Tehdy zveřejnili dopis skupiny virologů, kteří tvrdili, že je známo, že virus je přirozeného původu a že každý, kdo tvrdí, že unikl z laboratoře, je konspirační teoretik. To byla lež, protože dodnes to nebylo prokazatelně objasněno. Ve skutečnosti většina důkazů ukazuje na to, že se jedná o únik z laboratoře.
Ale o to nejde. Jde o to, že se snažili zastrašit ostatní tím, že hlásali jakýsi falešný konsensus a démonizovali každého, kdo se proti němu ozval. Tento druh cenzury je samozřejmě velmi účinný, protože lidé se bojí. S těmito lidmi je spojena celá jejich kariéra.
To jsou zkušení lidé, kteří to napsali. Jsou spojeni s finančními toky, které lidem umožňují postup v jejich akademické kariéře. A chce to hodně odvahy postavit se a říct: „Ne, to není pravda.“ Informace musí být vysloveny a předloženy lidem. Vědecký proces, který je ze své podstaty diskusí, se musí nechat rozvinout, abychom se mohli dobrat potřebných pravd.
Myslím, že v časopise The Lancet je ještě jeden článek, který se zabývá únikem z laboratoře. Zdá se tedy, že v časopise se vždy objevují články s opačnými názory.
No, myslím, že optimisté by samozřejmě řekli, že pravda zvítězí. Rád v to věřím. Na druhou stranu se stále setkáváme s tím, že univerzity – včetně Stanfordu – šíří interní zprávy a snaží se lidi cenzurovat. Mně to udělali také.
Tento druh akademické politizace nebo osobního útoku namísto toho, aby se hovořilo o datech, je opravdu zavrženíhodný. Posvátnou úlohou univerzity je umožnit svobodnou výměnu myšlenek. To je důvod, proč lidé chodí na univerzitu. To je, upřímně řečeno, jediná úloha univerzity, a tou je učit lidi kriticky myslet. Musíte je vystavit různým myšlenkám.
Tato záležitost pokračuje. Časopis British Medical Journal (BMJ) napsal článek, v němž jsou dr. Bhattacharya, Kulldorff, Gupta a já kritizováni, ale nikoli na základě vědeckých poznatků, nikoli na základě postojů, které jsme zaujali proti lockdownům a ve prospěch ochrany, cílené ochrany ohrožených skupin. Zaútočili na zdroj financování nás čtyř. Článek byl samozřejmě plný nepravd, lží a výmyslů, a člověk se musí divit.
Takže si nemyslím, že by všechny odborné časopisy nyní přišly k rozumu. Myslím si, že mnohé vědecké časopisy jsou ostudou a nadále si kazí pověst. Tito lidé, kteří zprávu napsali, se prokazatelně mýlí.
To ještě více otřásá důvěrou veřejnosti v odborníky, odbornost a ve vědu obecně. Čím více o tom budeme mluvit, tím více bude veřejnost chápat, o co jde.
Doufejme, že před příští krizí budou alespoň některé z těchto problémů veřejně řešeny a my už nebudeme muset něco podobného zažít. Jsem však skeptický, protože si myslím, že časopisy a vědci, jejichž kariéra je spojena s jejich vlastní skupinou, budou mít problém přiznat, že se mýlili.
[Poznámka: Epoch Times se v této věci obrátil na časopis The Lancet i na BMJ, stejně jako na Britskou lékařskou asociaci a požádal o vyjádření, ale zatím neobdržel žádnou odpověď].
Dochází k určité krizi poznání, že? Je to potrava pro konspirační teorie a lidé prostě nevědí, co je pravda a co ne? Komu mají věřit?
Ano, myslím, že je to velmi těžká otázka. Mnoho institucí a odborníků selhalo. Odhalili své politické sklony a napsali velmi názorově vyhraněné příspěvky, místo aby se zabývali skutečnými vědeckými důkazy atd.
Vládní úředníci byli také velmi nevyzpytatelní a tvrdili, že se řídí vědou. Přesto (v některých případech) neznali vědecké poznatky nebo je popírali, možná z osobních důvodů nebo ze strachu.
Otázka, komu věřit, je tedy velmi obtížná. Mohu na ni odpovědět takto. Myslím, že byste se měli držet lidí, kteří jsou konzistentní a nejsou nevyzpytatelní.
Nelze věřit někomu, kdo dnes tvrdí, že nepotřebujete roušky, zítra, že potřebujete ochranné brýle, že potřebujete dvě roušky, že nepotřebujete roušku, pokud jste očkováni, a nakonec, že potřebujete roušku, pokud jste očkováni. Nemůžete věřit ani lidem, kteří jsou ve střetu zájmů, například když někdo, kdo sedí ve správní radě výrobce vakcín, mluví o potřebě vakcín. To je podle mě zdravý rozum.
Chápu, že ne každý má čas se tím zabývat. Ale myslím, že většina lidí tráví nějaký čas na počítači, a to je velmi důležité. Řešení tedy nespočívá jen v jednotlivci. Řešením je také to, že musíme požadovat zrušení cenzury. Jako lidé musíme požadovat přístup k informacím. Nemůžeme připustit, aby na univerzitních půdách, v akademických časopisech a u lidí ve vládních funkcích docházelo k cenzuře a útokům.
To opravdu nemůžeme tolerovat, protože volný tok informací je pro nás obyčejné lidi zásadní, abychom se mohli informovaně rozhodovat o tom, jak se budeme chovat a co je pro nás a naše rodiny nejlepší.
Myslím, že právě nesouhlasné hlasy jsou pro vědu klíčové, že? O tom přece věda je, ne?
Přesně tak. Vědecký proces je založen na diskusi. Pokud nepřipustíte diskusi, nic takového jako věda neexistuje.
Kromě všeho, o čem jsme mluvili, je tu ještě něco docela znepokojivého – jakási záměna mezi očkováním jako takovým a povinným očkováním. Jako by tyto dva pojmy byly pro některé lidi zaměnitelné.
No, a myslím, že to je velmi důležitý bod. Já jsem například absolutně pro očkování. Myslím, že každý, kdo je vysoce ohrožen a je starší určitého věku, ať už je mu 50 nebo 60 let, by se měl nechat očkovat. To je však něco zcela jiného, než je k očkování nutit. Nejsem pro to, abychom jim ukládali jakékoli sankce, pokud tak neučiní, a jsou pro to důvody.
Pokud jste očkováni, jste osobně chráněni před smrtelnými a závažnými následky onemocnění. A to bez ohledu na to, zda jsou ostatní lidé očkováni, nebo ne. A co je možná nejdůležitější, buď žijeme ve svobodné společnosti, nebo ne.
Nemluvě o tom, když někdo nutí druhé, aby se nechali očkovat, a bere lidem svobodu pracovat nebo se volně pohybovat. Opět platí, že toto onemocnění představuje vysoké riziko pouze pro některé osoby, nikoli pro všechny. Pokud jste očkováni, jste osobně chráněni před smrtelnými a závažnými následky onemocnění. A to bez ohledu na to, zda jsou ostatní lidé očkováni, nebo ne. A co je možná nejdůležitější, buď žijeme ve svobodné společnosti, nebo ne.
Je pravda, že některá očkování jsou pro děti povinná. Tyto vakcíny jsou určeny proti nemocem, které jsou pro děti velmi nebezpečné a které jsou přenosné na jiné děti, pro které proto představuje daný virus velké nebezpečí.
V případě covidu-19 tomu tak není. Děti nejsou tímto onemocněním vysoce ohroženy. Očkování proti této nemoci nemusí nutně prospět dětem samotným. To je tedy úplně jiná záležitost.
V každém případě je však myšlenka nutit lidi k očkování obzvláště znepokojivá, protože a) žijeme ve svobodné společnosti, b) jedná se o novou vakcínu. Tím chci říct, že se jedná o novou technologii. A za c) nemáme žádné údaje o dlouhodobé bezpečnosti. Dále, nikdy se neprovedla rozsáhlá klinická studie s těmito vakcínami. A nemůžeme si ji vymyslet, protože po mimořádném schválení byla kontrolní skupina očkována skutečnou vakcínou. Zrušili skupinu s placebem. A za čtvrté, existují komplikace způsobené očkováním. Nevíme, kolik jich je, ale dělají nám starosti.
Neměli bychom tedy spěchat a nutit lidi, aby užívali lék, kterému ještě plně nerozumíme. Navíc s ním zatím nemáme žádné dlouhodobé zkušenosti a pro velkou část populace ani nemusí být přínosem, protože prostě nejsou ohroženi.
Myslím, že ve svobodné společnosti mají lidé právo rozhodnout se, zda chtějí dostat injekci s lékem. Nucené očkování, zejména u dětí, totiž porušuje několik pravidel stanovených v Helsinské deklaraci z roku 1964, která je jakýmsi standardem lékařské etiky a morálky. Myslím, že když společnost začne porušovat některá ze základních etických pravidel, máme problém.
Jako společnost jsme již kvůli lockdownům způsobili obrovské škody, zejména lidem s nízkými příjmy a chudým lidem. A tento příběh se plně rozvine až za mnoho a mnoho let. Obrovské škody, nesprávná lékařská péče, nové zneužívání dětí, obrovské psychické poškození dospívajících – až do té míry, že každé čtvrté dítě ve vysokoškolském věku v USA má sebevražedné myšlenky –, ztrojnásobení počtu případů sebepoškozování dospívajících. Více než polovina mladých lidí ve věku 18 až 22 let v USA přibere v průměru 14 kilogramů.
Lockdownem jsme způsobili rozsáhlou zdravotní krizi. A to jsou podmínky, to byly požadavky, to byly zásahy do svobody. Nejde jen o teoretickou svobodu, ale o skutečnou škodu. Teď mluvíme o očkovacích průkazech, proč? Co když máte přirozenou imunitu a nepatříte k těm bohatým lidem, kteří sedí doma na schůzkách Zoomu? Necháte se očkovat.
Jedná se o další příklad diskriminační politiky, která má nepříznivý dopad na menšiny. Když se podívám na údaje, zjistím, že nejnižší proočkovanost je mezi Afroameričany, a to asi 25 až 35 procent. Je to individuální rozhodnutí, mají k tomu své vlastní důvody. Historie je plná experimentů s léky a není divu, když tito lidé nechtějí přijmout předepsanou vakcínu.
Zatímco bohatí a majetní seděli ve svých domovech, menšiny a lidé s nízkými příjmy byli vystaveni viru, protože byli hlavní pracovní silou. Rozváželi, vařili, pracovali v obchodech s potravinami atd. Jejich svoboda pohybu byla náhle omezena. Nyní je nutíme do očkování, ale zapomínáme, že mají protilátky a ochranu, která je mimochodem lepší než samotné vakcíny. Přesto jsou nyní za hodné svobody považovány pouze vakcíny, pouze očkovaní.
Máme tu tedy před očima spoustu problémů, pokud jde o svobodu. Je to trochu otřepané, ale svobody vám nechybí, dokud nejsou pryč. To je velmi nebezpečná cesta, na které se nacházíme. Je povzbudivé, že někteří guvernéři podali žaloby. Myslím, že se toho dočkáme ještě více, pokud jde o vnucování a omezování svobody.
Jak jsem řekl, máte možnost nechat se očkovat. Pokud se necháte očkovat, jste chráněni. Pokud vám tato ochrana nestačí, můžete zůstat ve svém domě. Nemusíte nasedat do letadla. Nemusíte chodit do obchodu. Už nikdy nemusíte opustit svůj dům. Můžete mít u sebe kyslíkovou bombu, můžete dělat, co chcete. To ale neznamená, že to musí dělat i ostatní lidé.
Existuje tedy představa, že lidé, kteří se nenechají očkovat, škodí společnosti, že nějakým způsobem poškozují „zodpovědné“ lidi, kteří se nechají očkovat. Myslím, že toto přesvědčení je rozšířenější, než si mnozí lidé uvědomují.
Především musíme na základě údajů CDC konstatovat, že [v době rozhovoru] je v USA očkováno přibližně 94 % rizikových osob. V USA je očkováno přibližně 73 % všech dospělých starších 18 let. Je tedy přehnané nebo mylné se domnívat, že existuje obrovské množství lidí, kteří nejsou očkováni. Za druhé, pokud jste očkováni, máte velmi vysokou úroveň ochrany před úmrtím a hospitalizací.
Nyní se stává, že lidé, kteří nechtějí vládní požadavky, očkovací průkazy nebo omezení svobody, aby si udrželi práci, jsou označováni za sobce.
Svoboda není sobecká touha – svoboda je nezbytná. A když omezíte svobodu, nejenže zrušíte základní životní koncepty, na nichž byly založeny celé Spojené státy. Poškozujete také lidi s nízkými příjmy a chudé. Jsou to především ti, kteří mají přirozenou imunitu, protože si nemohou dovolit luxus pracovat z domova.
Jedná se o zavedení omezení na ochranu bohaté třídy. Je to jakýsi společenský kastovní systém, který se zde rozvíjí. Je to stejné jako falešný argument, že lidé, kteří zpochybňují lockdowny, jsou nebezpeční, zatímco my jsme naopak volali po větší ochraně rizikových osob.
Jsme v zemi založené na svobodě jednotlivce. Můžete se svobodně chránit. To znamená, že se můžete nechat očkovat, pokud chcete, nebo se můžete vyhnout velkým skupinovým akcím.
Pokud nechcete jezdit po dálnici, protože k mnoha smrtelným nehodám dochází při rychlostech nad 100 km/h, nejezděte po dálnici. Ale nemusíte kvůli tomu uzavírat dálnici pro všechny ostatní. A pokud se bojíte určitého prostředí, udělejte vše pro to, abyste se ochránili. Můžete si nasadit šest roušek a zůstat doma.
Ale lidé, kteří chtějí žít ve svobodné zemi, mají svá práva. Na straně sobců jsou lidé, kteří se snaží ostatním říkat, co mají dělat, aby se chránili, a to je sobecké. Co není sobecké, je umožnit lidem žít svobodně.
Nyní se na různých místech objevuje opravdu děsivé hnutí, že lidé, kteří nejsou očkováni, by neměli dostávat lékařskou péči nebo by neměli být upřednostňováni při léčbě. To je naprosto nemorální. Jsem v šoku, když něco takového řekne lékař, a to jsem takové věci četl. A to je opravdu, opakuji, obrovský poklesek morálky, říct něco takového.
Protože to je přesně to samé, jako kdybychom tvrdili, že obézní lidé by se neměli léčit s nemocemi, které jsou způsobeny obezitou. Lidé, kteří kouří cigarety, by neměli podstupovat nákladnou operaci a chemoterapii rakoviny plic.
To je pro každého, kdo chce žít morální nebo etický život, jednoduše nepřijatelné. To je skutečně zavrženíhodné chování. Jako společnost musíme zajistit, abychom zabránili takové degeneraci celé naší povahy. Osobní svoboda je klíčová pro všechno, co máme, a nikdy se nedozvíme, o co jsme přišli, dokud to nezmizí.
Myslím, že lidé v Americe potřebují znát pravdu o tom, co bylo řečeno – i o tom, co řečeno nebylo. Potřebují pravdu o úrovni vzdělanosti, o úrovni kritického myšlení. Byla šokující. A už nikdy nesmíme připustit, aby se do vedení dostali lidé, kteří nevědí, o čem mluví, kteří nemají kritické myšlení a neznají data.
A je tu další problém: cenzura, skutečně nepřijatelné chování ve vědeckém prostředí; ze strany lidí, kteří se bojí přiznat, že se mýlí; lidí, kteří místo diskuse o datech chtějí zničit lidi, kteří říkají něco jiného, než čemu oni sami věří.
Cenzura však zahrnuje také politizaci na univerzitách; zbabělé selhání vedoucích představitelů univerzit, kteří se nedokážou postavit a zajistit, aby naše děti – nejcennější zdroj našeho lidstva – mohly chodit na tyto univerzity a zažít svobodný tok informací, který jsme jim jako společnost slíbili, aby se z nich stali kritičtí myslitelé, a ne jen nějací poddajní věřící v určitý narativ.
Mimochodem, lidé platí více než čtvrt milionu dolarů za privilegium navštěvovat tyto univerzity. Člověk se musí ptát, co za své peníze dostává.
Vím, co bylo řečeno, a mohu to doložit citacemi. Ale mohu vás ujistit o jedné věci. Každý, koho cituji, popře, že to řekl. Celá jejich kariéra je založena na těchto věčných byrokratických funkcích. Velmi úspěšně se orientují v politickém prostředí různých vládních administrativ.
Jsou to politici, neuvažují jako vědci, nechovají se jako vědci a já je odhaluji kvůli tomu, co skutečně říkali a dělali, včetně skutečně odporného ignorování dopadů politiky, politiky lockdownů, kterou zaváděli a vnucovali lidem, což vedlo k ničení a smrti lidí.
Proto potřebujeme znát pravdu. Lidé musí pochopit, co bylo řečeno, protože si nemůžeme dovolit, aby se něco podobného opakovalo. A přijdou další krize, které budeme muset řešit.
Myslím, že k tomu není co dodat. Doktore Atlasi, bylo mi potěšením.
Děkuji.
Tento článek původně vyšel na theepochtimes.com pod názvem: Dr. Scott Atlas on Vaccine Mandates for Children, Natural Immunity, and Florida’s COVID-19 Surge. Text byl redakčně upraven a zkrácen.
Z původního článku německé redakce deníku The Epoch Times přeložila G. K.
