Rozhodují lidé o svých činech sami, a mají tedy svobodnou vůli? Filozofie a věda se v této otázce stále neshodují. Herwig Baier z Institutu Maxe Plancka pro biologickou inteligenci se domnívá, že by to mohlo být způsobeno definicí svobody.
Od rána, kdy jste vstali, jste už udělali spoustu rádoby svobodných rozhodnutí: šedé, nebo černé kalhoty, čaj, nebo káva, práce, nebo procházka?
Přestože mnohá z těchto rozhodnutí podléhají určitým omezením, označili byste svá rozhodnutí za svobodná. Kdybyste chtěli, mohli jste si vybrat druhou možnost. Ale proč jste nechtěli? To nás přivádí zpět k filosofovi Arthuru Schopenhauerovi, který řekl: „Člověk může dělat, co chce, ale nemůže chtít, co chce“.
O tomto tématu již přemýšlelo mnoho lidí, včetně prof. dr. Herwiga Baiera z Institutu Maxe Plancka pro biologickou inteligenci. „Nad touto otázkou jsem strávil mnoho času přemýšlením, ale zatím jsem nenašel přesvědčivou odpověď,“ vysvětlil neurobiolog.
Není v tom sám, koneckonců tato otázka zaměstnávala už starořecké filozofy. A také neurovědy na ni již několik desetiletí nemohou najít odpověď.
Libetův experiment
Za počátek výzkumu svobodné vůle je považován experiment, který v 80. letech 20. století provedl fyziolog Benjamin Libet. Libet požádal pokusné osoby, aby pozorovaly světelný bod pohybující se v kruhu. Když bod minul jimi libovolně zvolenou polohu, byli pozorovatelé požádáni, aby zvedli ruce.
Libetova měření ukázala, že rozhodnutí bylo učiněno ještě předtím, než pokusné osoby zvedly ruku – 0,2 sekundy předtím. Libetovi se také podařilo změřit zvýšení elektrických mozkových vln pouhou jednu sekundu před pohybem. Tento tzv. potenciál připravenosti se vždy zvyšoval v období před pohybem. Mozek se zřejmě rozhodl ještě předtím, než si to testovaný subjekt uvědomil.
Odpůrci a skeptici svobodné vůle se dodnes odvolávají na Libetův experiment jako na důkaz, že rozhodnutí činí mozek a lidé se pouze domnívají, že jsou důsledkem jejich vůle. Libetova měření doposud potvrdilo několik výzkumných skupin. Stále však panují neshody o tom, co vlastně znamenají.
Někteří kritici mimo jiné tvrdí, že potenciál pohotovosti stejně neustále stoupá a klesá v určitém rytmu. Proto nemůže být důvodem pro rozhodnutí zvednout ruku. Potenciál pohotovosti nevyvolává pohyb, pouze zvyšuje jeho pravděpodobnost v určité fázi. Jiní zase kritizují, že za podmínek experimentu není zvednutí ruky skutečným dobrovolným rozhodnutím.
Odpůrci a zastánci svobodné vůle
A tak i dnes existují dva protichůdné tábory. Jedním z významných odpůrců svobodné vůle je psycholog Robert M. Sapolsky. Ve své knize Determined (Předurčeno), vydané v roce 2023, tvrdí, že naše činy jsou výhradně výsledkem činnosti nervových buněk. Ty se zase skládají z molekulárních a elektrochemických procesů. Neurogenetik Kevin J. Mitchell naproti tomu tvrdí, že svobodná vůle existuje navzdory všem fyzikálním zákonům. To znamená, že naše činy nejsou od počátku předurčeny.
Jak je možné, že dva renomovaní vědci mají na stejnou otázku opačné názory? „Sapolsky a Mitchell mají na mysli různé věci, když mluví o svobodné vůli. Proto podle mého názoru musíme nejprve definovat, co je to vůbec vůle a co rozumíme pod pojmem svobodná,“ řekl Baier. Pokračoval:
„Všechny živé bytosti mají nevyhnutelně vůli, protože mají záměry: plní úkoly, aby zůstaly naživu a rozmnožovaly se. To je to, co odlišuje živou hmotu od mrtvé. Aby živé bytosti mohly tento úkol plnit, musí něco chtít, například vyhledávat příznivé životní podmínky a vyhýbat se těm nepříznivým.“
Co znamená svobodný?
Vůle tedy existuje – ale je také svobodná? A mají i jiná živá stvoření než člověk svobodnou vůli? Názory na tyto základní otázky se stále rozcházejí.
Švýcarský filozof Peter Bieri definoval jednání jako svobodné, pokud se shoduje s převažujícím cílem nebo úsudkem jednající osoby. Podle toho by mohly být „svobodné“ i myši a ryby, možná i jednobuněčné organismy.
Daniel Dennett zastával zcela odlišný názor. Tento filozof tvrdil, že ze všech živých tvorů mají svobodnou vůli pouze lidé, kteří jsou schopni řeči. Herwig Baier takto hodnotí různé filozofické názory:
Svoboda není jasně definovaný pojem. Pro někoho je to možnost vybrat si z nepřeberného množství možností. Pro jiné to však nejsou svobodná, ale nakonec náhodná rozhodnutí. Mnozí lidé se navíc cítí nepříjemně při představě, že jejich subjektivně vnímaná svoboda vůle je omezena činností nervových buněk, hormonů a jejich osobní životní historií.
Bez ohledu na to, kterému filozofickému pojetí dáváme přednost, vůle se projevuje schopností vybrat si z různých možností jednání – jinými slovy rozhodnout se. Na otázku, zda má člověk svobodnou vůli, by se dalo na tomto místě odpovědět: má vůli stejně jako každá jiná živá bytost. Zda je svobodná, je otázkou definice.
Schopnost rozhodovat se
Jak se organismus v určité situaci rozhoduje a co ho ovlivňuje, lze zkoumat v laboratoři. Baier a jeho kolegové za tímto účelem zkoumali larvy zebřiček. Ty mají tu výhodu, že jejich tělo a relativně jednoduchý mozek jsou do značné míry průhledné. Činnost nervových buněk lze tedy pozorovat zvenčí.
Vědci chtěli zjistit, které nervové buňky v mozku musí být aktivní, aby se larvy ryb projevily určitým chováním. Při pokusu byly mláďatům na obrazovce zobrazeny černé body. Ty se stále zvětšovaly a simulovaly možnou srážku, která u ryb vyvolala únikové chování. Larvy se tedy musely rozhodnout, kam budou plavat.
„Pokud se před jedním okem objeví tečka, většina z nich uteče opačným směrem. Když obě oči vidí tečky různé síly, larvy plavou od silnějšího podnětu směrem k tomu slabšímu. Pokud se však před oběma očima objeví stejně silný podnět, jedna z teček obvykle „zvítězí“, zřejmě náhodně. „To znamená, že mozek spontánně a během několika sekund rozhodne, který z obou podnětů je důležitější,“ vysvětlil Baier.
Tato rozhodnutí jsou založena na okruhu nervových buněk, které Baierův tým lokalizoval ve středním mozku. Pokud je činnost tohoto obvodu zablokována, zvířata si již nemohou vybrat silnější podnět a často prchají „špatným“ směrem.
Vůle a její mnohé „sídelní“ oblasti
Tato síť je něco jako rozhodovací centrum ryb. Pokud bychom těmto zvířatům připisovali vůli, pak by tento obvod byl neuronálním vyjádřením této vůle – avšak pouze pro tuto konkrétní rozhodovací situaci. V jiných případech „rozhodují“ jiné sítě. „Z neurobiologického hlediska neexistuje jedno rozhodovací centrum a jedno sídlo vůle, ale mnoho,“ zdůraznil Baier.
Výše popsané strategie chování nemají stejný vzorec. Ve skutečnosti se jedna a tatáž ryba může rozhodnout jedním způsobem a pak druhým. V menšině případů se ryba rozhodne plavat středem. „Zapojení v mozku umožňuje různé behaviorální reakce na totožný podnět,“ řekl Baier.
Je to tedy svobodná vůle? „To záleží na tom, co se děje: pokud chápete slovo svobodná tak, že se rybí larva může chovat zcela nezávisle na vnějších a vnitřních vlivech, pak určitě ne. Naše studie ukazují, že na rozhodování mají významný vliv fyzické podmínky. V závislosti na tom, zda je zvíře hladové nebo syté, vystresované nebo uvolněné, se v průměru rozhoduje jinak,“ říká Baier.
Neurobiolog a jeho kolegové vypozorovali, že syté rybí larvy mnohem častěji prchají před podnětem, který je jen mírně ohrožující, zatímco hladové larvy jsou obvykle odvážnější – vždyť by se mohlo jednat o něco jedlého. Kromě toho může rozhodovat i předchozí zkušenost.
„Pokud tedy volní znamená, že vnitřní a vnější ovlivňující faktory vyvolávají adaptované chování, které se neřídí jen jednoduchým vzorcem podnět-odpověď, pak ano,“ vysvětlil Baier.
Svobodná vůle, nebo vědomí?
Důvodem je pravděpodobně záměna dvou pojmů: svobodné vůle a vědomí. Podle Baiera může být tato záměna také důvodem různých interpretací Libetova experimentu.
„Okamžik, kdy pokusné osoby uvedly, že se rozhodly zvednout ruku, nemusí být vůbec okamžikem rozhodnutí, ale okamžikem, kdy si uvědomily rozhodnutí, které předtím učinily. Rozhodnutí, ať už bylo svobodné, nebo ne, potřebuje určitý čas, než ho jako takové rozpoznáme,“ řekl Baier.
Mnoha lidem se také zdá absurdní hovořit o svobodné vůli v případě much a červů. Obvykle se vědomí přisuzuje pouze našemu druhu, opicím a několika vysoce vyvinutým druhům.
Co je to však vědomí, jak ho lze měřit a které bytosti jím disponují? Tyto otázky jsou stejně složité jako otázky týkající se existence svobodné vůle.
Vědomí a svobodná vůle mají společné to, že je lidé vnímají jako něco odděleného od mozku. „Většina mých kolegů by existenci duše nebo ducha pravděpodobně odmítla, přinejmenším z profesního hlediska,“ říká Baier.
Svobodná vůle, vina a trest
Zdánlivě bezvýznamná diskuse má praktické důsledky. Zatímco rozhodnutí mezi šedými a černými kalhotami nemá žádné zásadní důsledky, u otázky „koupit, nebo ukrást hodinky“ je tomu zcela jinak. Kdyby bylo chování člověka předurčeno přírodou, neměl by vůbec na výběr.
Pro Roberta Sapolského, který je proti existenci svobodné vůle, by to mělo mít důsledky pro výkon spravedlnosti. Pokud člověk v zásadě nemůže nést odpovědnost za své činy, pak to musí justiční systém zohlednit při vyměřování trestu, říká Sapolsky. Soudní rozsudek by nemohl určit osobní vinu, protože ta neexistuje. Naopak dobré chování a výkon by měly být odměňovány mnohem méně nebo vůbec.
Herwig Baier má jiný názor. Podle něj by lidé měli být za své činy odpovědní: „Trestání přestupků slouží především jako odstrašující prostředek. Právní systém musí být založen na autonomii jednotlivce, i když je to jen iluze.“ Právě tento odstrašující účinek lze považovat za jeden z vnějších faktorů, které ovlivňují rozhodnutí člověka – k lepšímu.
Tento článek původně vyšel na webových stránkách May Planck Society pod názvem: „Má člověk svobodnou vůli?“. Přetištěno s laskavým svolením autora. (redakční úprava)
–etg–
