V průběhu lidských dějin tvoří doby a místa, kde existovala svoboda slova, jen nepatrný zlomek celkových záznamů lidstva.
Komentář
Charlie Kirk byl ztělesněním ideálů svobody slova. Lidé, kteří jím a jeho názory pohrdali, měli na jeho akcích stejně velký přístup k mikrofonu jako jeho nejvěrnější příznivci. Chtěl, aby jeho setkání ve stylu veřejných debat ukazovala světu, že nesouhlasné názory lze vyjadřovat otevřeně a vášnivě, a že veřejný prostor zůstane otevřený a živý. Jeho vražda vede každého k otázce, jak mohla nesnášenlivost v Americe dojít tak daleko, že by podle mnohých měl být projev opačného názoru důvodem k násilí.
Ve skutečnosti by nás však nárůst antipluralitních postojů, zejména mezi mladými lidmi, neměl překvapovat. Zamysleme se nad tím spíše emocionálně než z hlediska politické teorie či občanských principů, které například ve Spojených státech vedly k sepsání Prvního dodatku ústavy. Je mnohem přirozenější a uspokojivější umlčet řečníka, který porušuje vaše přesvědčení, než tiše sedět a nechat ho domluvit. To, co říká, působí pro dotčené jako zjevná a provokující urážka. Proč nechat takovou urážku pokračovat? Proč bych měl poslouchat názor, který považuji za odporný? Nic jsem neudělal, a přesto musím dovolit nějakému zlovolnému jedinci, aby se o citlivém tématu, které se dotýká mého nitra, možná mé samotné identity, vyjadřoval způsobem, který mě zraňuje. To není spravedlivé. Je to kruté. Jaké je jeho právo mluvit ve srovnání s mým klidem na duši, s mou vlastní podstatou?
Jak jsem řekl, tohle je přirozený sklon. Vidíte to u dětí, u rozhněvaných mladíků i v jiných částech světa. Když kulturní antropologové mluví o fenoménu pluralitní společnosti, která stojí na ochraně svobody slova, někteří to považují za zázrak. Vždyť v průběhu dějin tvoří doby a místa svobody slova jen malý zlomek lidské historie. Diktatury, impéria, království, teokracie a jiné autoritářské formy vlády mnohonásobně převyšovaly ty, které udržují lidovou suverenitu – což je výsledek, který lze očekávat, pokud uznáme upadlý stav lidské vůle. To, že společnost dokáže připustit ostré názorové rozdíly, často v otázkách s vysokým významem, a nesklouzne do frakčního myšlení typu my versus oni nebo do tyranie většiny, lze považovat za poněkud naivní víru. Osvícenci, kteří začlenili svobodu slova do představy dobré a spravedlivé společnosti, chápali, že jde proti lidské přirozenosti. Ctili individuální svobodu, ale nemysleli si, že lidé jsou čistí.
Jejich východiska ostře kontrastují s postoji dnešních postav, které považují svobodu slova za škodlivou. Liberálové 21. století obecně, v duchu Rousseaua, věří, že útlak je vnější, že nepramení z nitra člověka, ale pouze z institucí, které vytváříme. Nevěří – nebo nechtějí věřit – že touha člověka ovládat druhého může být něco instinktivního.
Muži, kteří vytvořili americký ústavní řád, smýšleli jinak. Jejich úkolem bylo vytvořit stát, který by zvládal neshody, například náboženské spory, nenásilnými a demokratickými způsoby. James Madison, Alexander Hamilton a další otcové zakladatelé věděli, že provádějí experiment. Pozorovatelé v Evropě to sledovali a předpovídali, že tento velký rozšířený rámec individuálních svobod dlouho nevydrží. Sami zakladatelé si nebyli zcela jisti. Madison řekl, že lidé nejsou andělé, a proto musela být svoboda slova zapsána do zákona. Jinak by nebyla respektována. To, že První dodatek přežil 235 let, by překvapilo jak skeptiky, tak optimisty.
Pluralismus je křehký stav. Lidé se k němu musí vychovávat, naše kultura jej musí podporovat a vůdci jej musí chválit. Když vstoupíme do veřejného prostoru, musí být přirozený impuls reagovat proti člověku, kterého považujeme za odporného, potlačen. Pokud nedokážete svůj vnitřní odpor přetavit v rozumnou reakci, odejděte.
Charlie Kirk tento problém otevřeně pojmenoval. Položil základní občanskou otázku: Dokážete vyslechnout názory, které nenávidíte, názory, které vás rozčilují, i když nepodněcují k násilí a jsou vyjádřeny zodpovědným způsobem, a přesto na ně odpovědět civilizovaně? Doufejme, že jeho příklad inspiruje mnohem více nenásilných diskutérů na trhu názorů.
–ete–
