Aktualizace: oprava data trvalého banu Trumpa na Twitteru na 8. ledna 2021
Nezávislý autor Michael Shellenberger zveřejnil přes víkend čtvrtý díl „Akt Twitter“, které odhalují politické aktivity bývalého vedení této vlivné sociální sítě.
Ekomodernista Shellenberger nastínil, jak si vedení společnosti vystavělo důvody pro trvalý zákaz bývalého amerického prezidenta Donalda Trumpa na platformě, ke kterému došlo 8. ledna 2021.
Tento díl navazuje na zveřejnění 3. části interních spisů Twitteru nezávislým novinářem Mattem Taibbim, který odhalil aktivity Twitteru od doby před volbami v roce 2020 až po chaos u amerického Kapitolu 6. ledna 2021. Novinářka Weissová pak zveřejní další – pátý díl, který se bude jako třetí v řadě zabývat okolnostmi cenzury Trumpa na Twitteru. Podklady pro zprávy získávají novináři díky spolupráci s Elonem Muskem, novým majitelem Twitteru.
Shellenberger v sobotu pozdě večer uvedl, že z interní komunikace vyplývá, že vedení Twitteru se rozhodlo změnit své zásady „pouze vůči Trumpovi, narozdíl od ostatních politických představitelů“, a že nevyjádřilo „žádné obavy z důsledků banu pro svobodu projevu nebo demokracii“.
Po událostech z 6. ledna 2021 čelil bývalý generální ředitel Twitteru Jack Dorsey rostoucímu internímu i externímu tlaku, aby Trumpovi zakázal přístup na platformu, uvedl Shellenberger v jednom z prvních tweetů série.
Trump byl mezi demokraty démonizován. Drtivá většina zaměstnanců a vedoucích pracovníků Twitteru byla politicky nakloněná Demokratické straně . „V letech 2018, 2020 a 2022 šlo 96 %, 98 % a 99 % politických darů zaměstnanců Twitteru demokratům,“ nastínil Shellenberger.
Mezi osobnosti, které měly na Dorseyho tlačit v souvislosti s odstraněním Trumpa z platformy po událostech z 6. ledna, patřily mimo jiné bývalá první dáma Michelle Obamová, novinářka Kara Swisherová a židovská nevládní organizace Anti-Defamation League.
Protože byl Dorsey na dovolené, „delegoval velkou část řešení situace“ na tehdejší vedoucí pracovníky Twitteru – Yoela Rotha, bývalého šéfa Twitteru pro důvěru a bezpečnost, a Vijayu Gaddeovou, bývalou šéfku Twitteru pro právní záležitosti, zásady a důvěru.
Roth se svými protitrumpovským názory na Twitteru netajil. V roce 2017 napsal, že v Bílém domě jsou „V SOUČASNOSTI NACISTI“, čímž narážel na prezidenta Trumpa.
Shellenberger uvedl, že Roth „s nadšením sdílel“, že Dorsey schválil rozhodnutí, aby Twitter zavedl nové pravidlo, které by platformě umožnilo trvale zakázat uživatele, kteří „opakovaně napadají občanskou integritu“.
„Nový přístup měl vytvořil systém, v němž by pět přestupků („striků“) vedlo k trvalému pozastavení [účtu],“ popsal Shellenberger.
„Výměna názorů mezi Rothem a jeho kolegy jasně ukazuje, že tlačili na [Dorseyho], aby v souvislosti s volbami přijal více omezení pro svobodu projevu na Twitteru,“ komentoval Shellenberger.
Citoval, co člen Rothova týmu pro důvěru a bezpečnost napsal 7. ledna v reakci na Dorseyho schválení nového pravidla: „Pokrok! Ovlivní to náš přístup k Trumpovi, o kterém jsme, myslím, veřejně prohlásili, že mu zbývá už jen poslední ‚strike‘?“.
„Trump má i nadále svůj jeden strike,“ odpověděl Roth. „Ten je pro všechno ostatní.“
Přesto již následujícího dne, 8. ledna, Twitter oznámil trvalý ban Trumpa s odkazem na „riziko dalšího podněcování násilí“.
V mezičase se manažer z obchodního oddělení ptal Rotha po „čtvrtém striku“: „jack řekl: ‚pokud dojde k porušení zásad i po dočasném 12tihodinovém banu, [Trumpa] natrvalo vyloučíme‘. O jakých zásadách jack mluví? Roth odpověděl: „O jakémkoliv porušení zásad“.
Krátce po Trumpově banu se The Epoch Times obrátil na Twitter s dotazem, zda má nějaké pádné důkazy, že Trumpovy výroky přímo souvisejí s nějakým násilím. Twitter neodpověděl.
Shellenberger upozornil na něco, co vypadá na rozpor v zásadách Twitteru během určité doby. Zatímco 8. ledna 2021 Twitter uvedl, že Trumpův ban vychází z toho, „jak konkrétně jsou (Trumpovy tweety) přijímány & interpretovány“, ještě v roce 2019 sociální síť tvrdila, že se „nesnaží určovat všechny možné interpretace obsahu nebo jeho záměru“.
Obavy níže postaveného zaměstnance
„Jediné vážné obavy, které jsme v rámci Twitteru zaznamenali ohledně důsledků Trumpova banu pro svobodu projevu a demokracii, pocházely od níže postaveného zaměstnance,“ uvedl Shellenberger. „Bylo to schované v kanálu Slack na nižší úrovni, pojmenovaném jako ‘site-integrity-auto’.“
Zpráva onoho zaměstnance zněla: „Toto může být nepopulární názor, ale jednorázová ad hoc rozhodnutí, jako je toto, které zřejmě nemá oporu v zásadách, jsou dle mého názoru kluzkou cestou… Nyní to vypadá jako nařízení generálního ředitele online platformy s globální působností, které umožňuje kontrolovat projevy pro celý svět – což se zdá být neudržitelné.“
Tentýž zaměstnanec již dříve toho dne napsal, že jejich obavy se týkají „konkrétně nevyjádřené logiky rozhodování [Facebooku]“, která naznačuje myšlenku či „konspirační teorii“, že „všichni šéfové sociálních médií a internetoví magnáti na všech úrovních sedí jako králové a nenuceně rozhodují o tom, co lidé mohou a nemohou vidět“.
Zaměstnanec také napsal, že se domnívá, že tato situace „neprospívá internetovému ekosystému jako celku“ a zaslal odkaz na článek s názvem „Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump“ (Facebook se zbavil vlastních pravidel, aby zakázal Trumpa) od autora Willa Oremuse.
V článku Oremus napsal, že dominantní platformy sociálních médií „se vždy nerady přiznávaly ke své subjektivitě, protože to poukazuje na mimořádnou, neomezenou moc, kterou mají nad globálním veřejným prostorem, a odpovědnost, kterou nesou na svých vlastních bedrech… Takže se schovávají za neustále se měnící soubor pravidel, střídavě na něj poukazují, když se to hodí, a zametají ho pod nejbližší koberec, když se to nehodí“.
Překlad a redakční úprava vč. zkrácení původního článku: J. S.
