Komentář
Téměř každý, jak na levici, tak na pravici, je znepokojen koncentrací v průmyslu. To platí pro všechny oblasti: technologie, média, zdravotnictví, komunikace a další. Po většinu minulého století bylo antimonopolní opatření pro reformátory běžným řešením. Jedná se o kroky federální vlády zaměřené na zjištění monopolního chování a přijetí opatření v podobě rozbití velkých firem.
Antimonopolní opatření se zdají být snadným řešením. Některé firmy jsou příliš velké, příliš silné a příliš vlivné na politiku a veřejné mínění. Blokují konkurenci nebo pohlcují své konkurenty neustálými akvizicemi. To je to, co dělá např. Google. Jakmile se objeví inovace, která ohrožuje jeho pozici, Google, obdařený kapitálem, jednoduše odkoupí jejího majitele. Ve skutečnosti je to základ pro vznik mnoha malých startupů, jejichž nadějí je nakonec být odkoupeny.
Moc těchto firem byla zneužita k cenzuře, manipulaci, zvýhodňování některých hlasů na úkor jiných a zkreslování výsledků. Odpovědí na tuto situaci v rámci svobodného podnikání je konkurence, ale zdá se, že pod těmito podmínkami konkurence nikdy skutečně nemůže vzniknout.
Antimonopolní opatření, alespoň na papíře, se zdají být dobrým řešením. Zastavit vertikální a horizontální integraci a rozdělit jednu firmu na více firem, přičemž jim bude nařízeno soutěžit mezi sebou. To se jeví jako cesta k dosažení druhu spravedlnosti, který bude prospěšný pro všechny.
Stejně jako u všech takových plánů je dobré podívat se za modely a zvážit realitu.
Existuje pět hlavních problémů s antimonopolními opatřeními jako cestou k zajištění konkurence.
1. Zvyšuje moc vlády
Pamatujte, že nebudete mít kontrolu, tu budou mít byrokrati. Lidé, kteří nesnášejí monopoly, používají obecnou intuici proti zneužívání moci, což racionálně považují za něco, co by nemělo být centralizováno. Ale tím, že upřednostňují zásah vlády do tržní činnosti, volí jeden typ moci místo jiného, aniž by měli záruku, že náklady a přínosy budou vyvážené v jejich prospěch.
Pověřit vládu řízením čehokoli je vždy riskantní, protože vláda má vlastní zájmy. I ona chce růst. Chce peníze. Chce kontrolu. Antimonopolní opatření předávají vládě to, co podle předpokladu odeberou trhu, což může výsledek ještě zhoršit. Můžete skončit s rozvrácenými průmyslovými strukturami a neúměrnou mocí státu, což je v podstatě celá historie antimonopolních opatření.
2. Agentury jsou ovládnuté
Odborníci v jakémkoli oboru – ať už doprava, farmacie, zemědělství nebo finance – nepocházejí z vlády jako takové, ale z průmyslu. Ve skutečnosti etymologie slova „expert“ má kořen ve slově „expertíza“, tedy zkušenost – což znamená skutečně dělat danou věc, aby získal vědomosti o tom, jak ji dělat. Dává smysl, že sami regulátoři by měli mít takové zkušenosti, ale to také vytváří rotující dveře mezi agenturou a průmyslem.
Pozorovatelé si tohoto problému všimli v každé vládní agentuře, která vykonává svou činnost ve prospěch dominantních hráčů v odvětví, které reguluje. Tento problém je dobře známý v oblasti farmacie, ale existuje i v energetice, dopravě, zemědělství, financích, pracovních vztazích a právu.
Každá agentura je de facto řízena a slouží největším korporátním hráčům. Lze tedy předpokládat – a historie to potvrzuje – že samotný průmysl se stává hlavním rozhodovatelem o tom, jak antimonopolní opatření fungují v praxi. Empirické analýzy, které zkoumají, kdo podává antimonopolní případy, odhalují klíčový bod: téměř vždy jsou to lidé z průmyslu. Ve skutečnosti žádají vládu, aby udělala to, co oni sami nemohou udělat.
3. Vyšetřování je příliš pomalé a bez standardů
Čas mezi zahájením vyšetřování a jeho konečným rozhodnutím často znamená, že konečný rozsudek je zcela mimo realitu současného stavu v průmyslu. Případ Microsoftu, který začal v roce 1994 a znovu v roce 1998, byl nakonec uzavřen až v roce 2011, což byla věčnost na rychle se měnícím technologickém trhu. Konečný rozsudek se týkal oddělení operačního systému od prohlížeče, což bylo poprvé navrženo konkurenčním prohlížečem Netscape, který byl dávno mimo byznys v době, kdy bylo rozhodnutí vyneseno. Ve skutečnosti Google vynalezl prohlížeč, který se sám stal operačním systémem, zatímco prohlížeč od Microsoftu byl nakonec zcela vyřazen.
Jinými slovy, vláda a průmysl strávily 16 let soudními spory o téma, přičemž zbytečně prohospodařily nespočet miliard dolarů z daňových příjmů a honorářů právníků, a to vše pro výsledek, který byl v daných tržních podmínkách irelevantní.
To není vůbec neobvyklé. Totéž se dělo v historii antimonopolních opatření. Jakmile vláda vynese rozsudek a nařídí opatření, obvykle to již nemá žádný vliv na aktuální tržní podmínky. Trhy a soukromý sektor se specializují na adaptaci a přizpůsobování, a to často pod hrozbou regulačního zásahu. Cíl se neustále pohybuje, zatímco regulátoři zůstávají pozadu.
4. Vymáhání je formou centrálního plánování
Základním problémem všech forem centralizovaného průmyslového plánování je otázka znalostí. Jak může vláda přesně vědět, jaký je nejlepší způsob, jak by měl průmysl fungovat? Můžete provádět všechny matematické modely, které chcete, ale není možné, aby byrokratická armáda přelstila neúnavný pohyb samotných trhů, které jsou z velké části řízeny decentralizovanými rozhodnutími.
Centrální plánování nikdy nefungovalo v žádné zemi v žádnou dobu. Trhy vždy předstihnou plánovače. V případě antimonopolní politiky se dlouho používal model založený na blahobytu spotřebitelů jako standard pro rozhodování o rozdělení firem, ale současné technologické modely tyto staré předpoklady zpochybňují. Je například obtížné ukázat, že spotřebitelé jsou znevýhodněni díky bezplatným produktům Google nebo rychlé dopravě Amazonu. To znamená, že plánovači postrádají mechanismy, jak prokázat nezbytnost svých opatření.
Pohyb k antimonopolním opatřením většinou vychází z intuice, ale politika musí být založena na faktech a právu. To byl vždy problém při nuceném rozpadu průmyslu. Fakta a právo se zřídka shodují s intuicemi plánovačů, což ponechává příliš velký prostor pro svévolné činy, které podkopávají vlastnická práva a právní stát.
5. Pominutí klíčového problému
Klíčem k dosažení skutečně konkurenčních trhů (skutečně, nikoliv dokonalých, jak je vidíme v modelech) jsou nízké bariéry vstupu. Nemyslím tím pouze náklady spjaté s dodržováním nařízení a regulací. Mám na mysli i umělé překážky. Bariéry v oblasti duševního vlastnictví jsou také velmi významné.
Ve hře je i vládní financování. Vláda, která nechce, aby Amazon nebo Google měly monopol, by měla nejprve zvážit zastavení jejich vládního financování. Poté je nejlepší cesta k autenticky konkurenčním trhům vytvořit rovné podmínky v každém odvětví, což znamená zrušení regulací, které brání vyhlídkám na vznik startupů a širokou dostupnost služeb pro spotřebitele.
Každý trvalý monopol v historii těžil z nějaké formy státní ochrany. Když tuto ochranu odstraníte, uděláte obrovský krok k dosažení cíle. Není smysluplné usilovat o antimonopolní opatření jako prostředek k prosazení konkurence, když jednoduše odstranění stávajících státních zásahů toho dosáhne bez poškození průmyslových struktur.
Pokud vás toto téma zajímá, důrazně doporučuji prozkoumat původ antimonopolní politiky pomocí Shermanova antitrustového zákona z období progresivismu. Tento zákon a následné kroky byly pečlivě zkoumány historikem Gabrielem Kolkem ve své knize The Triumph of Conservatism. Ukazuje, že to byli především nejsilnější korporátní hráči, kteří diktovali tuto politiku ve svých průmyslových zájmech.
Toto období nepřineslo pokrok, ale revanšismus ve prospěch mocných lidí. Kniha je naprosto ohromující a hluboce znepokojující pro každého, kdo si myslí, že antimonopolní nebo jiný vládní zásah je nějakým magickým řešením problému nerovnosti bohatství a koncentrace průmyslu. Výsledek byl vždy opačný.
Existují jiné způsoby, jak jít vpřed s reformou než nešikovné a z velké části kompromitované nástroje antimonopolní politiky. Konkurenční trhy jsou nejlépe vytvářeny a chráněny svobodnými trhy, nikoli zásahy agentur. Existuje mnoho způsobů, jak může politika podpořit obnovení rivality a soutěživého ducha, jednoduše volbou svobody před kontrolou. Antimonopolní opatření jsou většinou rozptýlením od této reality.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory deníku Epoch Times.
–ete–
