Komentář
„Adam Smith byl ve své době radikál a revolucionář – stejně jako jsme dnes radikály my, kteří obhajujeme laissez-faire.“ – Milton Friedman
Před dvěma sty padesáti lety – 9. března 1776 – vydal tichý a roztržitý skotský profesor intelektuální bombu, která se okamžitě stala bestsellerem. Dvoudílné a impozantní dílo Adama Smithe Pojednání o podstatě a původu bohatství národů spatřilo světlo světa. Byla to deklarace ekonomické nezávislosti.
Během jediné generace přetvořila intelektuální základy politické ekonomie. Dnes je Smith považován za otce moderní ekonomie.
Pro své současníky však představoval něco znepokojivějšího: radikála.
Jaké bylo jeho poselství? Předložil radikální myšlenku ekonomiky laissez-faire a tvrdil, že vlády by měly jednotlivcům ponechat svobodu rozhodovat, kde budou žít, jaké povolání budou vykonávat, jaké ceny stanoví a s kým budou obchodovat – s minimálními zásahy státu.
Měl pravdu? Nebo mají pravdu jeho kritici (marxisté, keynesiáni a socialisté), kteří tvrdí, že kapitalismus volného trhu je ze své podstaty nestabilní, nerovný a nespravedlivý?
Smithovo ústřední tvrzení bylo odzbrojujícím způsobem jednoduché a zároveň hluboce podvratné. Prosperita podle něj nepramení především z královských dekretů, byrokratického plánování ani z hromadění zlata a stříbra. Vzniká z decentralizovaných rozhodnutí milionů jednotlivců, kteří usilují o vlastní zlepšení v rámci systému spravedlnosti a silné konkurence.
Ve světě ovládaném monarchiemi, cechovními privilegii, obchodními omezeními a státem podporovanými monopoly to byla revoluční doktrína.
Smith se odvážil naznačit, že jednotlivec „tím, že sleduje svůj vlastní zájem, často podporuje zájem společnosti“, jako by byl veden „neviditelnou rukou“. Tato fráze se v Bohatství národů objevuje pouze jednou, přesto se stala symbolem širšího poznání jeho systému: že řád může spontánně vznikat ze svobody. Trhy koordinují lidskou činnost nikoli prostřednictvím centrálního plánu, ale skrze ceny, konkurenci a dobrovolnou směnu.
Mnohým kritikům tehdy i dnes se taková představa zdála naivní nebo nebezpečná. Nesklouzne společnost bez podrobného dohledu do chaosu? Nevyžadovaly snad minulé epizody obchodních otřesů pevnou ruku autority, aby byl obnoven pořádek? V osmnáctém století vlády běžně zasahovaly „tisícerými způsoby“, regulovaly obchod, výrobu, mzdy i koloniální obchod. Hospodářský život byl záležitostí státního řízení.
Smith provedl pozoruhodný myšlenkový obrat. Tvrdil, že spolehlivějším zdrojem stability a bohatství je větší svoboda, nikoli větší kontrola – pokud je ovšem omezena vládou práva. „Každý člověk,“ napsal Smith, „pokud neporušuje zákony spravedlnosti, je ponechán zcela svobodný, aby sledoval svůj vlastní zájem svým vlastním způsobem.“ Svoboda nebyla anarchií; usměrňovaly ji konkurence a právní rovnost.
Smithův morální jazyk zní dnešnímu uchu pozoruhodně. Zabránit lidem, aby „z každé části svého vlastního produktu vytěžili vše, co mohou“, je podle Smithe „zjevné porušení nejposvátnějších práv lidstva“. Ekonomická svoboda podle něj nebyla jen efektivní; byla spravedlivá. Ayn Randová by to neřekla lépe.
Smith však nebyl žádný naivní optimista. Jeho „systém přirozené svobody“ nesliboval dokonalost. Neukončil by obchodní podvody a klamání, bezohlednou konkurenci, materialismus ani klientelistický kapitalismus. Koneckonců varoval, že „lidé téhož oboru se zřídka scházejí, byť jen pro zábavu a rozptýlení, aniž by jejich rozhovor skončil spiknutím proti veřejnosti nebo nějakým způsobem, jak zvýšit ceny“. Nakonec však – za podmínek silné konkurence a vlády práva – se vášně mírní v rámci uspořádané obchodní společnosti. Jak sám poznamenal, právě strach ze ztráty zákazníků „omezuje jeho podvody a napravuje jeho nedbalost“.
Jeho předpověď byla odvážná. Podle modelu Adama Smithe by národy dosáhly „všeobecné hojnosti, která zasahuje i nejnižší vrstvy lidu“. Nebyl to slib bohatství pouze pro elity. Smith předvídal růst mezd, rozšiřování příležitostí a materiální zlepšení pro obyčejné pracující. „Není zapotřebí mnoho dalšího, aby se stát z nejnižšího barbarství povznesl k nejvyššímu stupni blahobytu – než mír, nízké daně a snesitelná správa práva,“ napsal.
Historický záznam, který následoval, je mimořádný. Během několika desetiletí po vydání knihy proměnila průmyslová revoluce Británii a poté velkou část západního světa. V průběhu následujících dvou století se celosvětový příjem na hlavu mnohonásobně zvýšil. Střední délka života prudce vzrostla. Kojenecká úmrtnost dramaticky klesla. To, co bylo po většinu dějin téměř univerzálním lidským údělem – existence na hranici obživy – začalo ustupovat.
Byla to jen náhoda? Nebo Smith skutečně odhalil mechanismus, který odemyká trvalý hospodářský růst?
Na konci dvacátého století se vědci pokusili tuto otázku empiricky prověřit. V polovině 80. let začali ekonomové spojení s Fraser Institute, vedení Michaelem Walkerem, vytvářet empirický index, který měl měřit, do jaké míry se jednotlivé země přibližují Smithovu modelu. S přispěním ekonomů včetně Miltona Friedmana a Rose Friedmanové identifikovali klíčové složky ekonomické svobody: omezenou vládu, bezpečná vlastnická práva, stabilní měnu, svobodu mezinárodního obchodu a mírnou regulaci úvěrů, práce a podnikání. První zpráva „Ekonomická svoboda ve světě“ vyšla v roce 1996 a od té doby vychází každoročně. (Podobný index vydává také Heritage Foundation.)
Zjištění jsou pozoruhodná. Země, které dosahují vyšších hodnot ekonomické svobody, vykazují trvale vyšší příjem na obyvatele (viz graf výše), delší střední délku života, nižší míru extrémní chudoby a lepší výsledky v oblasti životního prostředí. Ačkoli korelace sama o sobě neprokazuje příčinnou souvislost, tento vzorec je stabilní napříč desetiletími i kontinenty. Po pádu Berlínské zdi v roce 1989 a rozpadu sovětského bloku mnoho zemí liberalizovalo obchod, privatizovalo státní průmysl, stabilizovalo měny a posílilo vlastnická práva. Globální chudoba začala klesat nejrychlejším tempem v zaznamenané historii.
Kapitalismus se – navzdory svým nedostatkům – ukázal jako nesrovnatelně účinnější při vytváření hojnosti než centrální plánování. Sovětský model – kdysi oslavovaný jako budoucnost – byl z velké části opuštěn. Trhy dokázaly generovat množství, kvalitu i rozmanitost zboží, které plánované ekonomiky chronicky nedokázaly zajistit.
Přesto však vývoj nebyl nepřetržitě vzestupný. V jednadvacátém století se míra ekonomické svobody v několika vyspělých demokraciích zastavila nebo dokonce poklesla. Rozšiřující se regulační státy, narůstající veřejné dluhy, obchodní omezení a znovuobjevené nadšení pro průmyslovou politiku odrážejí částečný návrat k řízení shora. Kritici tržního liberalismu tvrdí, že nerovnost, finanční krize a zhoršování životního prostředí vyžadují rozhodnější roli státu.
Debata zdaleka není uzavřena. Sám Smith nebyl žádný ideolog. Uvědomoval si potřebu veřejných statků, infrastruktury, vzdělávání i určitých regulací. Varoval před kartelovými dohodami mezi podnikateli a uznával, že trhy mohou být deformovány mocí a privilegii. Proti čemu vystupoval, nebyla vláda sama o sobě, ale vláda, která nahrazuje dobrovolnou směnu centrálním řízením.
Po dvou stech padesáti letech zůstává naléhavou klíčová otázka, kterou položil: prospívají společnosti spíše tehdy, když jsou jednotlivcům svěřeny ekonomické svobody v rámci vlády práva, nebo tehdy, když se autority snaží shora konstruovat výsledky?
Smithova vlastní odpověď byla příznačně střízlivá a zároveň nadějná. „Stálé a nepřetržité úsilí každého člověka zlepšit své postavení“ je natolik silné, že dokáže pohánět pokrok „navzdory jak marnotratnosti vlády, tak i největším chybám správy“, napsal.
Ať žije Adam Smith!
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
