Právníci společnosti Meta, nové mateřské firmy sociální sítě Facebook, v nedávném soudním podání uvedli, že štítky tzv. „fact-checkerů“ (ověřovačů faktů) přiřazené k facebookovým postům jsou názorem.
Televizní moderátor John Stossel na začátku tohoto roku zažaloval Facebook a dva jeho partnery pro ověřování faktů, společnosti Science Feedback a Climate Feedback, a obvinil je z nactiutrhání.
Stossel na Facebooku zveřejnil dvě videoreportáže, z nichž jedna se zabývala lesními požáry, které v roce 2020 poničily Kalifornii, a jejíž součástí byl rozhovor s Michaelem Shellenbergerem, odborníkem na klimatické změny.
Stossel uvedl, že změna klimatu situaci ve státě zhoršila. Shellenberger v reportáži řekl, že změna klimatu sice hraje určitou roli, ale že hlavní příčinou rozsáhlých požárů jsou špatně obhospodařované lesy.
Facebook umístil na video štítek, který uživatelům sděluje, že videu „chybí kontext“.
Pokud na štítek uživatelé klikli, zobrazila se jim stránka na webu Climate Feedback, kde bylo uvedeno: „Tvrzení – ‚lesní požáry jsou způsobeny špatným hospodařením. Ne změnou klimatu.‘“ a „Verdikt: zavádějící“.
Dle žalující strany však toto tvrzení, jak je uvedené na webu, „není nikde [ve videu] obsaženo“.
Stossel uvedl, že se ohledně onoho tvrzení obrátil na Climate Feedback, ale společnost neodpověděla. Nicméně dva z vědců, kteří byli uvedeni mezi recenzenty, připustili, že video nehodnotili.
Podobná situace se odehrála s jiným videem, které se zabývalo „environmentálními alarmisty“ (lidmi, kteří šíří environmentální paniku).
Stossel uvedl, že proces ověřování faktů „není nic jiného než záminka, kterou využívá opoziční strana k beztrestnému očerňování uživatelů, zejména když odpůrci nesouhlasí s vědeckými názory vyjádřenými v obsahu uživatelů“.
Případ byl podán u federálního soudu v severní Kalifornii.
Právníci společnosti Meta, mateřské firmy Facebooku, reagovali na žalobu koncem minulého měsíce výzvou soudu, aby případ zamítl.
Meta uvedla, že její ověřovači faktů jsou na Facebooku nezávislí a že sociální síť je chráněna paragrafem 230 zákona o slušnosti v komunikaci.
„Kromě tohoto základního problému týkajícího se paragrafu 230 stížnost rovněž neobsahuje tvrzení o pomluvě. Za prvé, Stossel neuvádí skutečnosti, které by dokazovaly, že Meta jednala se skutečným zlým úmyslem – což jako veřejně známá osoba musí,“ napsali.
„Za druhé, Stosselova tvrzení se zaměřují na články s ověřováním faktů, které napsal Climate Feedback, a nikoli na štítky připojené prostřednictvím platformy Facebook. Samotné štítky nejsou ani nepravdivé, ani hanlivé, naopak představují chráněný názor. A i kdyby Stossel mohl připsat samostatné webové stránky Climate Feedback společnosti Meta, napadená tvrzení na těchto stránkách rovněž nejsou nepravdivá ani hanlivá…,“ dodali.
Tvrzení týkající se názorů je klíčové, protože proti názoru je obtížnější vznést žalobu pro pomluvu.
Případ byl minulý týden delegován soudkyni Lucy Kohové, která byla nominována Obamou.
Kohová si má vyslechnout argumenty během slyšení o návrhu na zamítnutí žaloby v březnu 2022.
Stossel požaduje náhradu škody ve výši nejméně dvou milionů dolarů a chce, aby soud nařídil žalovaným odstranit dotyčný obsah.
Překlad a redakční úprava původního článku: J. S.
