TÉMA: Případ Petr Kramný
Krajský soud v Ostravě bude 8. února 2023 od 9:15 hodin v soudní síni č. 7 projednávat návrh Petra Kramného na nové otevření jeho případu před soudem a obnovu řízení.
Soudní senát Krajského soudu v Ostravě bude ve středu rozhodovat o tom, zda bude znovu otevřen případ Petra Kramného, který byl odsouzen k 28 letům odnětí svobody. Podle mluvčí krajského soudu jsou již na konec středečního jednání naplánovány závěrečné řeči obhajoby a obžaloby a má padnout i závěrečné rozhodnutí, zda bude nebo nebude obnova řízení povolena.
Soudní senát JUDr. Šárky Skalské bude stát před „mimořádně složitým“ rozhodnutím, protože obnova řízení s sebou pravděpodobně „strhne lavinu“ dalších událostí. Podle kritiků původního soudního procesu však bude lépe případ znovu otevřít. Jednou z kritiků je bývalá ministryně spravedlnosti prof. JUDr. Helena Válková, CSc., která napsala deníku The Epoch Times, že nyní je ve hře „důvěra veřejnosti v nestrannou a kompetentní justici!“. Více…
Podobný postoj vyjádřilo také pět předních českých expertů z oblastí patologie, biomechaniky a soudního lékařství. Závěry obžaloby jsou podle nich mylným výkladem nálezů na tělech zemřelých žen a v horším případě budí dojem vykonstruovaného obvinění. Více…
Pokud bude případ znovu otevřen, bude se podle Spolku Šalamoun jednat o první takovou obnovu soudního řízení od roku 1989, neboť od té doby „nebyla povolena ani jedna obnova řízení, kde byl uložen výjimečný trest, natož za dvojnásobnou vraždu“. Petr Kramný strávil ve vězení již 10 let.
Případ začal v roce 2013, kdy odcestoval Petr Kramný na dovolenou do egyptské Hurghady se svojí ženou a dcerou. Podle Kramného trpěly ženy a on sám silnými průjmy a zvracením, na což užívali lék Antinal [1]. Kramný vypověděl, že v noci na pokoji č. 6343 nalezl Moniku a Kláru Kramné, jak leží v bezvědomí na postelích, a následně k nim přivedl nájemnici ze sousedního pokoje, která přivolala hotelovou službu.
„Následoval neuvěřitelný mediální lynč, spekulace médií, úniky informací z vyšetřování, které je zcela neveřejné, a těžko uvěřitelné množství hypotéz a mýtů, které vůbec neměly žádnou oporu,“ komentuje Spolek Šalamoun, který se velkou měrou podílel na přezkoumání celého případu.
„Mezi nejčastější dogmata mimo jiné patřilo, že Klára nebyla dcera Petra Kramného, plánovali rozvod, Kramný vymáhal plnění na pojišťovně, ještě v Hurghadě se opíjel v baru s místními děvčaty, že byl vyučený elektrikář, že byl v Egyptě zadržen, obviněn nebo je podezřelý, a řada dalších.“
I na základě těchto „nepodložených a nepravdivých“ informací, zahájila podle spolku Šalamoun Policie ČR „takzvané neformální vyšetřování“.
Podle pěti významných českých expertů, mezi nimiž před soudem na přelomu listopadu a prosince 2022 vystoupil i profesor MUDr. Ivo Šteiner, Csc., specialista na myokard a cévy v oboru kardiovaskulární patologie, který je v akademických kruzích držitelem řady ocenění, nejsou závěry pracovníků ostravského Ústavu soudního lékařství, které vedly k odsouzení Petra Kramného z dvojnásobné vraždy, správné.
Obžaloba tvrdí, že Petr Kramný zavraždil svoji dceru a ženu během dovolené v Egyptě elektrickým proudem z hotelové zásuvky.
Obvinění z vraždy elektrickým proudem se podle profesora Šteinera z Fingerlandova ústavu patologie Lékařské fakulty Univerzity Karlovy a Fakultní nemocnice v Hradci Králové nezakládá na skutečnostech (nalezených na tělech žen), je mylným výkladem nálezů na nekroptických vzorcích a v horším případě budí dojem vykonstruovaného obvinění.
Ke stejnému závěru došli čtyři další experti.
Podle expertního týmu, který utvořili doktor Horák, docent Ing. Zdeněk Kokeš, Csc. (znalec v oboru elektrotechniky), a MUDr. Zdeněk Šňupárek (znalec soudního lékařství), je usmrcení obou žen proudem ze zásuvky hotelového pokoje v hotelu Titanci Palace v Egyptě dle zjištěných skutečností nemožné.
Experti před soudem prohlásili, že k usmrcení žen by musel jejich tělem procházet proud nepřetržitě po dobu jedné minuty, což by vyvolalo prudké záškuby těla, silné křeče a neovladatelné výkřiky. Na fotografiích těl na hotelovém pokoji ani v záznamech lékařů a patologů, kteří je jako první ohledávali, nebyly zachyceny žádné známky křečovitého sepjetí těl, nikdo z hostů neslyšel z pokoje výkřiky a na tělech zesnulých nebyly nalezeny žádné pohmožděniny, které by nasvědčovaly takovému násilnému činu.
Ani Kramný neměl na těle nebo tváři žádná poranění, škrábance nebo pohmožděniny. Nidy také nebyla nalezena údajná vražedná zbraň.
Pokud by měl někdo zabezpečit, aby do těla člověka zmítajícího se v neovladatelných křečích procházel nepřetržitě proud po dobu jedné minuty, musel by podle docenta Horáka tělo nutně „fixovat“ a zabezpečit, aby proud nezasáhl jeho samotného. Nehledě na to, že při velkém přepětí obvodu nebo zkratu by s největší pravděpodobností vypadl jistič (pojistky) zásuvky, čímž by se zásuvka ocitla bez proudu.
„Fixovat“ tělo podle Horáka znamená buď ho silně tlačit rukama k podložce a zároveň držet na těle vodiče, nebo tělo například „svázat“, nebo k tělu vodič přivázat a podobně. „Žádné stopy po násilí, pohmožděniny v okolí údajných vstupů elektrického proudu do těla nebyly na tělech nalezeny. A ani pohmožděniny z jiného druhu fixace,“ říká docent Horák, který působí jako rektor Polytechnické univerzity v Jihlavě.
Docent Horák je rovněž členem představenstva Společnosti pro forenzní biomechaniku a členem poradního sboru ministra vnitra. Je autorem (a spoluautorem) celkem sedmnácti odborných publikací.
Ještě před zmiňovanými pěti experty se k diagnose smrti elektřinou negativně vyjádřili také znalci MUDr. Radek Matlach a MUDr. Igor Fargaš. V roce 2015 svým posudkem vypracovaným na žádost obhájkyně JUDr. Jany Rejžkové zpochybnili tvrzení obžaloby o smrti dvou žen v důsledku zásahu elektrickým proudem.
„Za to jsme byli byli náležitě odměněni trestním stíháním a odsouzením za nepravdivý znalecký posudek, jehož závěry se ale shodují s posudky Šteinera, Pilina i Šňupárka,“ napsal deníku The Epoch Times MUDr. Igor Fargaš odborný asistent olomoucké lakařské fakulty v oblasti anatomie, soudního lékařství, patologie, fysiologie a patologické fysiologie.
Důvodem nového otevření případu je podle obhájkyně Jany Rejžkové „náprava skutkových vad“. „Ve věci Petra Kramného se mně osobně jedná o princip, nikoliv zviditelnění, jak mi mnozí přisuzují,“ sdělila JUDr. Rejžková deníku The Epoch Times.
„Jsem přesvědčená, že jsme předložili natolik silné důkazy, že jsou způsobilé mít dopad na původní rozsudečný výrok o vině Petra Kramného, samozřejmě i na navazující výroky,“ sdělila Rejžková deníku v e-mailovém rozhovoru. „Nové znalecké posudky jsou dle ustálené judikatury Ústavního soudu způsobilé změnit původní výrok.“ Více…
„Středeční rozhodnutí senátu JUDr. Šárky Skalské bude mimořádně obtížné, protože přiznat, že v demokratickém právním státě (článek 1 Ústavy České republiky) byl někdo odsouzen na základě zfalšovaných důkazů k výjimečnému trestu odnětí svobody a souběžně došlo k zničení lidských a profesních kvalit dvou bezúhonných lékařů (Matlacha a Fargaše), bude zcela unikátní,“ napsal Spolek Šalamoun deníku The Epoch Times.
Poznámky:
[1] Více o možných účincích léku Antinal a jeho přítomnosti v případu Kramný naleznete zde v podnadpise Průjem, zvracení a Antinal?
