TÉMA: Případ Petr Kramný
Obhájkyně JUDr. Jana Rejžková žádá obnovu soudního procesu s Petrem Kramným, který prohlašuje, že své ženě a dceři neublížil, a že obvinění proti němu je „vykonstruované“. Na jeho stranu se před soudem na začátku prosince 2022 postavilo několik předních českých expertů z oblastí patologie, biomechaniky a soudního lékařství. Více…
Důvodem nového otevření případu je podle obhájkyně Jany Rejžkové „náprava skutkových vad“. „Ve věci Petra Kramného se mně osobně jedná o princip, nikoliv zviditelnění, jak mi mnozí přisuzují,“ sdělila JUDr. Rejžková deníku The Epoch Times.
„Jsem přesvědčená, že jsme předložili natolik silné důkazy, že jsou způsobilé mít dopad na původní rozsudečný výrok o vině Petra Kramného, samozřejmě i na navazující výroky,“ sdělila Rejžková deníku v e-mailovém rozhovoru. „Nové znalecké posudky jsou dle ustálené judikatury Ústavního soudu způsobilé změnit původní výrok.“
Hlavní břemeno obžaloby stojí na analýze vzorků srdce a kůže odebraných z těl dvou zesnulých žen. Ostravští znalci z Ústavu soudního lékařství (nyní již bývalí) tvrdí, že vzorky srdce a kůže nesou známky zásahu elektrickým proudem, a soudkyně JUDr. Renata Gilová na základě jejich tvrzení uznala Petra Kramného vinným z vraždy dvou žen, které měl dle obžaloby státního zástupce Víta Legerského údajně usmrtit nikdy nenalezeným elektrickým kabelem zapojeným do hotelové zásuvky.
Problém, který nyní stojí před ostravským soudním senátem JUDr. Šárky Skalské, jsou analýzy skupiny předních českých expertů, které tvrdí, že vzorky kůže a srdce zesnulých zkoumané pod mikroskopem nenesou známky zásahu elektrickým proudem, a dokonce ani těla zesnulých nenesla doprovodné známky naznačující údajnou vraždu elektrickým proudem.
Obvinění z vraždy elektrickým proudem se podle profesora Šteinera z Fingerlandova ústavu patologie Lékařské fakulty Univerzity Karlovy a Fakultní nemocnice v Hradci Králové nezakládá na skutečnostech (nalezených na tělech žen), je mylným výkladem nálezů na nekroptických vzorcích a v horším případě budí dojem vykonstruovaného obvinění. Více…
Šteiner, jako kardiovaskulární expert s padesátiletou praxí a autor dvou set padesáti odborných publikací, postup ostravských patologů v případu Kramný tvrdě kritizoval. U soudu prohlásil, že ze soudního spisu je patrné, že egyptští lékaři a patologové uvažovali nad smrtí obou žen v důsledku dehydratace. Protože příčina smrti nebyla jasná, provedli egyptští patologové soudní pitvu, při níž zkoumali možnost úmrtí žen v důsledku otravy jedem, ale ani to se nepotvrdilo a nepotvrdila to ani repitva těl v Ostravě.
Doc. Ing. Zdeněk Horák, Ph.D., ve své výpovědi u soudu v prosinci 2022 uvedl, že pro teorii o usmrcení dvou osob elektrickým proudem nejsou žádné kriminalistické stopy, které by měly být v případě působení elektrického proudu na těla patrné. Na těle obviněného taktéž nebyla nalezena zranění, známky zápasu a nebyla nikdy nalezena ani údajná vražedná zbraň. Více…
TIP: Časová osa případu a soudního procesu s P. Kramným
Dnes již bývalí zaměstnanci Ústavu soudního lékařství, znalci obžaloby MUDr. Igor Dvořáček, Ph.D., MUDr. Margita Smatanová, Ph.D., a MUDr. Marek Dokoupil, MBA budou muset čelit zpochybnění z řad renomovaných kolegů.
Případ provázejí také podivné okolnosti, které se týkají nesrovnalostí mezi textovým přepisem policií prováděných odposlechů (více) nebo zničení hlavního důkazu obžaloby, které provedl doktor Dvořáček (více).
MUDr. Igor Dvořáček, Ph.D., vzorky odebrané z těl zemřelých žen zničil navzdory naléhání obhajoby, aby byly vzorky tkání uchovány pro další možnost přezkoumání případu.
„Během mojí návštěvy (v ÚSL) mi doktor Dvořáček řekl, že pošle vzorky do soudní úschovy, protože je stále chce někdo zapůjčit nebo zkoumat, ale neučinil tak, místo toho vzorky nechal zničit,“ uvedl před soudem profesor Šteiner.
Podle Šteinera nedává zničení nekroptických vzorků tkání zesnulých žen smysl. „Když slyšíte, že se na vaši práci snáší kritika a jediným důkazem, kterým můžete doložit svá tvrzení, jsou nekroptické vzorky, nebudete je ničit,“ řekl během soudního slyšení Šteiner.
Podle profesora Šteinera je zničení vzorků „více méně přiznáním“, že pracovníci ostravského Ústavu soudního lékařství pochybili.
Znalci Dvořáček, Smatanová a Dokoupil na žádosti deníku The Epoch Times o komentář nereagovali.
Petr Kramný byl odsouzen na dobu 28 let odnětí svobody. Do dnešního dne strávil ve vězení již 10 let. Ostravský krajský soud má ve věci obnovení jeho případu rozhodnout 8. února 2023.
„Petr Kramný od počátku sděluje orgánům činným v trestním řízení, že svým holkám neublížil a nic jim neudělal. On se neobhajuje tím, že je nezavraždil elektrickým proudem, ale tím, že jim neublížil. Výrok soudu o jeho vině je navíc postavený na velmi vratkých nohách,“ říká obhájkyně Rejžková.
Pokud soud rozhodne o povolení obnovy řízení, „nastane druhá fáze, a to hlavní líčení v obnoveném trestním řízení, nové dokazování a nové rozhodnutí“, sdělila Epoch Times JUDr. Jana Rejžková.
„Jak jsem uvedla v odvolání, někdo vykonstruoval fyzikální jev a pak byla jen snaha vytvořit a přizpůsobit této konstrukci důkazy. Výrok o vině mého klienta není správný, vykonstruovaný skutkový děj je fakticky nemožný,“ komentuje Rejžková tvrzení obžaloby s odvoláním na expertní analýzy, které ukazují, že „vražda elektrickým proudem“ z hotelové zásuvky, tak jak ji předestírá obžaloba, je z technického hlediska nemožná.
Pokud bude případ znovu otevřen, bude ho opět soudit soudkyně JUDr. Gilová, která Kramného poslala do vězení. Důvodem takového postupu je zmařená novela zákona o obnově soudního procesu, který měl změnit pravidlo zděděné z dob bývalého Československa, které určovalo, že ten soudce, který v případu vynáší odsuzující verdikt, rozhoduje o obnově případu a vede také obnovený proces.
Novela zákona změnila pouze to, že o obnově procesu rozhodne jiný soudní senát, ale obnovený proces podle zákona opět povede stejný soudce, který vynesl odsuzující verdikt.
„Můj osobní názor na novelu trestního řádu v § 30 je ten, že nepovažuji novelu za šťastnou. Říkám tomu novela po česku, tedy někde na půl cesty,“ sdělila deníku Epoch Times JUDr. Rejžková. „Při znalosti lidského chování mám obavu, že soudce, jenž ve věci původně rozhodoval, nechce měnit své přesvědčení a považuje obnovené řízení za své pochybení, a proto chybu nechce přiznat. Třeba se mýlím, což by bych byla velmi ráda.“
„Soudkyně Gilová byla a zřejmě stále je o přesvědčená o správnosti svého rozhodnutí,“ říká Rejžková. „Samozřejmě, že obnovené řízení není známkou toho, že původně rozhodující soudce pochybil. Holt soud rozhodoval v nějaké atmosféře a s důkazy, které měl k dispozici. Jinou otázkou je, proč byly zamítány důkazy, které jsme navrhovali.“
„Nové znalecké závěry bez jakéhokoliv zaváhání jednoznačně vyloučily působení elektrického proudu na těla obou zemřelých. Pokud na těla zemřelých za jejich života nepůsobil elektrický proud, pak nemohly zemřít v důsledku působení elektrického proudu na jejich těla,“ uvádí Rejžková.
