Společnost Pragon soudní cestou uplatňuje právo na náhradu škody způsobené Ministerstvem zemědělství, které mu během šesti let nezákonně zamezovalo v prodeji doplňků stravy z léčivé houby outkovky pestré (Coriolus versicolor). Firma žádá, aby ministerstvo přiznalo škodu a využilo institut regresní úhrady, který umožňuje požadovat od zodpovědných úředníků zaplacení podílu na škodě.
Společnost během včerejšího soudního jednání uvedla, že je třeba, aby úředníci nesli finanční odpovědnost za škodu, kterou svým postupem způsobili, což má podle ní vést k nápravě, preventivnímu odstrašení od dalšího podobného jednání v budoucnosti a zamezení „pocitu beztrestnosti“ státních úředníků.
Doplňky stravy z léčivé houby se v Evropě i v České republice prodávají již desítky let. Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) vydala zákaz prodeje doplňků z outkovky pestré v roce 2013 na základě dopisu zaměstnankyně Ministerstva zdravotnictví, která letos před soudem vypověděla, že dopis měl pouze informativní charakter a nic nepřikazoval.
Pragon coriolus v ČR prodával už sedm let, když získal povolení k prodeji od Ministerstva zdravotnictví v roce 2006. Ministerstvo prodej povolilo na základě posouzení Státního zdravotního ústavu (SZÚ). Tyto skutečnosti SZPI pominula, přestože ji Pragon na existenci povolení opakovaně upozorňoval.
Dnes podle soudních jednání zůstává v podstatě jediným odpovědným subjektem zákazu prodeje coriolu Ing. Petr Cuhra, ředitel Inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze, který zákaz podepsal.
Houba outkovka pestrá (Coriolus versicolor)
Je dřevokazná chorošovitá houba z čeledi Polyporaceae, běžně se vyskytující v ČR a prakticky po celém světě. Anglicky se jí říká Turkey Tail Mushroom neboli krocaní ocas, někdy také Cloud Mushroom, tedy obláčková houba. Čínsky je nazývána yun zhi, japonsky kawaratake. Je velmi adaptivní, a proto se vyskytuje v tropickém, subtropickém i mírném pásmu, především na odumírajícím dřevě, nejvíce v listnatých lesích. Roste od jara do podzimu, plodnice lze sklízet celý rok.
Až v roce 2017, po letech soudních sporů, dal soud zapravdu společnosti Pragon a prohlásil zákaz prodeje za „nezákonný“. SZPI zákaz rušila až o dva roky později a Pragon se začal domáhat náhrady škody, kterou mu Ministerstvo zemědělství, do jehož gesce SZPI spadá, odmítlo uhradit.
Jediným argumentem SZPI k vydání zákazu byla informace v dopise pracovnice Ministerstva zdravotnictví o tom, že byl coriolus zapsán do orientačního katalogu Evropské komise pro takzvané potraviny nového typu. Katalog je však podle soudu právně nezávazný a má pouze orientační charakter. Podle Pragonu i podle hodnocení SZÚ coriolus nikdy nebyl potravinou nového typu..
Anabáze případu coriolus
Z proběhlého soudního řízení a dostupných dokumentů bylo možné sestavit následující časovou osu událostí, které vedly až k současnému soudnímu jednání.
Před rokem 2006
Před rokem 2006 se doplňky stravy z dřevokazné, chorošovité houby vyráběly a prodávaly ve Velké Británii (Tehdy člen EU), proto pro ně po vstupu ČR do EU platilo nařízení o volném pohybu zboží uvnitř EU.
Přesto musela společnost Pragon v té době požádat o schválení a povolení prodeje Ministerstvo zdravotnictví.
2006
Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), který spadá pod Evropskou komisi, zapsal outkovku pestrou do takzvaného katalogu nových potravin 7. července 2006.
25. července 2006 vydal Státní zdravotní ústav odborný posudek o nezávadnosti doplňku stravy coriolus. Uvedl také, že se nejedná o potravinu nového typu. Následující měsíc vydalo samotné Ministerstvo zdravotnictví souhlas s uvedením coriolu jako doplňku stravy do prodeje v České republice.
2013
Dopis z ministerstva zdravotnictví (MZd) byl zaslán 11. listopadu 2013. Osobou podepsanou pod dopisem z 11. listopadu 2013 je MUDr. Anežka Sixtová z Oddělení hygieny práce a pracovního lékařství MZd. (Dopis MZd)
Rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce z 11. prosince 2013 o zákazu prodeje coriolu je podepsáno Ing. Petrem Cuhrou, ředitelem Inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze. V té době působil na postu vrchního ředitele Sekce kontrolní a právní ÚI SZPI pan Ing. Martin Klanica. (Rozhodnutí SZPI)
2014
Společnost Pragon po zákazu vznesla několik námitek směrem k SZPI. Inspekce však námitky zamítla, proto 14. února 2014 podal Pragon žalobu na SZPI u Městského soudu v Praze.
2017
22. června 2017 vydal Městský soud v Praze rozhodnutí, v němž uvádí, že: „Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví z roku 2006 je stále v platnosti, neboť nebylo v zákonem předepsaném řízení zrušeno či nahrazeno… Katalog potravin nového typu – CAFAB, o který se opatření SZPI ve svém zdůvodnění opírá, není produktem legislativního procesu, tudíž jej není možno považovat za součást legislativního rámce ČR, resp. EU, a tudíž o něj není možné opírat legislativní zdůvodnění rozhodnutí.“ (pdf)
2019
17. července 2019 vydala SZPI rozhodnutí, kterým nakonec původní zákaz prodeje zrušila.
Pragon požaduje od Ministerstva zemědělství kompenzaci za ušlý zisk.
Jak se vyrábějí doplňky stavy
K soudu byl jako svědek přizván výkonný ředitel společnosti Mycology Research Laboratory pan William Ahern, aby objasnil postup výroby doplňků stravy z léčivé houby outkovky pestré, které jeho firma dodává na evropský trh a které v České republice prodává společnost Pragon.
Hovořil také o historii prodeje a byl dotazován na vlastnické podíly ve firmách, které houbu pěstují a vyrábějí z ní doplňky stravy, na množství výrobků, které si lidé na evropském trhu nakupují, a odpovídal na dotazy o jejich zdravotní prospěšnosti. Více…
Pragon před soudem opakovaně uvedl, že zákaz prodeje se opíral pouze o zápis coriolu do orientačního katalogu a nikdy nedošlo ke zpochybnění zdravotní nezávadnosti nebo prospěšnosti doplňků stravy. Není znám jediný případ v tomto směru a SZPI ani Ministerstvo zemědělství nikdy před soudem nepředložily žádný důkaz, který by něco podobného dokládal.
Po sedmi letech není rozhodnuto
Soud by měl nyní určit, zda bude náhrada škody uplatněna a případně v jaké výši bude poskytnuta. Po šesti letech od zrušení zákazu prodeje ze strany SZPI a po 7,5 letech od soudního rozhodnutí o nezákonnosti zákazu nedošlo k vypořádání mezi Pragonem a Ministerstvem zemědělství. Další jednání je naplánováno na květen.
Jaký přínos měla činnost úřadů pro občany?
Zástupkyně Unie příznivců tradiční čínské medicíny JUDr. Erika Hájková před soudem v minulosti uvedla, že se k žalobě připojila, aby promluvila za „část veřejnosti, která sleduje žalobu z pohledu poškození práv ze strany osob, které houbu využívaly na základě tisíciletí zkušeností“.
Skutečnost, že se coriolus nesměl několik let prodávat, vytvořila podle Hájkové také škodu lidem, kteří coriolus využívají jako doplněk stravy. „Týká se jejich zdraví, ale i jejich práv na vedení životního stylu a přesvědčení. Škoda, která tím vznikla též uživatelům tradiční čínské medicíny, je značná,“ sdělila Hájková soudkyni Špotové.
Základní otázkou, která vznikla během několik let dlouhé diskuse nad postupem úřadů, je, jaký prospěch měli občané ČR a EU z kroků SZPI? Jak občanům úřad prospěl, před čím je ochránil, jakou přidanou hodnotu pro životy občanů přinesl?
Regresní úhrada
Nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. (Zdroj)
Šest let nemohl nikdo v ČR coriolus legálně prodávat a občané nemohli užívat doplňky stravy připravené z této léčivé houby. „Všichni prodejci byli zákazem zastrašeni a přestali coriolus prodávat, škoda byla větší než pouze škoda Pragonu,“ dodává JUDr. Hájková.
Obžaloba též vznesla teoretickou otázku: Kdo měl z jednání úřadů prospěch? Mimo soudní budovu jsou vznášeny narážky na „farmaceutické lobby“ v pozadí zákazu coriolu, které se snaží „vytlačit z trhu levné přírodní medikamenty, aby namísto nich mohly nabízet vlastní dražší léčiva“.
Zástupce českého ministerstva zemědělství se proti podobným nařčením ohradil přímo v soudní síni. „Ohrazujeme se proti tvrzení, že ministerstvo jedná na zakázku. Pro takové nařčení by musely být předloženy tvrdé důkazy,“ řekl během minulých jednání Mgr. Zdeněk Tesner.
