Čtyři soudci ve státě Colorado rozhodli, že bývalý prezident Donald Trump nesmí být uveden v jejich státě na hlasovacích lístcích jako kandidát na prezidenta v příštích volbách. Využili k tomu historické ustanovení americké Ústavy z dob občanské války. Stručný výčet argumentů proti.
Komentář
Po konci americké občanské války, jejíž poslední výstřel padl v roce 1865, schválili Američané tři dodatky Ústavy. Zrušili otroctví, dali osvobozeným černochům právo volit a ve 14. dodatku zavedli rovnost před zákonem bez ohledu na barvu kůže. Součástí 14. dodatku je i odstavec 3, který využili soudci v Coloradu.
Odstavec 3 byl namířen proti jižanským politikům, kteří bojovali v občanské válce a tím porušili svoji přísahu vůči Spojeným státům. Říká, že pokud se někdo podílel na povstání, nemůže se stát poslancem nebo zastávat další vládní funkce specificky vyjmenované v odstavci 3.
Odstavec 3 ústavního dodatku číslo 14 nebyl od roku 1870 nikdy použit, až teprve v roce 2022 rozhodl soudce, že okresní zastupitel ve státě Nové Mexiko nesmí vykonávat svoji funkci, protože se účastnil demonstrace u Kapitolu 6. ledna roku 2021 po posledních prezidentských volbách.
Soud v Coloradu argumentoval stejně. Donald Trump se podle něj podílel na povstání.
Níže je uveden souhrn argumentů proti rozhodnutí soudu v Coloradu, které byly publikovány ve Wall Street Journal, v samotném rozsudku nebo zazněly v televizních debatách s ústavními právníky. Kompletní zdroj na konci článku.
Argumenty právnické
Ústava Spojených států popisuje důkladně proces, na základě kterého je možné někoho zbavit prezidentské funkce nebo mu v jejím výkonu zabránit. Je to takzvaný impeachment. Kongres vyšetřuje a poté hlasuje prostou většinou, zda bude prezident obviněn. Senát hraje roli poroty, která o vině rozhoduje hlasováním. Pro odvolání prezidenta z funkce je nutná dvoutřetinová většina.
Odstavec 3 ve výčtu funkcí, do kterých nemohou být nominováni lidé, kteří se účastnili „povstání”, funkci prezidenta neuvádí. Je nelogické, aby tvůrci americké Ústavy chtěli obejít proces impeachmentu za pomoci odstavce 3. Klauzule o povstání se na funkci prezidenta nevztahuje.
Odstavec 3 se vztahuje na povstání neboli „insurrection”. Ozbrojený boj proti vládě USA podobným způsobem jako v době občanské války. Demonstrace 6. ledna u Kapitolu byla násilnou akcí, ale ne povstáním, neboť nikdo z demonstrantů nebyl ozbrojen ani neměl dopředu daný žádný cíl. Lidé pouze vyjadřovali svoji frustraci z volebního procesu, který provázela řada pochybností. Více zde.
Argumenty obecné
Bývalý prezident byl za svoji domnělou účast na demonstraci 6. ledna 2021 obviněn v procesu impeachmentu již v lednu téhož roku. Senát jej obvinění zbavil. Neproběhl žádný soud, který by v rámci řádného procesu rozhodl o vině z účasti na povstání, jehož definice neexistuje, tím méně je ustálená.
Zakladatelé USA věřili, že vláda je lidová a spravedlivá, pokud vládne se souhlasem svých občanů. Pokud nějaký úředník sebere lidem možnost si vybrat, komu dají svoji důvěru, bude v USA polovina občanů, kterým byla tato možnost odebrána.
Pokud čtyři soudci v nějakém americkém státě mohou bez procesu rozhodnout o tom, kdo může kandidovat na prezidenta v USA, je to cesta do chaosu.
Alan Dershowitz, ústavní právník
Jedná se o antidemokratické, protiústavní a absurdní rozhodnutí. Myšlenka, že za pomoci 14. dodatku Ústavy lze obejít pečlivě navržený proces impeachmentu, je nesprávná. Ten samý dodatek uvádí v odstavci 5, že pouze americký Kongres má pravomoc vynucovat za pomoci příslušné legislativy ustanovení 14. dodatku.
Nikde ve 14. dodatku Ústavy není uvedeno, že nějaký stát nebo soud má právo zasahovat do volebních práv občanů. Trump nebyl odsouzen za podíl na povstání. Lidé mohou říci, že se Joe Biden podílel na povstání, když umožnil tisícům lidí přejít hranice, když nechal Black Lives Matter demolovat americká města. Přitom někteří z nich jsou socialističtí revolucionáři.
Jonathan Turley, ústavní právník
To, co udělali čtyři soudci v Coloradu, je přímý útok na demokracii, neboť brání nejpopulárnějšímu politikovi v zemi účastnit se voleb. Ať je názor na Trumpa jakýkoli, tohle je rozhodnutí, které je na voličích.
Brian Boatright, předseda nejvyššího soudu státu Colorado
Brian Boatright je jeden ze soudců coloradského soudu, který hlasoval proti rozhodnutí. Ve svém stanovisku uvedl:
Ustanovení 14. dodatku naznačuje, že zrychlené jednání bez jakéhokoli procesu zkoumání důkazů a bez rozhodnutí, které by bylo postaveno na standardu převahy důkazů, není vhodným prostředkem pro rozhodování ve věci takové důležitosti.
Nic nového pod sluncem
Pokus zabránit Donaldu Trumpovi v účasti na volbách nebo mu účast alespoň ztížit není nic nového. V roce 2019 zavedla Kalifornie nový požadavek na prezidentské kandidáty, podle kterého by měli předkládat daňové přiznání. Cíl: Donald Trump.
V americké Ústavě jsou požadavky na kandidáty přesně specifikovány a předložení daňového přiznání mezi nimi není. Kalifornský nejvyšší soud proto tento návrh jednomyslně smetl ze stolu.
Soud v Coloradu není jediný, který se zabývá účastí Donalda Trumpa ve volbách. V dalších 16 státech jsou v různém stadiu soudního procesu žaloby, které požadují, aby bylo Donaldu Trumpovi zabráněno účastnit se voleb na základě 14. dodatku Ústavy. V některých případech již soudy nižší instance žalobu zamítly, ale případ se pouze posunul k odvolacím soudům.
Rozhodnutí soudu v Coloradu bude v nejbližší době přezkoumávat americký Nejvyšší soud. Na jeho rozhodnutí čeká celá Amerika. Čas běží, protože termíny pro tisk hlasovacích lístků pro primárky v Coloradu se blíží.
Pozn. autora: Tendence zakazovat opoziční politické strany na základě tvrzení vládních stran, že opoziční strany ohrožují nějakým vágně definovaným způsobem demokracii, je smutným paradoxem současnosti. Nebezpečným paradoxem je fakt, že značná část médií, jejichž úkolem by mělo být hájit demokracii i pro padoucha, na tuto funkci zcela rezignovala a pouze papouškují fráze o záchraně demokracie cenzurou a za pomoci zákazu padouchů. Přitom by mělo platit, že padouch nebo hrdina…
Nic totiž neposílí harmonii ve společnosti a demokratické principy více než přehlížení názoru poloviny občanů a zákaz jejich kandidáta.
Článek původně vyšel na stránkách syrzdarma.cz.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory The Epoch Times.
