Komentář
Boj proti změně klimatu se stále více zaplňuje pokusy zákonodárců „dobře míněnými“ nařízeními, které mají údajně zachraňovat planetu zavedením přísných předpisů, které však nijak významně nepřispívají ke snížení globálních teplot ani k omezení znečištění. Tato „dobře míněná“ opatření nicméně mají obvykle tendenci poškozovat spotřebitele, a to buď tím, že eliminují oblíbené výrobky a služby, nebo je činí dražšími.
Nejnovějším příkladem takové regulace je Kalifornie, kde zákonodárci nedávno schválili druhý zákaz plastových tašek poté, co první pokus skončil neúspěchem. První zákaz, zákon SB 270 – účinný od roku 2014 – zakazoval obchodům rozdávat jednorázové plastové tašky u pokladen. Cílem bylo omezit plastový odpad a přimět spotřebitele používat opakovaně použitelné tašky.
Studie zveřejněná kalifornskou spotřebitelskou organizací CALPIRG však nedávno zjistila, že tento zákaz mohl vést k neúmyslnému nárůstu plastového odpadu o 47 procent mezi lety 2014 a 2022, protože spotřebitelé mají tendenci vyhazovat silnější opakovaně použitelné plastové tašky po jediném použití. To znamená, že namísto omezení plastového odpadu zákon SB 270 vytvořil ještě více odpadu a zároveň zpoplatnil spotřebitele 10 centy za každou opakovaně použitelnou tašku. Zákazy plastových tašek v jiných státech měly podobné výsledky, například v New Jersey, kde se po zavedení zákazu spotřeba plastu ztrojnásobila.
Zatímco kalifornští zákonodárci nyní doufají, že tuto zjevnou mezeru v zákoně uzavřou zákazem prodeje silnějších plastových tašek a požadavkem na prodej pouze papírových recyklovaných tašek u pokladen, není těžké si představit, že i tato opatření budou mít nežádoucí důsledky. Zákonodárci se snaží kontrolovat subjektivní chování a preference spotřebitelů – což je strategie, která téměř nikdy nefunguje.
Dalšími pozoruhodnými příklady neúspěchů environmentálních regulací jsou zákazy plastových brček. Motivováni klišovitými slogany jako „Kampaň za poslední plastové brčko“, které spoléhají na virální videa se želvami, aby získali podporu veřejnosti, přijali zákonodárci zákazy plastových brček v různých státech a městech po celé zemi. Podporovatelé argumentují, že tyto zákazy omezují plastový odpad – část z něj se dostává do řek a skládek – a zároveň vybízejí spotřebitele k používání opakovaně použitelných nebo papírových brček. Úspěch těchto zákazů je však přinejmenším pochybný, protože plastová brčka tvoří zanedbatelné množství plastového odpadu. Navíc se ukázalo, že údajné ekologické alternativy, jako jsou papírová brčka, přinášejí vlastní environmentální problémy, například tím, že obsahují větší množství voděodolných „věčných chemikálií“, které se pomalu rozkládají.
Zákazy plynových spotřebičů jsou také oblíbeným opatřením zákonodárců, kteří považují přípojky na zemní plyn a fosilní paliva za neslučitelné s budoucností bez uhlíku. Města jako Los Angeles, Seattle a San Francisco nedávno zavedla tyto zákazy v nových budovách, stejně jako stát New York. Zatímco zákonodárci tvrdí, že tyto zákazy jsou nezbytné k omezení emisí skleníkových plynů, nutí však obyvatele dělat zbytečné kompromisy, například používat méně oblíbené spotřebiče jako plynové sporáky, které se pomaleji zahřívají, nabízejí menší přesnost regulace teploty a často znamenají vyšší měsíční účty.
Stojí také za zmínku, že eliminace plynových spotřebičů má jen malý vliv na snižování emisí uhlíku, pokud město nebo stát získává energii z ropy nebo zemního plynu. Podle americké Správy pro energetické informace pochází 60 procent výroby elektřiny v USA stále z fosilních paliv a žádný stát se zcela nespoléhá na obnovitelné zdroje. Podobně většina velkých městských aglomerací závisí na různých zdrojích energie, aby pokryla své potřeby. Zákazy plynových spotřebičů, brček a plastových tašek nezmění preference spotřebitelů, ale připraví je o možnost volby.
Existuje nespočet dalších „dobře míněných“ pokusů o environmentální regulace ze strany zákonodárců, kteří se snaží bojovat proti změně klimatu, a mnohé z nich mají podobný dopad na spotřebitele. Ať už jde o požadavky na úsporné kohoutky, které snižují průtok vody, zákaz tradičních žárovek nebo omezení typu zahrady, kterou si mohou majitelé domů vytvořit. Ačkoliv ne všechny takové předpisy jsou špatné nebo příliš zatěžující, rychle se sčítají a mají celkový kumulativní efekt omezující lidem svobodu rozhodovat se, jaké produkty a služby jim nejlépe vyhovují. Zatímco někteří Američané mohou tyto omezení považovat za nutnou oběť k ochraně planety, většina z nich by pravděpodobně svůj názor změnila, kdyby zjistili, že jen málo z nich skutečně významně přispívá k zastavení změny klimatu nebo snížení odpadu.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory Epoch Times.
–ete–
