Komentář
Zdá se, že se vracíme k základům. Generace lidí žily bez pocitu, že by bylo nutné vážně přemýšlet o konceptu občanství ve Spojených státech. I moji intelektuální přátelé jsou tímto tématem naprosto zmateni, nevědí, odkud tento pojem pochází ani proč by měl být důležitý. A přesto právě zde stojíme: žádné jiné téma není tak důležité pro určení budoucnosti této země nebo světa.
Ve starověkém Římě znamenalo být občanem totéž co být svobodným. Byl jste „svobodně narozený“, což znamenalo, že občanství se dědilo po rodové linii. Být občanem znamenalo mít podíl na tvarování a směřování režimu a jeho zákonů, stejně jako mít určitý hlas. Měl jste zastoupení. Měl jste práva. Mohl jste zastávat veřejnou funkci. Mohl jste vlastnit majetek. Na oplátku jste platil daně, ale zároveň jste si užíval určitých výhod. Například občané nemohli být podrobeni určitým trestům, jako bylo bičování, mučení nebo ukřižování.
Kdo nebyl považován za občana? Všichni ostatní. Otroci? Ne. Obchodníci? Ne. Dělníci a rolníci? Ne. Cizinci? Ne. Přistěhovalci? Také ne. Občanství patřilo jen hrstce vyvolených, malé menšině, a dědilo se pouze v rámci rodiny. Teprve velmi pozdě, ve třetím století, se římské občanství pod Caracallou rozšířilo mezi veřejnost.
Jak poznamenal Benjamin Constant, svoboda spojená s občanstvím ve starověkém světě nebyla individuálním právem, ale kolektivním konceptem. Byli jste neustále sledováni. Vaše vůle nebyla skutečně vaše vlastní. Nemohli jste se oženit ani cestovat podle své volby. Komunita a stát vás zcela ovládaly. Koncept svobody v moderním smyslu tehdy vůbec neexistoval. Občanství znamenalo pouze právo podílet se na utváření kolektivní vůle.
Po pádu Říma myšlenka občanství postupně zanikla a byla nahrazena feudálními formami vlastnictví a absolutistickými monarchiemi, které spolupracovaly s církevními autoritami spravujícími systémy vzdělávání a veřejné filozofie. Takto se udržoval veřejný pořádek, takový, jaký tehdy byl.
V tom, čemu říkáme Západ, se to začalo měnit po posledních epidemiích moru v Evropě v 15. století. Následující dvě století přinesla úsvit obchodních impérií, s nimiž postupně docházelo k rozšíření práv a svobod na obchodníky a cizince. Nástup prosperity v moderním smyslu se stal zlomovým okamžikem, protože lidé nyní mohli držet peníze, což jim dávalo možnost rozhodovat, jak je utratit. Spolu s tím vznikla spotřební kultura, zatímco rostoucí vliv výrobců a finančníků začal překonávat moc dynastií založených na rodovém původu a náboženské loajalitě.
Právě v této době se zrodil moderní koncept občanství, který se rozšířil na stále více společenských vrstev. Svoboda, kterou přinesl, však měla zásadně odlišnou podobu než ta, kterou znali starověcí lidé. Svoboda se vztahovala k jednotlivci, který si mohl volit povolání, cestovat, migrovat a dokonce zakládat nové rodiny bez přímého diktátu komunity nebo rodinných tradic. Obyvatelstvo se stávalo stále rozmanitějším z hlediska náboženské příslušnosti, profesních zájmů, národnosti a životních aspirací.
Práva občanů byla stále více kodifikována v 17. a 18. století, což vyvrcholilo dokumenty, jako je Listina práv a Deklarace práv člověka a občana. Tyto dokumenty výrazně ovlivnily správní praxi vlád v celé Evropě, poté v Latinské Americe a následně i jinde.
Na konci 19. století vznikl téměř celosvětový konsenzus. Cesta vpřed nevedla skrze monarchistická privilegia a církevní loajalitu, ale prostřednictvím obchodu, praktických umění a individuálních práv, která by se ideálně vztahovala na celou populaci. Otroctví, dříve přijímané jako součást starověkých společností, bylo zcela zavrženo jak z morálních, tak praktických důvodů. Toto období bylo právem nazýváno Belle Époque.
Celosvětově přijatý konsenzus spočíval v následujícím: Lidé by měli být organizováni do definovaných národních států s jasnými hranicemi, jejichž účelem je omezit právní moc režimů. Režimy by měly jednat uvnitř svých hranic, nikoli mimo ně. Sféra vlivu států by měla sledovat obchodní trasy, přičemž i ty by měly být regulovány diplomacií.
Koncept občanství byl definován podle uvážení národního státu. Hlavní povinnost občanů spočívala v placení daní a dodržování zákonů, za což jim bylo přiznáno právo ovlivňovat podobu režimu, pod kterým žili. Všechny vlády se měly stát vládami lidu, a tato myšlenka (demokracie) měla udržet moc pod kontrolou na vnitrostátní úrovni, zatímco hranice měly omezovat státy na mezinárodní úrovni.
To byl koncept občanství. Mohlo být uděleno komukoli, ale s předpokladem, že tento status přináší možnost ovlivňovat směřování a činy režimu. Z tohoto důvodu byly národní státy při udělování občanství oprávněně opatrné. Občané měli rozumět ideálům národa a měli být do budoucnosti zapojeni jako zainteresované strany. Být dobrým občanem znamenalo mít určitou znalost historie národa, možná i ovládat jeho jazyk, souhlasit s dodržováním zákonů a vykazovat určité známky vazby na aspirace politické komunity.
Nejmocnějším privilegiem, které občanství přinášelo, bylo právo volit. Občané tak mohli ovlivňovat, kdo zastává veřejné funkce a co ve své pozici vykonává, protože tito lidé byli nyní „zástupci“, nikoli diktátory. Tímto způsobem mohli lidé prostřednictvím volebního procesu zabránit tyranii a zajistit pokojný přechod moci z jedné skupiny na druhou, v závislosti výhradně na výsledku voleb.
Toto ukazuje, jak zásadní koncept občanství je. Má kořeny ve starověkém světě, ale byl znovuzrozen v moderní podobě (16. století) jako klíčový prvek uspořádání politiky i celé společnosti.
Aristotelés řekl: „Ten, kdo má moc podílet se na poradním nebo soudním spravování jakéhokoli státu, je podle nás občanem toho státu.“
V moderní době se moc účastnit se rozšířila na všechny, ale její rozsah je vymezen limity, které občanství jako status implikuje.
Z toho vyplývá, že pokud se pojem občanství rozpadne, vše je ztraceno. Stát ztrácí svou soudržnost. Společnost se stává zranitelnou a rozpadá se. Budoucnost se stává radikálně nejistou. Tyranie nevyhnutelně převezme moc, kdy moderní ekvivalenty válečníků shromáždí náhodné davy k legálnímu i nelegálnímu násilí. V tomto smyslu je pojem občanství tím pojivem, které nás odděluje od zcela necivilizovaného chaosu a násilí.
Z toho vyplývají tři závěry:
Zaprvé, neexistuje nic jako globální občanství. Vlády nejsou globální a neexistuje žádné globální referendum. Tento pojem je sám o sobě absurdní.
Zadruhé, nikdo na Zemi nemůže být libovolně ustanoven občanem jakéhokoli státu. Jinak by soudržnost systému byla zcela ztracena. Lidé mohou cestovat, mohou pracovat a mohou jim být přiznána určitá práva. Ale nejcennější privilegium plného občanství není univerzálním právem.
Zatřetí, nikdo, kdo není občanem, nesmí mít právo hlasovat v jakýchkoli volbách, jejichž výsledek ovlivňuje záležitosti občanské společnosti. To je tak samozřejmé, že je téměř bolestivé psát tuto větu. A přesto – neuvěřitelně – je to najednou zpochybňováno.
Případ se minulý měsíc dostal před Nejvyšší soud, kde bylo objeveno 1 600 neobčanů na seznamech voličů ve Virginii. Většina soudců rozhodla, že tito lidé by samozřejmě měli být a musí být ze seznamů odstraněni. Tři soudci však nesouhlasili, aniž by vysvětlili své důvody: Elena Kaganová, Sonia Sotomayorová a Ketanji Brown Jacksonová
To je skutečně nepochopitelné. Nemám představu, do jaké míry se náš koncept občanství v průběhu desetiletí rozpadl, ale mohu říct toto: Měli bychom si to dát do pořádku, než bude příliš pozdě. Pokud ne, vše bude ztraceno. Seznamy voličů budou plněny pouze za účelem manipulace s výsledky voleb. Tento postup byl v historii různě využíván impérii usilujícími o nadvládu nad cizími státy, ale neznám žádný precedens, kdy by se to dělo v rámci jedné země, která by importovala miliony lidí označených za uprchlíky výhradně za účelem manipulace volebních výsledků.
Taková praxe by byla v rozporu s půl tisíciletí starým pojetím toho, co vůbec znamená civilizovaný život. Jsme skutečně na tomto bodě? Doufejme, že ne.
–ete–
