ROZHOVOR – Velký sál Soudního dvora Evropské unie, 260 míst, zaplněný do posledního. Na programu středy 4. března: odvolání Evropské komise proti jejímu odsouzení za neprůhlednost v otázce smluv o covidu-19, soudní neúspěch, který jen krátce předcházel tomu, jenž utrpěla v kauze SMS zpráv Ursuly von der Leyenové, vedené deníkem New York Times. Arnaud Durand, francouzský advokát 2 089 žalobců, se vrací k mimořádnému jednání, k jeho argumentům i argumentům Komise a k tomu, co od něj lze očekávat.
Epoch Times: Můžete připomenout kontext, v němž se toto jednání konalo v Lucemburku v sídle Soudního dvora Evropské unie, a jaké byly jeho sázky?
Arnaud Durand: Šlo o odvolání podané Evropskou komisí k Soudnímu dvoru Evropské unie (SDEU) proti vítězství, kterého jsme dosáhli před Tribunálem EU, soudem prvního stupně, dne 17. července 2024. Tento soud Komisi nařídil zveřejnit dvě věci: zaprvé odškodňovací klauzule všech smluv o covidu-19, v jejich detailu a podle jednotlivých výrobců. Zadruhé jména vyjednavačů těchto smluv, jejichž identitu Komise v prohlášeních o neexistenci střetu zájmů začernila, takže nám ve skutečnosti předala pouhé šablony dokumentů zbavené jakéhokoli ověřitelného obsahu.
Je to výsledek čtyř let řízení, zahájeného v roce 2021, během nichž Komise ve všech fázích uplatnila všechny představitelné procesní námitky. Nyní jsme před vyšší instancí, která musí rozhodnout: buď rozsudek potvrdí, nebo jej zruší a zvolí neprůhlednost Komise.
Jaké jsou přesně důvody odvolání Komise? O co právně opírá svůj požadavek na zrušení rozsudku?
V zásadě o tři fronty. Pokud jde o jména vyjednavačů: Komise nejprve tvrdí, že Tribunál si vymyslel cíl našich klientů (ověřit střety zájmů), aniž by to bylo výslovně napsáno v našich žádostech. Dále zpochybňuje, že by naši žalobci prokázali konkrétní veřejný zájem, a tvrdí, že anonymizovaná prohlášení jsou už sama o sobě dostačující. Pokud jde o odškodňovací klauzule, tvrdí, že jejich zveřejnění by poškodilo obchodní zájmy výrobců, a jde tak daleko, že teoretizuje riziko „trollů na odškodnění“, kteří by díky přesné znalosti těchto klauzulí vyráběli falešné kauzy…
U tohoto prvního argumentu Komise tvrdí, že vaši klienti nikdy výslovně neuvedli cíl veřejného zájmu, jak na to odpovídáte?
Že je to neúčinný argument: už v roce 2021 naše žádosti jasně popisovaly kontext, náš cíl i právní základ. Psali jsme, že demokratická kontrola činnosti Komise je její neprůhledností ochromena. Žádali jsme, kdo byli vyjednavači a jaké měli vazby zájmů. V potvrzující žádosti jsme výslovně odkazovali na veřejný zájem. Tribunál vše přečetl, vše pochopil a vydal rozsudek, který argument protistrany odmítl. Dnes však Komise tvrdí, že se Tribunál mýlil a že náš cíl nebyl dostatečně jasný. Proč? Držte se: protože jsme kromě našich tvrzení použili také otázky, abychom je podpořili. To je argument poraženého.
Kromě toho tvrdí, že cíl našich žalobců – ověřit nestrannost těchto úředníků – je individuální a nikoli veřejný, například že by šlo jen o uspokojení jejich zvědavosti.
Evropský parlament přitom už v červenci 2023 přijal rezoluci vyzývající ke zveřejnění prohlášení vyjednavačů.
To je zásadní prvek, který Komise ve své argumentaci pečlivě obešla. Dne 12. července 2023 přijal Evropský parlament rezoluci č. 2022/2076, vycházející z jeho parlamentního výboru pro pandemii. Tento text „lituje nedostatku transparentnosti u dohod o společném zadávání veřejných zakázek vyjednaných Komisí“, „doporučuje, aby vyjednavači smluv s farmaceutickými společnostmi deklarovali své finanční a jiné zájmy“, a ještě výslovněji „doporučuje, aby tato prohlášení byla zveřejněna“.
Jinými slovy, Evropský parlament, zákonodárce Unie, formálně požádal o zveřejnění toho, co Komise nadále skrývá. Komise tedy nejen vzdoruje našim žalobcům, ale nyní vzdoruje i rezoluci samotného Parlamentu.
Komise také tvrdila, že cíl uváděný žalobci není „specifický“, ale příliš obecný, protože „by se mohl vztahovat na jakoukoli žádost o zveřejnění osobních údajů úředníků Komise a členských států v jakémkoli řízení týkajícím se řízení covid-19“. Jak na to odpovídáte?
Komise sama uznává, že nestrannost úředníků je ve veřejném zájmu, ale zároveň tvrdí, že její ověřování už veřejným zájmem není. To je popření sama sebe v jediné větě. Dodává, že protože jména skryla, naši klienti nemohli předložit důkazy o střetu zájmů, tudíž neměli dostatečně konkrétní cíl. Jinými slovy, její neprůhlednost by zničila samotné právo na transparentnost.
Tribunál odpověděl velmi jasně: střet zájmů lze ověřit pouze tehdy, když znáte jméno dotyčné osoby. Je to samozřejmé. Komise však tvrdí, že prohlášení podepsané neznámou osobou stačí k prokázání neexistence střetu zájmů této neznámé osoby. Stručně řečeno, měli bychom jí věřit na slovo.
Můžete připomenout, proč žalobci chtějí tato prohlášení o střetu zájmů vidět?
Už proto, že nárůst objednávek dávek vakcín doprovázel růst cen – jev, který je v rozporu s jakoukoli obchodní logikou, podle níž by masivní objemy měly vést k poklesu jednotkových nákladů.
Vyjednavači navíc přijali nákupní ceny vyšší než ty, které vyjednaly jiné státy, a to u produktů, jejichž klinická data zůstávala neúplná. Další vývoj je známý: tyto vakcíny nesplnily své sliby, zatímco možné terapeutické alternativy, mnohem levnější, byly bez milosti odsunuty stranou. Naše řídící orgány projevovaly absolutní důvěru produktům vyvinutým v rekordním tempu, ještě před uzavřením klinických studií, a zašly tak daleko, že zavedly skrytou povinnost očkování prostřednictvím covidového pasu; a ve stejném okamžiku projevovaly stejně absolutní jistotu o neúčinnosti konkurenčních léčebných postupů. Vědecká přísnost by přinejmenším vyžadovala pochybovat v jednom i druhém případě.
A v samotném srdci vyjednávání o těchto vakcínách stála ústřední postava: paní Ursula von der Leyenová. Deník New York Times odhalil, že údajně vedla – zjevně zcela sama – přímá jednání s generálním ředitelem společnosti Pfizer prostřednictvím SMS zpráv a telefonátů. V této věci byla také odsouzena Tribunálem EU za nedostatek transparentnosti. A nejde o izolované obvinění: Evropský účetní dvůr to potvrdil, když ve své zvláštní zprávě uvedl, že „neobdržel žádné informace o předběžných jednáních k největší smlouvě EU“.
Otázka je tedy jednoduchá: byli vyjednavači skutečně prosti jakéhokoli střetu zájmů, jak tvrdí Komise, zatímco to odmítá doložit?
Jedinou odpovědí, která byla dosud poskytnuta, je seznam prohlášení o zájmech… zcela anonymizovaný… a tvrdící úplnou absenci jakéhokoli střetu zájmů. Dokument, který v tomto stavu nedokazuje nic – kromě vůle nic neukázat.
Přístup k původním a nezačerněným dokumentům je tedy nezbytný. Už jen proto, aby bylo možné zjistit, zda paní von der Leyenová, vzhledem ke své ústřední roli, skutečně vyplnila své prohlášení o zájmech. A pokud ano, bude třeba vysvětlit, proč v něm není uvedena následující skutečnost: od prosince 2020 je její manžel ředitelem společnosti Orgenesis, firmy specializované na technologie messengerové RNA aplikované na covid-19; a sama von der Leyenová v této společnosti získala opce na nákup akcií. Otázka střetu zájmů je tedy položena, zdokumentována – a odpovědí je zatím jen únik a neprůhlednost.
Komise při jednání v první instanci v říjnu 2023 odkazovala na „incident“, aby odůvodnila riziko pro fyzickou integritu vyjednavačů, pokud by byla jejich jména zveřejněna. O co přesně šlo?
Je to jedna z nejvýmluvnějších epizod nepohody Komise v tomto sporu. Aby zdůvodnila, že zveřejnění jmen by představovalo nebezpečí pro fyzickou integritu vyjednavačů, předložila e-mail administrátorky soudní kanceláře ze dne 25. září 2024, tedy téměř rok po událostech, a jen několik dní před lhůtou pro podání odvolání. Tento e-mail uvádí, že se administrátorka den po jednání v říjnu 2023 od neidentifikované osoby dozvěděla, že po skončení jednání údajně došlo k incidentu. Žádný popis obsahu tohoto incidentu. Ani slovo od soudního vykonavatele.
Předložili jsme svědectví osob, které byly ten den přítomny. Jednání proběhlo v naprostém klidu. Po jeho skončení jedna žena oslovila advokáty Komise slovy: „Nestydíte se… před oběťmi těchto vakcín.“ Žádná hrozba, žádná urážka, žádné násilí.
A právě to Komise předložila Soudnímu dvoru EU. Projev rozhořčení. V demokratické společnosti není rozhořčení, ani vyslovené nahlas, zločinem. Spíše je to známka utrpení způsobeného lety neprůhlednosti kolem trhu v hodnotě 71 miliard eur.
Jak samotné jednání před Soudním dvorem EU probíhalo?
Velký sál soudu, 260 míst, byl zaplněn do posledního. Rozumní, zákona dbalí občané přišli jednoduše uplatnit své právo na transparentnost.
Byly spojeny dvě věci: ta naše a ta zahájená zesnulou francouzskou europoslankyní Michèle Rivasiovou, v níž nyní pokračuje její právní nástupce a její kolegové europoslanci. Komise vystupovala jako první, se čtyřmi zástupci. Na druhé straně jsme stáli dva advokáti: moje kolegyně za poslance Evropského parlamentu a já za 2 089 žalobců.
Během svého vystoupení jsem byl nucen soudu sdělit něco neobvyklého: „Nacházím se v paradoxní situaci. Mám vítězný rozsudek, 47 stran odůvodnění, velmi pevný. A přesto cítím křehkost. Říkám to zcela otevřeně.“ Protože na rozdíl od toho, co jsme zažili před Tribunálem, jsme se před Soudním dvorem zatím cítili jako na nepřátelském území.
Dvě předchozí řeči byly velmi technické: jedna tvrdila, že článek 4.1.b nařízení 1049/2001 říká bílé, druhá, že říká černé. Zvolil jsem jiný přístup: teleologii. Vrátit se k úmyslu evropského zákonodárce stojícímu za těmito texty. A vrátit soud zpět do reality tím, že budu co nejkonkrétnější.
Jaké konkrétní argumenty jste rozvinul proti tvrzením, která Komise konstatovala ve své řeči?
Několik. Pokud jde o odškodňovací klauzule: Komise tvrdila, že jejich zveřejnění by umožnilo konkurenčním výrobcům vést srovnávací reklamu a poukazovat na „slabá místa“ v odpovědnostním krytí svých rivalů. To je surrealistické: farmaceutické firmy dělají všechno pro to, aby se co nejméně mluvilo o vedlejších účincích a o hranicích jejich odpovědnosti. Taková komunikace v reálném světě prostě neexistuje.
Komise také teoretizovala existenci budoucích „trollů na odškodnění“, kteří by vytvářeli falešné případy na základě přesné znalosti podmínek vyvázání z odpovědnosti. Analogie s patentovými trolly je na papíře důmyslná, ale předpokládá, že tisíce falešných obětí budou disponovat dostatečně sofistikovanou právní znalostí, aby tyto klauzule dokázaly využít. To už je čistá spekulace.
Pokud jde o prohlášení o neexistenci střetu zájmů se začerněnými jmény: přiznal jsem soudu, že nás tato komunikace rozesmála. Těžko si představit občana, který by byl spokojen s tím, že si přečte, že podepisující osoba, jejíž jméno je začerněno, prohlašuje, že nemá žádný střet zájmů s Pfizerem nebo Modernou. Jaká špatná komedie, kterou tu Komise sehrává.
Podotkl jste, že Komise se odvolávala na existenci tří institucí pověřených kontrolou nestrannosti úředníků – Evropského účetního dvora, Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) a Úřadu evropského veřejného žalobce – aby tvrdila, že není nutné, aby občané sami měli přístup ke jménům. Jaká byla vaše odpověď?
To byl jeden z nejvýraznějších okamžiků jednání. Protože právě Evropský účetní dvůr výslovně napsal, že odsuzuje skutečnost, že „neobdržel žádné“ informace o předběžných jednáních k největší smlouvě o covidu-19, čímž odhalil neprůhlednost Komise dokonce i vůči samotnému Evropskému účetnímu dvoru. Evropský účetní dvůr je tedy dokonalým příkladem toho, co Komise prezentovala jako seriózní záruku… a co přesně potvrzuje naši argumentaci.
Pokud jde o OLAF, ten je podřízen evropskému komisaři. Komise jmenuje jeho členy a kontroluje ho. Lze si představit, že je účinný proti vnějším aktérům. Ale kontrolovat vlastní mateřskou instituci je úplně jiná věc.
Úřad evropského veřejného žalobce má sice ve svých stanovách nezávislost. Ale v nařízení 2017/1939 vidíme, že jeho členové jsou jmenováni na návrh Komise, mohou být na její žádost odvoláni, jeho rozpočet je stanoven pod jejím dohledem a je povinen jí podávat zprávy. Představte si na okamžik, že by Úřad evropského veřejného žalobce vyšetřoval SMS zprávy paní von der Leyenové s firmou Pfizer, zatímco Komise může navrhnout odvolání příslušného žalobce nebo kontrolovat kompatibilitu jeho služby. To je strukturálně absurdní.
Proto jsem zdůraznil, že to, že má nějaká instituce určitou pravomoc, neznamená, že občané přicházejí o své právo na transparentnost. Existuje více kontrolních mechanismů současně a právě to je podstatou demokracie.
Proto jsem soudu řekl: „Jste soudním vyjádřením jedné z největších demokracií na světě. Dnes některé jiné velké demokracie v oblasti zdravotnické transparentnosti dělají víc než my. Buďte na výši.“
Sdělil jste, že Komise se více soustředila na útok na váš případ než na případ europoslanců. Jak tuto strategii interpretujete?
Žádosti poslanců se týkají především odškodňovacích klauzulí. Naše žádosti se týkají jak těchto klauzulí, tak jmen vyjednavačů. Myslím však, že rozdíl je především symbolický: my představujeme rodící se pátou moc (viz platforma wejustice.legal). Po moci zákonodárné, výkonné, soudní a po tisku se kolektivní soudní žaloby obyčejných občanů stávají stále silnějším protiváhou. A právě tuto moc je, zdá se, třeba držet na uzdě.
Komise se nás dokonce pokusila připodobnit ke konspiračním teoretikům: zmínila srovnání s jakýmsi americkým šílenstvím, aniž by uvedla jediný fakt týkající se našeho spisu nebo našich 2 089 žalobců, a pouze zdůraznila… „v době sociálních sítí…“ – neurčitou myšlenku visící ve vzduchu. To vypovídá mnohé.
Zmínil jste, že jste před soudem cítil určitou nepřátelskost. Jaké vysvětlení vás napadá?
Když člověk stojí před soudem, otázka nestrannosti soudců je vždy zdrojem obav, ať už z politických, finančních, nebo dokonce ideologických důvodů. V našem případě jsme nepodali návrh na vyloučení soudců: rozhodli jsme se soudu důvěřovat. Přesto výzkum odhalil to, co bych nazval nepříznivým kontextem u některých soudců. Ne, alespoň podle informací, které máme, přímé střety zájmů v přísném právním smyslu, ale sociokulturní prostředí, které nevyvolává klid.
Nejprve soudce zpravodaj. Má ekonomické podíly ve společnostech provozujících lékárny. Nejde sice o farmaceutické giganty jako Pfizer nebo Moderna. Je to však důležitý kontextový prvek. A tento kontext získává další rozměr, když vidíme, že právě tento soudce zpravodaj během jednání položil Evropské komisi otázky, které jí byly ku prospěchu. Například se jí zeptal, zda věta Komise požadující „zrušení napadeného rozsudku“ znamená, že se domáhá zrušení „pouze bodu 2 výroku tohoto rozsudku“.
Komise totiž požadovala úplné zrušení rozsudku Tribunálu. Aby však dosáhla svého skutečného cíle – neprůhlednosti v této věci – potřebovala požadovat zrušení pouze druhého bodu rozsudku. Při úplném zrušení by byli žalobci znovu uvedeni do některých svých práv, která Tribunál EU zamítl. Komisi tak byla nabídnuta možnost se zachránit.
Koen Lenaerts, předseda Soudního dvora EU, který je součástí soudního senátu v této věci, je spojen s vzdělávacím fondem Lenaerts-Grimonprez spravovaným univerzitou KU Leuven v Belgii, jehož cílem je podporovat právo EU. Upřesňuji, že nejde o investiční fond. Univerzita KU Leuven však udržuje četná partnerství s firmou Pfizer. Opět: podle informací, které máme, žádný přímý střet zájmů. Pouze sociokulturní kontext, který by podle našeho názoru nebyl ideální v případě týkajícím se transparentnosti smluv o covidu-19 a v širším pozadí také Zdravotní unie, kterou Komise prosazuje a kterou považujeme za neprůhlednou.
Je však třeba ocenit, že předseda Lenaerts nakonec během jednání položil Komisi pronikavé otázky, například „Opravdu si to myslíte?“, když Komise tvrdila, že ověřování neexistence střetu zájmů u vyjednavačů covidových smluv ze strany žalobců není otázkou veřejného zájmu.
Generální advokát rovněž položil Komisi, s jistou obratností, zdrženlivé otázky k jejím nejpodivnějším argumentům. Vzhledem k tomu, že senát tvoří pět soudců, doufám, že se nám podařilo přesvědčit alespoň tři z nich, aby rozhodli ve prospěch plné transparentnosti, kterou nám Tribunál přiznal v první instanci. Nic není jisté, protože mohou existovat různé taktické hry, ale jednání přineslo povzbudivé signály.
Generální advokát se tedy během jednání přikláněl k vašemu stanovisku?
To je jeden z dobrých signálů tohoto dne. Generální advokát, který nerozhoduje, ale před poradou soudu předkládá své stanovisko, také velmi přímo vyzval Komisi a zdůraznil, že občané mají právo na transparentnost ze strany Komise.
Upozornil jste, že Komise nerespektuje soudní rozhodnutí Tribunálu EU a vyzval jste ji, aby rozsudek vykonala. Jaká je situace dnes?
Existuje soudní rozhodnutí ze dne 17. července 2024, které je vykonatelné v otázce odškodňovacích klauzulí. Komise ho nevykonává. Požádala o odklad výkonu pouze ve věci jmen vyjednavačů. Ne ve věci odškodňovacích klauzulí. Pokud o něj nepožádala, je to možná proto, že věděla, že v této části nemá žádnou šanci. Je tedy právně povinna se rozsudku Tribunálu EU podřídit. Tím, že to odmítá, se vědomě rozhodla rozsudek porušit, což představuje porušení právního státu, k němuž se přitom od rána do večera hlásí.
V říjnu 2024 jsme Komisi zaslali výzvu k vykonání rozsudku, pokud jde o odškodňovací klauzule, pro všechny žalobce. Komise se neobtěžovala odpovědět. Dělá, že neslyší, a hraje o čas v naději na příznivé rozhodnutí Soudního dvora EU, které by ji zbavilo jakékoli povinnosti zveřejnění.
Připomínám totiž, že i když od té doby některé smlouvy prosákly na veřejnost, pouze verze získané oficiální cestou mohou být použity jako důkaz oběťmi nežádoucích účinků. Dokud zůstávají skryté, každá snaha domoci se náhrady za vedlejší účinky naráží na překážku: na otázku věrohodnosti důkazu a jeho právní použitelnosti. Ve skutečnosti je to tedy zámek, který omezuje práva obětí, a právě proto jsou kroky usilující o transparentnost tak důležité.
Kdy bude rozhodnutí vydáno?
Stanovisko generálního advokáta bude zveřejněno 11. června. Jeho směr představí při veřejném jednání. Jeho postoj může soud ovlivnit, aniž by ho zavazoval.
Pokud jde o konečné rozhodnutí, soud zatím žádné datum vyhlášení neoznámil. Podle obvyklých lhůt očekávám rozsudek mezi zářím a prosincem. Svoji řeč jsem zakončil těmito slovy: „Soud bude svrchovaný při vynesení svého rozhodnutí. Ale historie bude svrchovaná při jeho souzení.“ Protože pokud by v tak jednoznačném případě neprůhlednosti – 71 miliard eur, smlouvy vyjednané v naprostém utajení, účetní dvůr, který to kritizuje, parlament, který doporučuje zveřejnění, Komise, která porušuje vykonatelný rozsudek – byla transparentnost odmítnuta, toto rozhodnutí bude souzeno. Historií. A občany.
–etf–
