Je naprosto normální a zdravé, že v demokratickém volebním systému je vláda po 16 letech u moci odvolána. Jednou ze stížností, kterou v takových demokraciích často slýcháme, je, že „jsou všichni stejní“, přičemž tím se míní členové politické třídy bez ohledu na stranickou příslušnost.
Změna vládních úředníků však přináší užitek bez ohledu na cokoli dalšího, protože ti, kdo zůstávají u moci příliš dlouho, začnou považovat tuto moc za své právo a občany za své služebníky, namísto toho, aby sebe chápali jako služebníky občanů.
Nedávné volební sesazení Viktora Orbána v Maďarsku po tak dlouhé době ve funkci premiéra (a jeho plné přijetí porážky, navzdory obviněním, že je jako autoritářský diktátor) bylo naprosto normální. Nahradil ho muž, který není žádným radikálem požírajícím oheň, Peter Magyar, mladý muž, který byl ještě poměrně nedávno podporovatelem lídra, jehož nyní nahradil.
Podle průzkumů měli voliči obavy ze stavu ekonomiky a míry korupce v zemi. Vlády, které přicházejí k moci s příslibem vymýcení korupce, se často ukážou být v tomto ohledu stejní jako jejich předchůdci: plody korupce jsou jen rozdělovány jiným lidem, to je vše.
Nový premiér se od starého výrazně liší ve dvou postojích: zaprvé k válce na Ukrajině a zadruhé k Evropské unii. Na rozdíl od Orbána není přítelem Vladimira Putina; a na rozdíl od Orbána je spíše nakloněn plnit přání Unie, aby získal přístup k jejím fondům. Jednou z důležitých otázek je, zda bude donucen změnit postoj Maďarska k masové imigraci, proti níž se stavěl nejen jako zdroj konfliktu Orbána s Unií, ale i jako základ jeho dlouhodobé domácí popularity.
Jeho politika byla považována za xenofobní, ale to bylo neopodstatněné očernění. Xenofobie je nenávist nebo strach z cizinců jako takových, z úřední povinnosti, a během mých návštěv v Maďarsku jsem nic takového nenašel. Setkal jsem se například s kurdským fyzioterapeutem a s marockým akademikem, kteří byli oba dobře začleněni v Maďarsku a nestěžovali na osobní nepřátelství vůči nim. Ani další zahraniční obyvatelé, s nimiž jsem se setkal, si na nic takového nestěžovali. Touha chránit malou zemi před důsledky masové imigrace, jaké byly pozorovány například ve Švédsku (zemi s podobně velkou populací), není xenofobie: naopak ji lze považovat jak za projev rozumné opatrnosti, tak za projev lásky k vlastní zemi. Součástí zhoubného dědictví Hitlera a nacistů je, že láska k vlastní zemi je dnes mnoha evropskými intelektuály považována za něco ze své podstaty zlovolného a agresivního. Láska k vlastní zemi však není totéž jako nenávist ke všem ostatním, i když je pravda, že vlastenectví se někdy může v takovou nenávist zvrhnout.
Postoj Evropské unie k masové imigraci je rozporuplný. Považuje etnickou a kulturní rozmanitost za dobrou samu o sobě, jako by tomu, co existovalo dříve, chyběla nějaká důležitá složka, kterou taková rozmanitost automaticky přinese.
I když je pravda, že společnosti hermeticky uzavřené vůči vnějším vlivům mají sklon stagnovat, většina evropských společností nikdy taková nebyla. Už v osmnáctém století, kdy cestování a komunikace byly nesrovnatelně obtížnější než dnes, se například Skotsko, Anglie a Francie navzájem hluboce ovlivňovaly. Byly to dynamické společnosti bez masového vnějšího osídlování.
Druhým argumentem Unie je, že stárnoucí populace s porodností pod úrovní prosté reprodukce potřebují imigranty k udržení svého růstu. To není zcela nepravdivý argument. Faktem je, že poměr ekonomicky aktivní populace k závislé dospělé populaci klesá a brzy v některých zemích budou pouze dva aktivní lidé na jednoho závislého dospělého. To bude představovat velkou zátěž pro aktivní populaci.
Navzdory tomu sociální státy udržují velké množství lidí v produktivním věku v ekonomické neaktivitě. Současný britský sociální stát například vytvořil tolik invalidů jako první světová válka. Platí velkému počtu lidí za to, že nedělají nic, zatímco dováží levnou pracovní sílu. To má předvídatelně špatné důsledky.
Je tu však důležitější bod. Mluvit o imigrantech jako o imigrantech, a o ničem jiném než o imigrantech, jako by fakt jejich imigrace byl jedinou významnou věcí, která je charakterizuje, prozrazuje takový nedostatek zájmu o imigranty jako o lidi, že to téměř mrazí svou nelidskostí. Je to také povýšené.
Imigranti nejsou jen imigranti, jsou to lidské bytosti s různými cíli, kulturami, přáními, filozofickými představami a tak dále. Z toho plyne, že někteří imigranti mohou být pro přijímající země přínosem, zatímco jiní mohou být zátěží. Někteří přicházejí pracovat, jiní se chtějí znovu spojit se svými rodinami a další využívat sociální zabezpečení a jiné dávky. V každém případě to, co imigranti do zemí přinášejí, je stejně důležité jako to, co v nich nacházejí. Navíc je zřejmé, že pokud pocházejí z velmi odlišné a dokonce neslučitelné kultury než přijímající země a je jim dovoleno přicházet ve velkém počtu, vznikne zhoubný efekt ghettizace. Malý počet je snadno asimilovatelný, velký počet může být nestravitelný.
Je nutná opatrnost: nikdo nemůže předvídat budoucnost s úplnou jistotou. To, co se dnes zdá nemožné, se zítra ukáže jako možné, a naopak. Přesto můžeme jednat jen podle toho, co se po zvážení jeví jako nejpravděpodobnější.
V postoji Evropské unie k masové imigraci je však hluboký rozpor, jak ukázala její kritika Maďarska za vlády Viktora Orbána: že Maďarsko nepřijímá svůj podíl břemene imigrantů a domnělých žadatelů o azyl (rozdíl mezi nimi je často tak nepatrný, že je sotva rozlišitelný). To naznačuje, že na určité úrovni politická třída Unie ví, že masová imigrace není jen neředěný přínos, ale může přinášet problémy, které převáží její přínosy. S mírnou úpravou ironické básně americké spisovatelky Dorothy Parkerové:
Ach, život je slavný koloběh písní,
Směsice improvizací,
Imigrace je věc, která se nikdy nemůže pokazit,
A já jsem Marie Rumunská.
Nakonec jsem ve veškeré kritice Maďarska nikdy neviděl, že by se někdo ptal, zda sami imigranti chtějí jít do Maďarska. Pravděpodobně by většina chtěla jít, pokud by nebylo nikde jinde v Evropě, kam by je byli ochotni přijmout. Byli považováni nikoli za lidské bytosti, ale za pouhé účetní jednotky. Sotva musím dodávat, že to není žádná pocta lidskosti evropské politické třídy.
Zda pan Magyar dokáže odolat tlaku této třídy, se teprve ukáže.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusejí odrážet stanoviska Epoch Times.
–ete–
Postoj Evropské unie k masové imigraci je rozporný a imigranti nejsou jen imigranti, jsou lidské bytosti s různými cíli a kulturami.
