Téma: Případ coriolus
Dnes pokračovalo soudní řízení ve věci žádosti o náhradu škody, kterou soukromá firma požaduje vyplatit od Ministerstva zemědělství. Škoda měla vzniknout nezákonným zákazem prodeje již povolených doplňků stravy z léčivé houby outkovky pestré, latinsky nazývané coriolus versicolor.
Soudní pře, která probíhá již od roku 2019 mezi společností Pragon a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí (SZPI), by měla podle podaného znaleckého posudku vyústit v náhradu hmotné škody ve výši přibližně 40 milionů korun za ušlý zisk způsobený nezákonným zákazem a za další nehmotnou škodu.
Zákaz prodeje vydala SZPI už v roce 2013, přestože měla společnost Pragon tzv. atest a povolení od Ministerstva zdravotnictví produkty prodávat. SZPI zákaz vydala pouze na základě zápisu coriolu do takzvaného orientačního katalogu „potravin nového typu“ pracovní skupiny CAFAB působící pod úřadem Evropské komise.
Coriolus byl do katalogu zapsán proto, že úředníci údajně nemají záznamy o tom, že by se coriolus ve větším množství prodával v členských zemích současné Evropské unie před rokem 1997 a neuznaly poskytnuté záznamy a svědectví o prodeji jako dostačující. Coriolus tak byl označen jako „nová potravina“, která by měla projít povolovacím procesem na základě unijní administrativní doložky, přičemž výrobce a prodejce produktu upozorňuje na to, že ani úřady EU nemají záznamy o ničem, co se dělo před rokem 1997, protože jsou skartovány podle nařízení o desetileté skartační lhůtě.
SZPI soudu nepředložila žádné jiné argumenty pro zákaz prodeje (kromě zápisu v katalogu CAFAB). Navíc zákaz vydala přes platné vydané povolení ministerstva, které podle soudu nemůže být anulováno zápisem do orientačního katalogu, který je právně nezávazný.
Pragonu a zástupcům společnosti Mycology Research Laboratory (MRL), která doplňky stravy z outkovky pestré vyrábí a dodává na český trh, se produkty prodávají v Evropě již téměř třicet let a nejsou známy žádné případy zdravotního rizika nebo zdravotní újmy při jejich užívání. Ani Ministerstvo zemědělství taková hlášení soudu nepředložilo.
Houby a jejich podhoubí z nichž se vytěžuje zejména látka mycélium jsou podle jednatele MRL pěstovány v pěstírnách a tedy do sebe nenatahují případné toxické látky z okolí. Pěstují se v USA a nejsou dováženy z Číny nebo jiných zemí.
Nezákonnost zákazu vydaného SZPI konstatoval Městský soud v Praze v roce 2017. SZPI zákaz formálně zrušila až v roce 2019. Společnost Pragon hlásí finanční ztráty, které plynou z nemožnosti produkty prodávat po dobu šesti let. Znalecký posudek ztrátu vypočítává z výše prodejů výrobku před zákazem a po skončení zákazu prodeje.
Protože soudní spor převzala nová soudkyně, věnovala dnešní jednání rekapitulaci případu a poté požádala žalobce o vysvětlení, co je předmětem soudního sporu. Žaloba směřuje na „nezákonné rozhodnutí“ SZPI. Soudkyně požádala o kompletní uzavření kalkulace způsobené škody, aby mohla přistoupit k výslechu soudního znalce.
Soudkyně podala žalobci výzvu, aby dal do „souladu“ součet vyčíslení majetkové a nemajetkové újmy s „žalobním petitem“, jinak soud žalobu zamítne. Žalobce uvedl, že do příštího jednání v březnu zmiňované vady „odstraní“.
Původně Pragon žádal 57 milionů, ale v průběhu soudního procesu byl vypracován znalecký posudek, který zpřesnil odhad hmotné škody z předloženého účetnictví firmy. Další položky v součtu škod mají podle Pragonu být nehmotná škoda vyčíslená za poškození značky, náklady za přerušení dodavatelského řetězce i prodeje, jejich opětovné nastartování a další položky.
Ministerstvo zemědělství coby nadřízený orgán SZPI odmítlo škodu Pragonu přiznat a není ani pro mimosoudní vyrovnání. Skrze svého právního zástupce zastává postoj, že firmě nevznikla žádná škoda, kterou by mělo ministerstvo uhradit.
Pragon soud upozornil, že škoda vznikla také státu na ušlém DPH, protože firma nemohla kvůli nezákonnému zákazu prodeje ani odvádět DPH, čímž vznikla škoda Ministerstvu financí, kterou by podle žalujících stran mělo Ministerstvo financí vymáhat na zaměstnancích Ministerstva zemědělství, kteří jsou za nezákonný zákaz odpovědní. Pokud je redakci známo, Ministerstvo financí dosud nevyužilo možnosti vstoupit do soudního řízení jako poškozená strana.
Žalobce v závěru dnešního jednání požádal o objasnění totožnosti osoby, která do soudního spisu nahlížela a žalujícím stranám není známa. Podle právního zástupce Ministerstva zemědělství se mělo jednat o pracovníka „příslušného útvaru, který poskytoval technickou asistenci“, tedy o pověřeného zaměstnance Ministerstva zemědělství.
