Šalamoun, spolek pro podporu nezávislé justice v ČR, nedávno zaslal otevřený dopis (pdf) ministrovi spravedlnosti, v němž se zamýšlí nad „stavem české justice“ a upozorňuje na situaci několika soudců Vrchního soudu v Praze. Dva jsou obžalováni z korupce a zneužití pravomoci úřední osoby, jeden se údajně považuje za reinkarnaci Franze Josefa.
Požádali jsme ministra a Vrchní soud v Praze o komentář a v mezičase vydal k případu komentář předseda Společnosti pro právní stát.
Tiskový mluvčí Vrchního soudu v Praze deníku Epoch Times potvrdil, že předsedovi trestního senátu JUDr. Ivanu Elischerovi byl „pozastaven výkon funkce soudce“. Podle spolku Šalamoun je obžalován z korupce a zneužití pravomoci úřední osoby.
Stejnému obvinění čelí bývalý soudce a předseda trestního senátu JUDr. Zdeněk Sovák, který podle tiskového mluvčího již na Vrchním soudu v Praze „nepracuje a již není ani soudcem“.
„Jedná se o kauzy, které dosud nejsou pravomocně ukončeny a u nichž je třeba ctít zásadu presumpce neviny,“ sdělil deníku tiskový mluvčí Vít Tomáš Vatra.
Dodává také, že „Vrchní soud v Praze bere tyto kauzy velmi vážně, vnímá jimi způsobenou reputační újmu a poskytuje orgánům činným v trestním řízení veškerou potřebnou součinnost“.
Soudce, který se „považuje za reinkarnaci Franze Josefa“
Předseda trestního senátu JUDr. Radek Hartmann podle Spolku Šalamoun veřejně prohlašuje, že je reinkarnací France Josefa. Měl to prohlásit v podcastu zveřejněném na stránkách Tinatv.cz. Spolek podcast archivoval a zveřejnil na platformě YouTube.
Obsah stránek Tinatv.cz, na které spolek v otevřeném dopise ministra opakovaně upozorňuje, je v současné době nedostupný. Stránka hlásí, že je v „režimu údržba“. Podle spolku byl do tohoto režimu přepnut po zveřejnění jejich otevřeného dopisu.
V podcastu hovoří se soudcem Kristýna Hartmannová. Níže publikujeme přepis části rozhovoru, na který ministra spravedlnosti upozornil Šalamoun. POZNÁMKA: Níže uvedený popis byl redakcí dodatečně upraven, po upozornění tiskového mluvčího Vrchního soudu v Praze, aby přesně odpovídal zvukové nahrávce a časové souslednosti toho, co bylo řečeno.
Hartmannová: „A ze mě se začaly valit věci z minulosti, z minulého života. Z toho posledního, který se týkal inkarnace v Rakousku. V jedné, můžeme to říct… to asi ne. No, významné rodině. V jedné z nejvýznamnějších, abych skoro řekla, nejvýznamnější rakouské rodině. A tam byl obrovský blok a týkal se vlastně ublížení mezi náma dvěma.“
Hartmannová: „Bylo tam prostě ublížení mezi náma dvěma jako partnery. A bylo to opravdu obrovské, těžké, traumatizující.“
Hartmannová: „Bylo to teda s odřenýma ušima, protože to trauma, já jsem si myslela, že už se tě v životě nedotknu.
Hartmann: „To bylo těžké. Když jsi mi to říkala, tak jsem to takhle neprociťoval, ale objevily se mi útržky toho jednání, útržky. Cítil jsem tam zase jiné motivace, které tam byly. A ani to nebyla úplně moje adresa, ale bylo to podvolení se tomu systému, který tam fungoval. A to byla ta slabost. A proto vždycky, když jsme zažívali to, že se mi nechtělo do nepříjemných hovorů s někým, tak jsi vždycky reagovala až velmi.“
Hartmannová: V té inkarnaci. Zřejmě víte, kdo byla Sissi a jaký život vedla. A vlastně tam byl obrovský problém ten, že mě v těch řekněme 16-17 letech provdali za tebe. A okamžitě se začalo tlačit na to, abych rodila děti. A v té habsburské monarchii to bylo tak strašně silné, ten tlak na ty děti, že to bylo nesvobodné, naprosto nesvobodné…“
Mezi tím se Václav Budinský jako předseda Společnosti pro právní stát zamýšlí ve svém článku na portálu Česká justice nad tím, jak má být soudce v takovém případě vnímán státními zástupci, advokáty a obžalovanými.
Spor mezi tiskovým a spolkem
„Stěžejní vytýkanou informaci obsaženou v dopise spolku Šalamoun – že JUDr. Hartmann se má považovat za reinkarnaci Franze Josefa – již v tuto chvíli můžeme na základě komunikace s JUDr. Hartmannem rozhodně vyloučit, jedná se o dezinterpretaci výroků jeho manželky v rámci jejího podcastu, který se věnuje partnerskému koučinku,“ uvedl mluvčí Vrchního soudu v Praze pro SeznamZprávy.
Podle spolku mluvčí Vatra „inkriminovaný podcast vůbec neslyšel“ a jeho tvrzení vychází „pouze z komunikace s JUDr. Radkem Hartmannem“. Mluvčí na další dotazy deníku do doby vydání článku nereagoval. Jeho reakci jsme zveřejnili dodatečně po vydání článku (níže v šedém poli).
KOMENTÁŘ mluvčího Vrchního soudu v Praze (zaslaný dodatečně po vydání článku)
„Jako tiskový mluvčí soudu jsem se s obsahem podcastu seznámil, seznámeni s ním rovněž byli členové vedení soudu, kteří věc prověřují.
K Vámi zaslaným výstřižkům v tuto chvíli mohu sdělit, že neposkytují pravý obraz věci. Zejména se nejedná o časově sousledný přepis rozhovoru. Ne všechny výstřižky na sebe v audiozáznamu navazují tvrzeným způsobem, např. poslední odstavec (cca od 7:05 minut nahrávky) zaznívá dříve, než poslední tři věty předchozího odstavce (které zazní od cca 8:31 minut nahrávky), zaslaný přepis tak tvoří nesprávný dojem, že na uvedené výroky na sebe navazují. Dále druhý odstavec (cca od 4:14 minuty nahrávky), atribuovaný v přepisu JUDr. Hartmannovi, nepředstavuje vůbec výrok JUDr. Hartmanna, jak přepis nepravdivě uvádí.
Jak již bylo avizováno, Vrchní soud v Praze se věcí nadále zabývá.“
POZNÁMKA: Výše uvedený přepis diskuse v podcastu manželů Hartmannových byl redakcí dodatečně upraven, aby přesně odrážel nahrávku a časovou souslednost.
Soudce Hartmana jsme se pokusili oslovit prostřednictvím tiskového soudu, který nám odpověděl, že v návaznosti na zmiňovaný dopis ministrovi proběhla koncem srpna schůzka mezi vedením soudu a JUDr. Hartmannem.
„Vedení soudu se seznámilo s v té době dostupnými podklady (v rámci časových možností, jelikož schůzka proběhla zanedlouho po publikaci dopisu) a JUDr. Hartmannovi byla dána možnost se k dopisu vyjádřit,“ uvedl tiskový mluvčí.
„Na základě komunikace s JUDr. Hartmannem má Vrchní soud v Praze za vyloučené, že by se JUDr. Hartmann měl považovat za reinkarnaci Franze Josefa, jak je v dopise uváděno,“ dodal Vatra. „Současně z dosavadních informací nevyplynulo, že by JUDr. Hartmann měl zneužívat veřejné funkce k tomu, aby on nebo jeho manželka dosáhli majetkového prospěchu; jeho zapojení do aktivit jeho manželky se jeví jako sporadické a fakticky anonymní. Vrchní soud v Praze se tvrzeními obsaženými v dopisu nadále zabývá.“
Další případ
Podle spolku Šalamoun existuje ještě další případ soudce „známý zejména v odborné veřejnosti“, kdy nejmenovaný soudce na pozici předsedy trestního senátu Vrchního soudu v Praze (na úseku odvolacím) „nezřízeně propadl démonu alkoholu“.
„I přes naše úsilí se dosud nepodařilo nechat u něj provést orientační dechovou zkoušku ani lékařské vyšetření, takže proto neuvádíme jeho konkrétní jméno,“ píše spolek v dopise ministrovi spravedlnosti.
Apel na ministra pro výběr soudců
Podle spolku Šalamoun „bez důvěry v justici není právní stát“, a proto apeluje na ministra spravedlnosti, který svým návrhem zásadním způsobem ovlivňuje, kdo se stane budoucím soudcem, aby zvažoval jejich nominace.
Připomíná také nález Ústavního soudu, v jehož odůvodnění se uvádí, že „esenciální podmínkou pro existenci nezávislé soudní moci je důvěra veřejnosti v to, že soudci při rozhodování věcí usilují o spravedlivá rozhodnutí přijímaná na základě práva. Bez důvěry veřejnosti v to, že soudcův postup byl fér a respektoval vysokou mravní úroveň, nemůže být justice schopna řádně fungovat.“
„Důvěra veřejnosti v soudní moc je tím nejcennějším, čím tato moc disponuje, a ona důvěra patří i mezi to nejcennější, z čeho může vycházet každý občan státu,“ uvádí citovaný nález Ústavního soudu.
Podle spolku je posuzování podmínky bezúhonnosti kandidátů na funkci soudce „zjevně mnohem méně přísnější“ než například v případě uchazečů o zápis do seznamu advokátů nebo u pedagogických pracovníků. V širším slova smyslu soudce podle spolku má naplňovat „nejenom o bezúhonnost trestní, ale také bezúhonnost občanskou a morální, která souvisí s důstojností, autoritou a obecnou slušností“.
