Příběh ze soudních síní
Z etických důvodů autor článku utajil jména skutečných lidí a názvy míst souvisejících se soudním případem, jehož projednávání byl přítomen v soudní síni. Soudní jednání se odehrává v dubnu 2024.
Byl jsem přizván, abych se jako novinář a pozorovatel účastnil soudního jednání s ženou sedící na lavici obžalovaných, která prohlašovala, že se ji z domu snažil vyhnat muž, který se vydává za jejího partnera.
Žena své tvrzení podkládala argumenty, že na různých dokumentech figurují rozdílná rodná čísla a rozdílná čísla občanských průkazů. A před soudem prohlásila, že se změnily „oči, číslo bot, fyzická konstituce i charakter“ jejího přítele, s nímž dlouhodobě žila v jednom domě, a že se jí člověk, který se za něj vydává, opakovaně pokoušel připravit o spravedlivý podíl na majetku, který se skutečným panem J vybudovala.
Paní S. doslova prohlásila, že prošla šokem, když zjistila, že místo jejího druha pobývá v domě někdo jiný. Ptala se, kam zmizel skutečný přítel, a nakonec podvodníka vyhodila z domu.
Případ vypadá velice podivně, obsahuje složitý spletenec faktorů a není jasné, kde je pravda.
Dokonce nevládní organizace zkoumající historické pozůstatky z doby komunismu, kdy byly vytvořeny dvojí identity agentů STB a někdy údajně přeneseny přes období převratu v roce 1989 až do dnešního dne, poukazovala na možnost, že do celé věci může být zapletena nějaká nekalá skupina pokoušející se převzít majetky pana J. tím, že se vydává za něho samotného.
Paní S. během jednání s advokátem, kterého jsem byl přítomen, mimo soudní síň doslova prohlásila, že by se ráda se svým přítelem „opět setkala“, že „neví, kde ho zadržují“ nebo „co se s ním stalo“.
Během soudního jednání soudkyně prováděla výslech obžalované. K soudu se ale k mému překvapení dostavil i muž, kterého paní S. prohlásila za dvojníka, podvodníka, který se vydává za jejího přítele pod falešnou identitou.
Soudkyně poučila paní S. i pana J., že musí nést odpovědnost za svoji výpověď a v případě křivého nařčení mohou být ve věci stíháni.
Soudkyně: „Souhlasíte s obviněním“, že jste neoprávněně užívala nemovitost a odmítla jste se vystěhovat, přestože jste byla majitelem (panem J.) o vystěhování požádána a následně i prostřednictvím soudního procesu k tomu vyzývána?
Paní J: „Nesouhlasím, protože člověk, který mě k tomu vyzýval, není pan J., se kterým jsem žila, s nímž jsme společně stavěli, a kterého jsem zbožňovala.“
V některých okamžicích případ vzbuzoval dojem, že paní S. používá jakousi metaforu. Jako kdyby tvrdila, že se její přítel změnil natolik, že to už není ten, kterého milovala, a že se mu snaží odporovat, nebo mstít tím, že pokazuje na nesrovnalosti v jeho rodném, čísle, které bylo v průběhu let skutečně změněno, a prohlašuje jej za podvodníka, který se vydává za jejího skutečného přítele. Ale postupně před soudem zaznívají další skutečnosti, které tyto dojmy rozptylují.
Zde, do už tak složitého případu, vstupuje matrika, která má objasnit otázku změny rodného čísla pana J.
Obžalovaná soudu předložila kopii rodného listu jejího partnera, kde je zapsáno rodné číslo s koncovkou za lomítkem /0017. Totéž číslo se objevuje na oddacím listu (s jeho bývalou ženou) a na starší smlouvě o prodeji určité nemovitosti.
Ale na občanském průkazu předloženém soudu panem J. se objevuje číslo jiné. Za lomítkem stojí /0917. Toto číslo používá od určitého data.
A tady projevuje nevládní organizace eminentní zájem na vyšetření skutečnosti, jak je možné, že existují dvě rodná čísla, pod nimiž někdo vystupuje se stejným jménem, datem a místem narození.
Dcera pana J. mi po skončení soudního jednání sdělila, že pátrala na matrice, aby mohli policii i soudu poskytnout vysvětlení. Matrika došla prý k závěru, že se jedná o „písařskou chybu“. Číslo na rodném listu, napsané ručně úředníkem a řádně orazítkované, bylo z matriky údajně chybně opsáno, a tak, že z čísla /0917 zapisovatel udělal /0017 chybným opsáním čísla 9 jako 0. Výsledkem nesprávně sepsaného čísla vzniklo číslo, které není dělitelné 11. Toto pravidlo stanovuje zákon. Každé rodné číslo musí mít takovou hodnotu, která je bezezbytku dělitelná číslem 11.
Muž tedy podle tohoto tvrzení žil určitou dobu s nesprávně zapsaným číslem na rodném listě, které bylo tedy podle této verze opisováno na oddací list a jiné dokumenty, dokud nebylo v určité době zjištěno, že je číslo nesprávné a proběhly opravy. Na matrice bylo údajně po celou dobu u jeho jména číslo správné. Nesprávné figurovalo pouze na původním rodném listu.
Soudkyně: „Pane J., konfrontovala vás v minulosti před soudními spory obžalovaná s tím, že nejste její přítel, ale někdo jiný?“
Pán odpovídá, že jeho přítelkyně se přibližně v roce 2012 začala léčit s psychickými potížemi. Poté, co začala brát medikamenty, se měl její stav stabilizovat, začala opět pracovat a věci se vrátili do normálu.
Dále vypověděl: „Potom potřebovala zase začít řídit auto.“ A proto se měla s lékařem domluvit vysazení léků. Postupem času se u ní podle pana J. začala prohlubovat „podezřívavost“, vyvstávaly mezi nimi hlubší i fyzické konflikty.
Vztah byl postupně spory zničen a ke střetům mezi nimi pan J. několikrát přivolal policii. Pan J. se nakonec z domu odstěhoval. Po nějaké době se obrátil na soud, aby přiměl bývalou přítelkyni k vystěhování. Dle zápisu v katastru nemovitostí patří dům jemu, a jeho (bývalá) přítelkyně do něj údajně neinvestovala a nepřispívala na údržbu a energie.
Obviněná se ale před soudem ptá: „Ten člověk, který přišel po opravdovém staviteli, je neřád. Za inženýra se vydává někdo jiný. Spolu jsme stavěli a investovali. Je to velmi rafinovaný způsob podvodu a nikdo mě nechce poslouchat. Někde ve světě žije skutečný J., ale kde teď žije?“
Soudkyně: „Léčila jste se s psychickými problémy?“
„V roce 2012 jsem se léčila, od září [toho roku] jsem byla hospitalizovaná na psychiatrii na pozorování,“ říká paní S. s tím, že ji k nastoupení hospitalizace přimělo její blízké okolí. „Když se nebudeš léčit, tak se rozejdeme.“
Soudkyně: „Chodila jste na kontroly?“
„Od roku 2012 jsem chodila 3 měsíce, bez medikace. Do roku 2015 jsem chodila k lékaři, nebrala jsem léky. Diagnóza – mám bludy.“
„Pak jsem brala medikaci, v roce 2015 jsem se domluvila, že nebudu brát žádnou medikaci. Po domluvě s lékařem jsem přestala brát medikaci. Vrátila jsem se do práce.“
Soudkyně již před jednáním přidělila obviněné advokáta ex-offo. Prý z důvodu pochybností o psychickém stavu paní S., které u soudkyně dle jejích slov toto slyšení nerozptýlilo.
Případ byl odročen na dobu neurčitou a do jednání byl přizván soudní znalec z oblasti psychiatrie, aby provedl s paní S. testy schopnosti rozeznávat lidi a dalších psychických oblastí.
Soudkyně: „Je podle vás tento muž pan J.?“
„Myslím si, že ne,“ odpovídá obžalovaná.
Paní S. podle všeho skutečně pevně věří, že před ní stojí nepravý muž. Neodvažuji se vynášet soud nad tím, kde se nachází pravda, ale s panem J. a jeho dcerou jsem měl možnost po soudním jednání určitou dobu hovořit o nejasných částech případu. Také jsem před soudním jednáním osobně hovořil s paní S. a dospěl jsem jako pozorovatel k vlastnímu pochopení, že o případ dvojí identity agentů z dob bývalého Československa se nejedná.
Viděl jsem spor o ušlý nájem a energie ve výši 180 000 a náklady za soudní spory, které překonaly výši požadované částky. Zničený vztah a podezření, která člověku vezmou půdu pod nohama.
